Приговор № 1-12/2018 1-135/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело №1-12/2018 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 7 февраля 2018 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И., с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора <адрес> Погарченко В. И. и помощника прокурора <адрес> Палеевой Е. С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, действуя умышленно, подожгла спичками дом, принадлежащий Потерпевший №1 и расположенный по адресу: <адрес>, отчего, в результате пожара, был уничтожен данный дом, стоимостью 863359 рублей 60 копеек, и 30 находившихся внутри него листов оргалита, стоимостью 4500 рублей, чем потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 867859 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, подожгла спичками сено, хранившееся в сарае, расположенном по адресу: <адрес>, отчего, в результате возникшего пожара, было уничтожено принадлежащее Потерпевший №2 имущество: указанный сарай, стоимостью 123244 рубля, 12 содержавшихся в нем кур, стоимостью 4800 рублей, пристройка к его жилому дому, стоимостью 300558 рублей, а также находившиеся внутри шуруповерт, стоимостью 1200 рублей, и электрическая дрель, стоимостью 1500 рублей, и, таким образом, Потерпевший №2 причинен значительный ущерб в размере 431302 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью. От дачи показаний отказалась на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отказ от дачи показаний, вина подсудимой в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, нашла своё подтверждение следующими доказательствами, исследованными непосредственно в ходе судебного следствия.

Показаниями ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л. д. 199-201), о том, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, желая спалить принадлежащий Потерпевший №1 <адрес> в <адрес>, подожгла его спичками. Затем, около 23 часов 30 минут, придя к дому Потерпевший №2, подпалила в расположенном рядом с ним сарае сено. Поджоги совершала в целях причинения каждому из потерпевших вреда и мести за то, что они не пускали ее к себе домой (л. д. 199-201).

Аналогичные показания ФИО1 дала и при их проверке на месте, подтвердив факт совершения ей поджога приведенных строений, указала точное место и способ совершения поджогов (л. д. 208-210).

В явке с повинной ФИО1 добровольно и собственноручно, изложила обстоятельства совершенных ей поджогов строений каждого из потерпевших (л. д. 60).

Помимо этого вина подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений нашла подтверждение следующими доказательствами, исследованными непосредственно в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в начале сентября 2017 года познакомился с ФИО1 и хотел создать с ней семью. Поскольку она ни в чем ему не помогала и часто употребляла спиртные напитки, запретил ей приходить к нему. Уходя, та сказала, что спалит его дом. ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов, увидел, что его дом горит. В результате пожара сгорел принадлежащие ему: сарай, пристройка к жилому дому, 12 кур, шуруповерт, электрическая дрель. Ему причинен значительный ущерб на общую сумму 431302 рублей, и он остался вовсе без жилища.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в середине сентября 2017 года он познакомился с ФИО1, которая иногда помогала ему в ремонте его дома, за что он давал ей продукты питания и спиртные напитки, разрешал оставаться ночевать. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО1, но он ее не пустил. Примерно через 5-7 минут услышал хлопки. Выйдя на улицу, увидел, что это горел принадлежащий ему жилой дом. В результате пожара был полностью уничтожен огнем его дом и находившиеся внутри листы оргалита, ему причинен значительный ущерб в размере 867859 рублей 60 копеек.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 1-м часу, к нему пришла ФИО1, находившаяся в возбужденном состоянии. Она сказала, что поссорилась с жителями <адрес> и подожгла там несколько строений (л. д. 104-105).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о возгорании принадлежащих им строений в <адрес> (л. <...>);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было зафиксировано полное уничтожение в результате пожаров дома, принадлежащего Потерпевший №1, а также строений жилого дома и сарая, принадлежащего Потерпевший №2 (л. <...>);

- справками <адрес> сельской администрации <адрес> о принадлежности Потерпевший №1 дома в <адрес>, а Потерпевший №2 <адрес> (л. <...>);

- заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что причиной пожара указанных строений явилось загорание от посторонних источников зажигания (л. <...>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате уничтожения строения его дома составляет 863359 рублей 60 копеек, а Потерпевший №2 ввиду уничтожения сарая - 123244 рубля, а вследствие уничтожения строения пристройки дома - 300558 рублей (л. д. 120-181);

- справками о стоимости имущества, составляющей: листа оргалита - 155 рублей, курицы - 400 рублей, шуруповерта - 2700 рублей, электрической дрели - 3200 рублей (л. <...>).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания ее виновной в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетеля обвинения и подсудимой, в том числе данными ей в ходе их проверки на месте происшествия, а равно сведениям, изложенным в своей явке с повинной, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом показания давались ФИО1 в присутствии защитника, который, как и сама допрашиваемая, ни после допроса, ни в течение всего предварительного следствия, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; в ходе допроса при производстве предварительного следствия удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимой, а равно самооговора не установлено.

Суд считает допустимыми и достоверными вышеперечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

Оценивая выводы проведенных судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

На основании приведенных доказательств - заключений эксперта, показаний потерпевших и справок индивидуального предпринимателя и предприятия торговли, а равно при согласии с такой стоимостью и подсудимой, суд не находит оснований ставить под сомнение стоимость уничтоженного ФИО1 имущества, относительно которой первоначально возражала последняя и в связи с чем был прекращен особый порядок производства по настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимой по каждому из эпизодов содеянного ей суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Приведенная квалификация обоснована тем, что ФИО1, действуя умышленно, желая причинить имущественный ущерб потерпевшим, подожгла строения принадлежащих им дома (сарая), которые были уничтожены вместе с находившимся внутри них другим имуществом в результате происшедших по ее вине пожаров, и тем самым каждому из пострадавших, с учетом их материального положения, значительным ущерб, превышающий 5000 рублей.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ей преступлений, относящихся к категории средней тяжести, их повод, мотив и последствия, конкретные уничтоженные объекты и имущество, их стоимость, многократно превышающую минимально установленный уголовным законом размер значительного ущерба.

В результате умышленных действий ФИО1, помимо иного имущества, полностью уничтожены принадлежащий Потерпевший №2 дом и пристройка к дому Потерпевший №1, вследствие чего последний остался вовсе без своего единственного жилища. Судом принимается во внимание, что указанные деяния были совершены подсудимой в отсутствие существенного повода, в целях мести потерпевшим по сути лишь за то, что они не позволили ей жить в их домах, причем поджег имущества Потерпевший №2 она осуществила спустя весьма значительный промежуток после возникновения к нему неприязни.

Суд учитывает данные о личности виновной, <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты считать характеристику с места ее жительства необъективной не имеется, поскольку аналогичные сведения об ее образе жизни судом подтверждены и иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших.

<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому из преступлений, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, поскольку явка с повинной носила добровольный характер и была сделана ФИО1, когда правоохранительным органам еще не было достоверно известно о лице, совершившем данное преступление, о причастности подсудимой к этим деяниям, и она, равно как её последующие показания, явились доказательствами по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение ей извинений потерпевшим непосредственно в судебном заседании.

Вопреки ссылкам подсудимой, объективных данных об аморальности поведения потерпевшего Потерпевший №2, как поводе преступления, судом не получено.

Вместе с тем ФИО1 трижды судима за совершение умышленных тяжких преступлений, на основании приговоров Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ (по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (также по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ), по каждому из этих приговоров реально отбывала наказание в виде лишения свободы, дважды освобождалась условно-досрочно, и вновь совершила умышленные (настоящие) преступления. Таким образом, обстоятельством, отягчающим ей наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В данной связи суд, исходя из требований ст. 68 УК РФ, учитывает, помимо того, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимой преступлений, также направленных против собственности, то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Так, после отбытия наказания и освобождения очередной раз из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ подсудимая не сделала для себя должных выводов, не улучшила поведение, а, напротив, привлекалась к административной ответственности и менее, чем через год, совершила новые умышленные преступления, также направленные против собственности.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенных ей преступлений на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этих преступлений и степени их общественной опасности, при наличии приведенного отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, фактор необходимости предупреждения совершения ей, при его стабильно противоправном поведении, новых преступлений.

При вышеприведенных обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости, полагает невозможным назначить ей более мягкое, чем лишение свободы, наказание либо менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение этого преступления, не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и законных оснований для применения в отношении виновной положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, а равно ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность считать назначенное наказание условным. По совокупности преступлений суд назначает подсудимой наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено ФИО1, содержавшей до постановления приговора под стражей, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит исчислять со дня постановления приговора, с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени ее содержания под стражей со дня задержания (с ДД.ММ.ГГГГ) и до дня постановления настоящего приговора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вид исправительного учреждения подсудимой, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима - как женщине, осужденной к лишению свободы, при рецидиве преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которым назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённая вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ей копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов