Апелляционное определение № 33-5180/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Бочко И.А. дело № 33-5180/2026

№2-1039/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ на основании доверенности ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2 на решение Гулькевичского районного суда от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министрества финансов РФ, в котором просил взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30 августа 2019 г. следователем Кропоткинского СО СК по Краснодарскому краю в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ.

23 июля 2020 г. ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 Уголовного кодекса РФ.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

10 августа 2020 г. уголовное дело в порядке ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса РФ было направлено в Кавказский районный суд для рассмотрения по существу, которое Кавказский районный суд рассматривал с 10 августа 2020 г. по 2 июля 2021 г.

По результатам рассмотрения приговором Кавказского районного суда от 2 июля 2021 г. ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ к 10 000 руб. штрафа.

23 сентября 2021 г. апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда приговор Кавказского районного суда от 2 июля 2021 г. в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

24 марта 2022 г. судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 г. в отношении ФИО3 отменил, передал уголовное дело на судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 17 мая 2022 г. приговор Кавказского районного суда от 2 июля 2021 г. в отношении ФИО3 отменил, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Кавказский районный суд, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней. Кавказский районный суд заново рассматривал уголовное дело с 30 мая 2022 г. по 12 января 2023 г.

При рассмотрении дела государственный обвинитель изменил обвинение, переквалифицировав действия ФИО3 с ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ на ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Кавказского районного суда от 12 января 2023 г. ФИО3 оправдан в совершении преступления по ч. 1.1 ст.293 Уголовного кодекса РФ, ввиду отсутствия в его деяниях состава данного преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена с момента вступления приговора в законную силу. За ФИО3 признано право на реабилитацию, разъяснено, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Обвинением и представителем потерпевшего оправдательный приговор опротестован и обжалован.

Краснодарский краевой суд 5 июня 2023 г. приговор Кавказского районного суда от 12 января 2023 г. оставил без изменения. Прокурором принесено кассационное представление, а потерпевшим подана кассационная жалоба. Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 26 сентября 2023 г. апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 г. отменил, уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

15 ноября 2023 г. судом апелляционной инстанции приговор Кавказского районного суда от 12 января 2023 г. в отношении ФИО3 оставлен без изменения. Кассационным постановлением по делу судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 19 марта 2024 г. приговор Кавказского районного суда от 12 января 2023 г. и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 г. в отношении ФИО3 оставил без изменения, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что в отношении истца было вынесено заведомо неправосудное решение суда, а именно: приговор Кавказского районного суда от 2 июля 2021 г., которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ к 10 000 руб. штрафа, что повлекло для него невозможность продолжать активную общественную жизнь, потерю работы, невозможность устроиться на работу по специальности, связанную с правоохранительной деятельностью, трудности с лечением последствий травмы. Окружающие люди полагали, что если в отношении него возбуждено уголовное дело, дело направлено в суд и вынесен обвинительный приговор, то он действительно преступник. Некоторые знакомые, соседи и односельчане до сих пор уверены в том, что он совершил преступление, за которое не только назначено наказание, но и был уволен с работы именно по этой причине. Он вынужден оправдываться перед ними, рассказывать, что не совершал никакого преступления, вновь и вновь переживая все происходившее с ним более 6 лет назад, что также причиняет тяжелые нравственные страдания.

Психотравмирующая ситуация продолжается до настоящего времени в связи с тем, что он до настоящего времени не может найти работу по специальности в государственных или муниципальных учреждениях, что также унижает его и умаляет его права как человека и гражданина, причиняет нравственные страдания. Поскольку истцу причинен моральный вред в результате длительного незаконного уголовного преследования и применения мер ограничения прав и законных интересов истца, в том числе права на неприкосновенность личной и семейной жизни, свободы передвижения, в отсутствие к тому законных оснований, он оценивает его в 4 000 000 руб.

Решением Гулькевичского районного суда от 24 сентября 2025 г. иск ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворен частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано на завышенный размер присужденной суммы компенсации морального вреда, поскольку под стражей истец не содержался, а доказательства ухудшения здоровья в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе представитель истца по ордеру ФИО2 указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен, так как сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем просит решение изменить, взыскать сумму компенсации морального вреда в полном объеме.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, просил решение Гулькевичского районного суда от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав истца ФИО3 и его представителя на основании ордера ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Куатовой Ж.А., полагавшей, что решение подлежит изменению, а размер взыскиваемой суммы снижению до 350 000 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 30 августа 2019 г. следователем Кропоткинского СО СК по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ.

23 июля 2020 г. следователем Кропоткинского СО СК по Краснодарскому краю вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ и об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Кавказского районного суда от 2 июля 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО3 и его защитник обжаловали приговор Кавказского районного суда от 2 июля 2021 г.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 г. приговор Кавказского районного суда от 2 июля 2021 г. в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

24 марта 2022 г. судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 г. в отношении ФИО3 отменил, передал уголовное дело на судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но в ином составе суда.

17 мая 2022 г. судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Кавказского районного суда от 2 июля 2021 г. в отношении ФИО3 отменил, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Кавказский районный суд, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

При новом рассмотрении уголовного дела Кавказским районным судом государственный обвинитель изменил обвинение на ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Кавказского районного суда от 12 января 2023 г. ФИО3 оправдан в совершении преступления по ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ ввиду отсутствия в его деянии состава данного преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена с момента вступления приговора в законную силу. За ФИО3 признано право на реабилитацию, разъяснено, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На указанный приговор принесено апелляционное представление государственным обвинителем и апелляционная жалоба потерпевшим.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 г. приговор Кавказского районного суда от 12 января 2023 г. оставил без изменения.

Прокурором принесено кассационное представление, а потерпевшим подана кассационная жалоба.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 26 сентября 2023 г. апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 г. отменил, уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

15 ноября 2023 г. судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда приговор Кавказского районного суда от 12 января 2023 г. в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Кассационным постановлением от 19 марта 2024 г. судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Кавказского районного суда от 12 января 2023 г. и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 г. в отношении ФИО3 оставил без изменения, а кассационные жалобу и представление — без удовлетворения.

В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду установления факта незаконного уголовного преследования истца оправдательным приговором, правовые основания для удовлетворения иска имеются, так как факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания такой компенсации.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. №17).

Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 30 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 42 Постановления судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Принимая во внимание, что на момент возбуждения уголовного дела ФИО3 был уволен с федеральной государственной службы по инициативе гражданского служащего, а в дальнейшем в короткий срок трудоустроен по специальности, что опровергает довод о потере работы в связи с начавшимся уголовным преследованием, отсутствием доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, а также наличие у истца во время производства по уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без ограничения свободы, судебная коллегия находит установленный размер завышенным и подлежащим снижению до 300 000 руб., что в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, снизив его до 300 000 руб., что будет соответствовать требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика на основании доверенности ФИО1 удовлетворить.

Решение Гулькевичского районного суда от 24 сентября 2025 г. изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца по ордеру ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи