Апелляционное определение № 33-1022/2025 33-76/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Доброходова С.В.

49RS0001-01-2025-006225-78

Дело № 2-3035/2025

№ 33-76/2026 (33-1022/2025)

3 февраля 2026 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Гудковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить страховую пенсию, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (далее – ОСФР по Магаданской области, Отделение).

В обоснование заявленных требований указала, что до 1992 года проживала в пос. Магаданской области, позднее, по семейным обстоятельствам, выехала на , где родились ее дети: А., <дата> года рождения, и Е., <дата> года рождения. Гражданство не принимала, от гражданства России не отказывалась, в 2000 году вернулась с детьми в Российскую Федерацию.

24 марта 2025 года обратилась в ОСФР по Магаданской области с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Магаданской области от 28 марта 2025 года в назначении пенсии отказано в связи с не подтверждением факта рождения двоих и более детей, с учетом которых возникает право на страховую пенсию досрочно.

Отмечала, что при принятии оспариваемого решения ответчиком не производился подсчет страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера, однако на момент принятия решения об отказе в назначении пенсии ее страховой стаж составлял более 20 лет, весь этот стаж получен в районах Крайнего Севера.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд признать незаконным решение ОСФР по Магаданской области от 28 марта 2025 года № 250000004336/4492/25 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») с 24 марта 2025 года, взыскать с ОСФР по Магаданской области расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 75 000 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ОСФР по Магаданской области в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в условиях денонсации Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее – Соглашение от 13 марта 1992 года) при определении права на досрочную страховую пенсию по старости граждан, переселившихся с территории государства, с которым у Российской Федерации не заключен договор в области пенсионного обеспечения, следует учитывать детей, рожденных и воспитанных на территории Российской Федерации и бывшей РСФСР.

При этом дата прекращения действия указанного Соглашения (с 1 января 2023 года прекратило действие в отношении Российской Федерации) не имеет значения, поскольку при определении права на страховую пенсию основополагающими факторами являются момент возникновения такого права, то есть соблюдение установленных законодателем условий (в данном случае – достижение соответствующего возраста, наличие необходимого стажа и стажа в районах Крайнего Севера, рождение двух и более детей) и обращение за ней.

Считает, что поскольку дети истца – Е., <.......> года рождения, и А., <.......> года рождения, рождены на территории иностранного государства, то рассматривать свидетельства о рождении детей, выданные на , в качестве документов, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии истцу, оснований не имеется.

Полагает, что Отделением правомерно принято решение об отказе ФИО1 в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих рождение детей на территории Российской Федерации и бывшей РСФСР.

Отмечает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, чрезмерно завышенными, не соответствующими затраченному на подготовку дела времени.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания не представили. Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных названным Федеральным законом.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к Федеральному закону «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального Закона «О страховых пенсиях» пенсия ранее достижения возраста установленного статьей 8 указанного Федерального закона, предусмотрена для женщин, родивших двух и более детей, достигших возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 августа 2021 года № 538н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению (далее – Перечень № 538н), согласно пункту 12 (в) которого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30-32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 данного перечня, необходимы документы (сведения) о рождении ребенка (детей) (пункты 1, 1.1, 1.2 и 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Как следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации с 21 декабря 2000 года, в период с 1 мая 2000 года по 17 сентября 2003 года и с 1 сентября 2009 года по настоящее время трудоустроена в районах Крайнего Севера. Наличие у истца необходимого стажа и ИПК ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, ФИО1 представила копии свидетельств о рождении детей: А., <дата> года рождения, место рождения г. , области, и Е., <дата> года рождения, место рождения г. , области.

В данных свидетельствах о рождении в графе мать указана ФИО1 (до расторжения брака – ФИО3) Н.В..

Сведений о лишении ФИО1 родительских прав в отношении детей материалы дела не содержат.

Решением ОСФР по Магаданской области от 28 марта 2025 года отказано в досрочном назначении пенсии в связи с неподтверждением факта рождения двух и более детей, с учетом которых возникает право на страховую пенсию досрочно.

При вынесении указанного решения пенсионный орган не принял в качестве документов, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», свидетельства о рождении А. и Е., поскольку они выданы на территории , дети рождены не на территории Российской Федерации и бывшей РСФСР.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что соблюдены все условия, дающие ФИО1 право на досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», поскольку у истца имеется необходимый страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, наличие которого не оспаривалось ответчиком, она является матерью двоих детей, 17 марта 2025 года достигла 50-летнего возраста.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, положениями Соглашения от 13 марта 1992 года, денонсированного Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», регламентируются исключительно вопросы учета трудового стажа граждан государств – участников и не охватываются другие элементы статуса лиц, претендующих на назначение пенсии.

В частности, в данном соглашении не урегулированы вопросы учета детей, родившихся на территории одной из стран-участников при разрешении спора о возникновении права на пенсию в другой такой стране, в связи с чем денонсация и последующее прекращение действия Соглашения от 13 марта 1992 года не может каким-либо образом влиять на право истца, родившей двоих детей, достигшей возраста 50 лет, имеющей необходимые и достаточные пенсионный коэффициент, общий и специальный стаж работы, на досрочную пенсию на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно Перечню № 538н документами, подтверждающими, что лицо, которому назначается пенсия, является родителем ребенка, являются сведения о государственной регистрации рождения, установления отцовства, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, свидетельство о рождении, свидетельство об установлении отцовства, справки о рождении, об установлении отцовства, выданные органами записи актов гражданского состояния.

В отношении детей ФИО1 представлены свидетельства о рождении, подтверждающие рождение ею двоих детей. Оба ребенка истца так же, как и она сама, являются гражданами Российской Федерации, дочь Е. умерла в 2023 году.

Нормами действующего российского законодательства в сфере пенсионного обеспечения не установлено особых условий в отношении места рождения детей для назначения досрочной пенсии их матери либо каких-либо ограничений в отношении органа записи актов гражданского состояния, выдавшего соответствующий документ, по принципу территориальности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОСФР по Магаданской области.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 2 декабря 2024 года № 32-КГ24-16-К1, утверждения апелляционной жалобы ответчика не подтверждает.

Доводы жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются в силу следующего.

При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения ответчиком пенсионных прав истца, что повлекло обращение ФИО1 в суд за защитой своих прав и, соответственно, необходимость несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, объема фактически оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании, счел заявленные ФИО1 к возмещению расходы на представителя в сумме 75 000 руб. чрезмерными, определив разумным размер расходов в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение в ином размере вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе, о незаконности вынесенного решения не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, они не содержат указаний на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки и которые могут повлиять на правильность выводов суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Суд:

Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)

Ответчики:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (подробнее)

Судьи дела:

Пудова Евгения Владимировна (судья) (подробнее)