Приговор № 1-26/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-26/2021

Дело № 1-26/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мирошниченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фёдоровой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя– старшего помощника военного прокурора Псковского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Никифорова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части 74268младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 286УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов за зданием казармы №2 войсковой части 74268, расположенным по адресу: <адрес>, - командир отделения – командир боевой машины 2 десантно-штурмового взвода 7 десантно-штурмовой роты названной части младший сержант ФИО2, являясь начальником по служебному положению и воинскому званию для рядового С..,то есть должностным лицом,обладающим организационно-распорядительными полномочиями по применению к подчиненным мер дисциплинарного воздействия, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст. 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерациии ст. 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, будучи недовольным тем, что последний толкнул его при выяснении обстоятельств нарушения дисциплины строя во время движения из столовой, превышая свои должностные полномочия, нанес С. один удар кулаком правой руки в область лица слева, чем причинил потерпевшему открытый перелом нижней челюсти в области угла слева –повреждение, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и расценивающееся по этому признаку как вред здоровью средней тяжести.

Своими умышленными действиями, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, ФИО2 существенно нарушил права и законные интересы С.на уважение чести, достоинства и личную неприкосновенность.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. При этом он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность командира отделения, применил насилие к рядовому С. в объеме и при обстоятельствах, как об этом указано выше,поскольку был недоволен тем, что тот толкнул его в ходе разговора о необходимости соблюдения дисциплины и распоряжений начальников.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в изложенных выше действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь за зданием казармы № 2 войсковой части 74268, расположенной по адресу<адрес>, - рядом с мусорным контейнером в ходе словесной перепалки он толкнул ФИО2, после чего последний нанес ему удар кулаком правой руки в область лица слева, чем причинил открытый перелом нижней челюсти.

Ж. и К.., каждый в отдельности, показали, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они видели, как ФИО2 и С. ушли за здание казармы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении к стоматологу ДД.ММ.ГГГГ у С. имелись переломы костей лицевого черепа в стадии неполной консолидации (сращения). Перелом костей нижней челюсти мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ вследствиеодного удара сжатой в кулак кистью в левую половину подбородочной области, повлек за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, что расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Приведенные выше доказательства суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признавая данные доказательства относимыми и достоверными, суд учитывает, что они содержат объективные сведения об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому деяния, в отдельных деталях дополняя друг друга, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, противоречий не содержат.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из исследованных в судебном заседании приказов и других документов усматривается, что подсудимый и потерпевший проходили военную службу в одной воинской части, на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 имел воинское звание «младший сержант», замещая должность командира отделения, а С. – «рядовой», находился в распоряжении командира воинской части. В соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ ФИО2 являлся для С. начальником по служебному положению и воинскому званию.

Принимая во внимание, что ФИО2, будучи командиром отделения, при исполнении своих должностных обязанностей совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, нарушив приведенные выше требования общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ, что выразилось в применении им к подчиненному ему по службе и воинскому званию военнослужащему физического насилия, чем существенно нарушил его права на уважение чести и достоинства личности, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть как совершение должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказаниеобстоятельств суд признает то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признаваясебя виновным, способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением моральный вред, принеся извинения и передав денежные средства.

Суд также принимает во внимание положительные характеристики подсудимого по военной службе, противоправность поведения потерпевшего, применившего физическое насилие к подсудимому в виде толчка, что явилось поводом для нанесения подсудимым удара последнему, а также мнение потерпевшего, который просил о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Оценивая поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, мотивы и цели его совершения, а также наступившие последствия, суд приходит к выводу, что подсудимый является военнослужащим, который, добросовестно исполняя должностные обязанности, выявив недостатки в действиях подчиненного, проявил по отношению к нему агрессию и, желая его за это наказать, применил к нему насилие, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а в последующем совершил действия, признанные судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, данных о личности виновного, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а поэтому, применив к ФИО2 ст. 73 УК РФ, считает, что ему должно быть назначено условное осуждение, в связи с чем не имеется и оснований для лишения его воинского звания.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, как об этом просила сторона защиты, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты услуг адвоката Никифорова А.М. по назначению на предварительном следствии и в суде в размерах 9000 и 4500 рублей соответственно, а всего 13500 рублей, суд считает необходимым возместить за счет подсудимого, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 1 (один) год подлежит исполнению реально.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по делу, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 9000 (девяти тысяч) рублей и в суде в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Мирошниченко