Решение № 2-290/2018 2-290/2018 ~ М-185/2018 М-185/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-290/2018

Дело № 2-290/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 17 мая 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.,

при секретаре Кулимановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в Лодейнопольский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 579 руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг – 151 858 руб. 02 коп., просроченные проценты – 17 744 руб. 46 коп., неустойка – 19 976 руб. 80 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 991 руб. 59 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 198 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых.

Заемщик взятые на себя обязательства, предусмотренные Кредитным договором, неоднократно нарушал, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 189 579 руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг – 151 858 руб. 02 коп., просроченные проценты – 17 744 руб. 46 коп., неустойка – 19 976 руб. 80 коп.

Мировым судьей судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако, в связи с возражениями ответчика указанный судебный приказ был отменен определением Мировым судьей судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя вне зависимости от даты судебного заседания.

Ответчик ФИО2 с требованиями согласен частично, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 198 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. При заключении договора ответчик имел возможность ознакомиться с его условиями и принять соответствующее решение о необходимости его заключения.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 3.2. Кредитного договора, л.д. 20).

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности (включительно) (л.д. 20).

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, а именно на основании заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет по вкладу/счет дебетовой банковской карты ответчика, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Заемщик же, взятые на себя обязательства, предусмотренные Кредитным договором, нарушил, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.35-37).

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику по адресу регистрации требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Однако, ответчиком требование не исполнено.

Мировым судьей судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако, в связи с возражениями ответчика указанный судебный приказ был отменен определением Мировым судьей судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.2015 образовалась задолженность в размере 189 579 руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг – 151 858 руб. 02 коп., просроченные проценты – 17 744 руб. 46 коп., неустойка – 19 976 руб. 80 коп. (л.д. 35-37).

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, составленным с учетом приведенных норм и условий договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 и пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указывают, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В судебном заседании ответчик предоставил справку отдела социальной защиты населения, подтверждающую, что семья ответчика является многодетной (справка прилагается), копию трудовой книжки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по истечении срока трудового договора, пояснил, что в настоящее время не работает, занимается воспитанием детей.

Приняв во внимание, что ответчик один воспитывает троих детей, в настоящее время не работает, тот факт, что семья ответчика в установленном порядке признана многодетной и имеющей право на меры социальной поддержки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000,00 руб.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что размер неустойки снижен по ходатайству ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 4 991 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 858 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 17 744 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 5 000 руб. 00 коп. - неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 4 991 руб. 59 коп., а всего 179 594 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот девяноста четыре) рубля 07 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.М. Алексеенок