Решение № 12-183/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-183/2018

№12-183/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24.09.2018 г. Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н.,

с участием заявительницы ФИО1,

инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 23.07.2018 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 23.07.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием к назначению наказания послужило то, что 10.06.2018 в 22 час. 20 мин. ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак «№ хх», в районе ххххххх края, управляла указанным транспортным средством, находясь, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения АКТ 25 АКТ № 0127383 от 10.06.2018, в состоянии опьянения.

На постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования от 10.06.2018 были получены с нарушением требований закона, а именно: в оригинале протокола об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» имеется запись «видеозапись». Указанная запись в протокол была внесена инспектором ФИО2 после его составления и подписания ею (ФИО3). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о понятых, а также отсутствуют сведения о применении видеозаписи.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам изложенным выше. При этом добавила, что хх.хх.хххх она днем употребила 0.5 л. пива. Ко времени ее задержания (22.30 ч.) она была трезва, в связи с чем согласилась на освидетельствование. Просит учесть, что алкотектор в отношении нее применялся несколько раз, т.к. якобы, она нарушала технику выдыхания воздуха в трубку, что не соответствует действительности. Она также не помнит, чтобы инспектор говорил о применении видеозаписи.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ФИО2, не согласившись с жалобой заявительницы, показал, что основанием для освидетельствования ФИО1 являлся запах изо рта. Ей было предложено пройти освидетельствование. Поскольку был поздний час, понятые отсутствовали, было принято решение применить видеозапись, о чем ФИО1 была уведомлена, что подтверждается записью на диске. Алкатектор показал нахождение обследуемой в состоянии алкогольного опьянения. С таким результатом ФИО1 согласилась.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола 25 ПК № 2621307 об административном правонарушении, составленного инспектором ФИО2, следует, что водитель ФИО1 10.06.2018 в 22 час. 20 мин. управляла транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак «№ хх», в районе дома № 67 А, ул. Вокзальная, г. Лесозаводска Приморского края, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ (л.д. 1).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указала, что «поехала за сыном…., в обед выпила 0.5 пиво…», протоколом об отстранении от управления транспортным средством в котором указано основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2018, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, подтверждающееся наличием этилового спирта в концентрации 0,198 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем собственноручно внесла запись в указанный акт, а также бумажный носитель, в котором зафиксирован результат освидетельствования. Замечаний по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не заявляла, медицинского освидетельствования не требовала.

В силу частей 2 и 6 статьи 25.7, а также части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, в случаях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в том числе отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательно присутствие двух понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виде отстранения её от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние опьянения осуществлялось в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Диск с видеозаписью был приобщен к материалам дела и направлен в суд одновременно с делом об административном правонарушении, что следует из текста постановления мирового судьи.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что видеозапись была просмотрена мировым судьёй, её подлинность после осмотра ФИО1 не оспаривалась.

При таких обстоятельствах неотражение инспектором в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факта применения видеозаписи, хотя и является процессуальным нарушением, но не столь существенным, которое влекло бы за собой признание данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 23.07.2018 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Г.Н. Вечерская