Приговор № 1-2-18/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-2-18/2017

Дело №1-2-18/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

р.п. Сурское 13 июля 2017 г.

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката адвокатского кабинета Стрижака Александра Владимировича, представившего удостоверение № 742 выданное Управлением Министерства юстиции по Ульяновской области 11 июня 2004 г. и ордер № 26 от 12 мая 2017 г.,

при секретаре Сазановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в п. <адрес> Ульяновской области, имеющего среднее специальное образование, холостого, не военнообязанного, гражданина России, не работающего, <данные изъяты> группы, проживающего по адресу: Ульяновская область, <адрес> 2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2017 года в 09 часов 30 минут ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и ложность сообщаемых им сведений, исказив факты, важные для разрешения дела по существу, обратился в отделение полиции (дислокация р.п. Сурское) МО МВД России «Карсунский» Ульяновской области, расположенное по адресу: Ульяновская область, Сурский район, <адрес>, и совершил заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, а именно: собственноручно написал заявление следователю СО МО МВД России «Карсунский» старшему лейтенанту юстиции ФИО2, которое в последствие было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях за № 1384 от 08.05.2017 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 21 часа 07.05.2017 года по 00 часов 08.05.2017 года со двора дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес>, совершили угон его автомашины марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №

По заявлению ФИО1 об угоне его автомобиля сотрудниками МО МВД России «Карсунский» проведена проверка в соответствии со ст.144-145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Тем самым ФИО1 сделал заведомо ложный донос о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, чем нарушил нормальное функционирование органов предварительного следствия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое ходатайство, согласившись полностью с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Пояснил, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник Стрижак А.В.

Государственный обвинитель Брыкин А.А. против ходатайства подсудимого ФИО1 о постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения являются: заявление обвиняемой о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, указанный статей 315 УПК РФ; осознание обвиняемой характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемого существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости постановить обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Из справки от 24 мая 2017 г. ГУЗ «Сурская РБ» следует, что ФИО1 на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 110).

Учитывая, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, принимая во внимание указанные сведения из лечебного учреждения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание, не выявлено.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 проживает один, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, так как он ранее не привлекался к уголовной ответственности, жалобы на его поведение не поступали, однако привлекался к административной ответственности (л.д. 95,97,98, 101-102,104-106,108).

При избрании подсудимому вида и меры наказания суд учитывает цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Учитывая содеянное ФИО1 и все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, возраст и возможность получения им иного дохода, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для сохранения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем её отменяет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения наказания ФИО1 по правилам ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.И. Шестаева.