Решение № 12-416/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 5 июля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Белых Н.А., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-416/2018 по жалобе защитника Белых Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г.Иркутска от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г.Иркутска от 21 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 05 часов 16 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник БелыхН.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В обоснование доводов своей жалобы защитник Белых Н.А. указал следующее.

Мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района г. Новосибирска по месту жительства ФИО2 По мнению автора жалобы, ФИО3 автомобилем не управлял, водителем не являлся, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ТАН факта управления ФИО2 автомобилем не наблюдал. Мировой судья сделал ошибочный вывод о том, что инспектор ДПС ТАН находился на службе и имел право направить ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав защитника Белых Н.А., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего ее доводы в полном объеме, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к выводу о том, что данное постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 7) указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.

Как следует из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в данном протоколе, удостоверив данный факт своей подписью (л.д.8).

Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО2, зафиксированы видеозаписью (л.д. 11), при осмотре которой установлено, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. На данной видеозаписи зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО2, являются достоверными. Эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы, приведенные защитником Белых Н.А. в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласится при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Ходатайство защитника Белых Н.А. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО2 с приложенной к нему копией заявления ФИО2 (л.д. 31-32, 35) было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, о чем было вынесено мотивированное определение (л.д. 37-38).

Вопреки утверждениям защитника Белых Н.А., материалы дела не содержат никаких сведений о том, что отказ в удовлетворении данного ходатайства повлек за собой нарушение права на защиту ФИО2

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями инспектора ДПС ТАН, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля (л.д. 110-112), из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался и был остановлен.

Вопреки доводам жалобы, согласно имеющейся в материалах дела постовой ведомости (л.д. 123-127), инспектор ДПС ТАН заступил на дежурство в Свердловском районе г. Иркутска (ул. Старокузьмихинская -ул.Безбокова - ул.Захарова) 23 ноября 2017 года в 23 часа 00 минут.

Объяснения ФИО2, данные им мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что он не управлял автомобилем (л.д. 64), следует расценивать как способ защиты ФИО2

Каких-либо нарушений закона при получении имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, и нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО2, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО2 и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией части 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г.Иркутска от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Белых Н.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ___________