Решение № 12-46/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46/17


РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края по адресу: <...>, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 - главный бухгалтер МЦ «МАСК», нарушила установленный порядок подачи работодателем ИП ФИО2 формы уведомления, установленной приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уведомив о его заключении УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю 01 сентября 2016 года в нарушение требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 26 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как должностное лицо - главный бухгалтер МЦ «МАСК», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 подала жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщила, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку в ее действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Также указала на то, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ею заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственностив связи с возможностью прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду его малозначительности, семейного и материального положения, а также в силу того, что к административной ответственности она привлекается впервые, либо, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Однако, вынесенное заместителем начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вывода о его малозначительности, о невозможности применения в данном конкретном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении дела за малозначительностью, либо вывода о замене штрафа на предупреждение.

Также ФИО1 считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены те обстоятельства, что вследствие совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло, каких-либо общественно-опасных последствий правонарушения, в частности, наличия экономического ущерба, существенного материального или морального вреда не наступило.

Просит обратить внимание на то обстоятельство, о котором сообщала должностному лицу, осуществляющему производство по делу, что уведомление, направленное ею в УФМС, с нарушением его формы, фактически полностью соответствует установленной форме уведомления на дату отправки и никакой разницы в предоставляемых сведениях не содержит.

Единственный незначительный, по ее мнению, нюанс содержит изменение редакции в форме уведомления (Приложение № 19 к приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 (в ред. приказа ФМС России от 12 марта 2015 года № 149)), и какого-либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло, каких-либо общественно-опасных последствий правонарушения, в частности, наличия экономического ущерба, существенного материального или морального вреда не наступило. Кроме того, уведомление - Приложение № 19 к приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 (в ред. приказа ФМС России от 12 марта 2015 года № 149) было отправлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

На основании изложенного ФИО1 просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее и прекратить производство по делу вследствие его малозначительности, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ФИО5 поддержала доводы и требования жалобы и просила ее удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения ФИО5, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно доводам должностного лица ОВД, изложенным в постановлении по делу, главный бухгалтер МЦ «МАСК» ФИО1 допустила нарушение установленного порядка подачи работодателем ИП ФИО2 формы уведомления, установленной приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уведомив о его заключении УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Вместе с тем, указанное уведомление, направленное ФИО1 в УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, и не соответствующее, согласно обжалуемому постановлению по делу, приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о том, что оно не исследовалось при производстве по делу в соответствии со ст. 26.7 и ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, чем именно представленное ФИО1 уведомление не соответствует приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а у суда отсутствует возможность проверки соответствия либо несоответствия указанного уведомления приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ОМВД России по г. Пятигорска при рассмотрении данного дела не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не выполнены задачи производства по делу, что повлекло существенные нарушения процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - главного бухгалтера МЦ «МАСК» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.П. Лихоман