Приговор № 1-210/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-210/2021

Дело 1-210/2021

УД № 12001320003071169

42RS0001-01-2021-000947-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 18 июня 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Боровцовой Е.В., помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кель Д.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лазаревой Н.В., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В., Зелениной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> ранее судимого:

-28.06.2005 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 18.04.2014,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2020года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 23 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилище по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Г.Н.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде неизгладимого обезображивания лица Г.Н.А. и желая их наступления, взял в руку хозяйственный нож, который используя в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно нанес Г.Н.А. не менее одного удара по лицу, чем причинил ему:

Рубец в межбровной области по средней линии тела. Данная травма причинена одним травматическим воздействием и как не имеющая достоверных признаков расстройства здоровья, к вреду здоровья не относится.

Резанную сквозную рану щечной области слева, проникающую в полость рта. Данная рана образовалась от одного воздействия твердого предмета и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель).

Рубец в щечной области слева плотный, выпуклый, извилистый, спаянный с подлежащими тканями, размерами 4,0х0,3 см., является неизгладимым, в связи с чем повлек причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, так как формирует асимметрию лица (левый угол рта ниже правого на 0,5см.), с течением времени не исчезнет самостоятельно. Рубец в щечной области лица слева хорошо заметен для окружающих, придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий и устрашающий вид.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 16.11.2020 около 14 часов он созвонился со своим знакомым ФИО2, тот пригласил его к себе в гости, чтобы выпить спиртные напитки. На тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно минут через 10 минут он пришел к ФИО2 домой по адресу: <адрес>, где увидел, что в доме находится ФИО2 и его племянник Г.Н.А.. Ранее он Г.Н.А. не знал, познакомился с ним в этот же день. Спиртные напитки были у них, которые они стали выпивать вместе. Во время того, как они распивали спиртное, периодически к ним приходили другие люди, они также выпивали с нами, и уходили. Кто были эти люди, он не знают, ни фамилии, ни имен. В вечернее время, точное время не помнит, он пошел спать в зал на диван, а Ф. и Г.Н.А. оставались на кухне. Около 20 часов 16.11.2020 он проснулся, хотел идти домой, в это время Г.Н.А. и Ф. спали. Он стал искать свой сотовый телефон, который он оставил на столе на кухне, но ни где не мог его найти. Он спросил у ФИО2, где его телефон, на что тот ему пояснил, что телефон не видел. Он подумал, что кроме Г.Н.А. его телефон ни кто взять не мог, для того что бы припугнуть Г.Н.А., посчитав, что тот будет отпираться, он на всякий случай взял с кухонного стола нож с деревянной округлой рукоятью коричневого цвета. В этот момент Г.Н.А. спал в комнате, подойдя к нему, он стал у него спрашивать про свой телефон, однако Г.Н.А. ни чего ему не отвечал, не просыпался, он стал его толкать, от чего тот повернулся на правый бок, он спросил еще раз про телефон, на что Г.Н.А. ответил ему нецензурной бранью. Его это разозлило, в этот момент он стоял у головы Г.Н.А., держал нож в правой руке, при это рука была внизу, на уровне его лица. Держа в правой руке нож, он наотмыш махнул рукой слева направо, тем самым нанес Г.Н.А. удар ножом по лицу, а именно между бровями и по левой щеке. От этого Г.Н.А. подскочил с кровати, он увидел у него на лице кровь, которую тот стал прикрывать своей рукой. Он понял, что причинил телесные повреждения Г.Н.А.. После этого он вернулся на кухню, положил на стол нож, и сел на кухне на стул, дожидаться скорой медицинской помощи для того, чтобы убедиться, что с Г.Н.А. все в порядке. Сам Г.Н.А. в это время вышел из указанного дома, куда он пошел он не знает. Нож, которым он нанес удары по лицу Г.Н.А., был кухонный, с деревянной округлой рукоятью коричневого цвета. Кто вызвал скорую помощь, он не знает. На момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние не повлияло на его действия, он понимал, что причиняет Г.Н.А. вред здоровью. Если бы он был бы трезвый, он бы все равно совершил данное преступление, так как был сильно разозлен (т.1 л.д. 37-39,89-91).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном обьеме.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Г.Н.А. в судебном заседании 22.04.2021, из которых следует, что 16.11.2020 в кухне дома по <адрес>, выпивал со своим дядей Ф., Ч.В.С. и У.А.З. Затем к ним пришел ФИО1, стал пить с ними. Он сильно напился, около 16час. пошел спать в зал. Остальные оставались выпивать. Проснулся от того, что щека порезанная, открыл глаза и увидел, что возле него стоит ФИО1 с ножом. ФИО1 спрашивал у него: «где мой телефон». Он ответил, что телефон не видел. Из слов ФИО1 понял, что тот потерял свой телефон и подумал на него, что он взял его. В это время в зале на диване спал ФИО2, но тот не видел происходящее. ФИО3 и ФИО4 уже ушли по домам. Время было примерно 17час.30мин. Почувствовав боль в щеке он побежал в кухню, в зеркало увидел, что щека разрезана. В это время проснулся ФИО2, зашел в кухню, стал спрашивать, что случилось, он ему пояснил, что у ФИО1 пропал телефон. Он умылся, оделся и ушел к матери, она ему вызвала скорую помощь. Маме говорил, что его порезал ФИО1. Позднее мать нашла пропавший телефон ФИО1, он запал в диван, на котором спал ФИО1.

Полагает, что имеющийся теперь на его лице шрам, заметен. Люди конечно при виде шрама от него не шарахаются, шрам их от него не отталкивает, но ему самому некомфортно, что теперь у него лицо со шрамом, и ему с ним всю жизнь ходить, замазать он его не сможет. Просит назначить подсудимому наказание как можно мягче, т.к. у того трое детей.

Показаниями потерпевшего Г.Н.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 16.11.2020 он находился по адресу <адрес>, с дядей Ф. они распивали спиртные напитки. С ними также находились знакомые Ф. - Ч.В. и У.А., те также распивали спиртное. Около 14 часов ФИО2 позвонил на сотовый телефон ФИО1, попросился в гости, Ф. разрешил. Около 15 часов ФИО1 пришел к ним и стал вместе с ними распивать спиртные напитки. Он ФИО1 ранее не знал, видел его в первый раз. Около 18 часов ушли ФИО4 и ФИО3. Он, ФИО1 и ФИО2 продолжили выпивать. Так как они были сильно выпившие, то кто первый пошел спать, он не помнит. Около 20 часов он проснулся от того, что почувствовал сильное жжение в области левой щеки. Он открыл глаза и увидел, что около него стоит ФИО1, в правой руке у него был кухонный нож с деревянной ручкой, тот спрашивал его о том, где его телефон. Он ответил ему, что телефон его он не видел. На тот момент он лежал на кровати на правом боку лицом к краю кровати. Он зажал рану на щеке рукой и пошел в кухню для того, чтобы посмотреть, что у него с лицом, так как на кухне висит зеркало, ФИО1 пошел за ним. В это время проснулся ФИО2, который спал на диване в зале, и тоже пошел на кухню за ними. Выйдя на кухню, он убрал руку от щеки и увидел, что на пол закапала кровь, рука также была в крови. Он подошел к зеркалу, посмотрел на свое лицо и увидел, что у него с левой стороны около рта находится рана, размером около 4-5 см, которая сильно кровоточила. Он спросил у ФИО1, зачем тот это сделал, на что ФИО1 пояснять что-либо отказался, в правой руке у него был нож, на ноже была кровь. Когда он уходил, нож ФИО1 также держал в руке, позже Ф. ему пояснил, что после того, как он ушел, ФИО1 положил нож на кухонный стол. Он оделся и пошел к своей матери, которая проживает по адресу: <адрес>, где в доме находилась его мама С.А.В.. Он попросил ее вызвать скорую помощь, та вызвала и спросила его, что случилось, он ответил, что лицо ему порезал ФИО1. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, они его также спросили, что случилось, на что он также ответил, что лицо ему порезал ФИО1. После этого на автомобиле скорой медицинской помощи его увезли в отделение травматологии, где ему обработали и зашили рану, в отделении он находился в отделении 3 дня, после чего его выписали. На месте, где у него была рана, остался шрам. Считает, что данный шрам, который остался у него на всю жизнь, придает его лицу отталкивающий вид и при общении с людьми он стесняется показывать его, а находясь на улице и в общественном месте, он закрывает шрам медицинской маской. То есть, он считает, что его лицо стало иметь отталкивающий вид. Денег для того, чтобы купить медицинские мази для разглаживания или замазывания шрама у него нет (т.1 л.д.45-46,72).

В судебном заседании потерпевший Г.Н.А. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что раньше лучше помнил события. Просил строго не наказывать подсудимого.

Показаниями свидетеля Ф.В.В., оглашенными в судебном заседании 20.05.2021 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования 16.02.2021, из которых следует, что он проживает в доме по <адрес> с племянником Г.Н.А.. <дата> они с Н. находились дома, выпивавли, около 14.00 часов ему позвонил его знакомый ФИО1, попросился в гости, он разрешил. Минут через 10 после звонка ФИО1 пришел, они стали втроем выпивать. Во время распития спиртного к нему домой также приходили его знакомые: У.А. и Ч.В., выпивали все вместе. Около 18.00 часов У. и Ч. ушли, он сам пошел спать. Проснулся он в вечернее время этого же дня, вышел на кухню, и увидел, что на кухне около стола стоит ФИО1, Г.Н.А. куда-то вышел. Что произошло между ФИО1 и Г.Н.А. он не помнит, так как был пьян. Он видел, что в руках у ФИО1 был кухонный нож, который он положил на стол. Момент когда, ФИО1 нанес удары ножом по лицу Г.Н.А., он не видел, так как спал (т.1 л.д.57).

Показаниями свидетеля С.А.В. в судебном заседании 26.04.2021, из которых следует что, Г.Н.А. её сын, они с мужем проживают по <адрес>, а сын проживает по их улице в доме № с дядей Ф.. 16.11.2020 около 20.00 часов Н. пришел к ней домой, у него шла кровь с левой щеки и между бровями. Она видела, что рана на щеке была сквозная. На лбу небольшая царапина. Она сильно испугалась, было много крови. Она дала ему полотенце, чтобы тот прикрыл раны на лице, и сразу вызвала скорую помощь. Она спрашивала у Н., что произошло, но он внятно ничего не мог объяснить, был сильно пьян, сказал только, что его порезал знакомый Ф. по имени С. Приехала скорая помощь и полиция. Сына госпитализировали. Она с полицией проехала в дом, где живет сын, долго стучали, потом дверь открыл ФИО1. В доме капли крови везде. Ф. спал в зале на диване. Больше в доме никого не было.

Сын в больнице находился три дня, порез на щеке зашили, теперь у него на лице данный шрам заметен. Полагает, что возможно только при помощи пластической операции этот шрам как-то можно убрать. После случившегося у её сына Г.Н.А. остался сильно заметный шрам на левой щеке, на людях он теперь всегда ходит в медицинской маске, чтобы спрятать шрам

Показаниями свидетеля Ч.В.С. в судебном заседании 26.04.2021, из которых следует, что 16.11.2020 он был в гостях у Ф. на <адрес>. Также там находились- Г.Н.А., ФИО1, У., Ф., все вместе выпивали. Г.Н.А. ушел спать, остальные продолжили выпивать. Было все нормально, спокойно, конфликтов не было, сидели смеялись, слушали радио. Он посидел недолго, около часа, затем ушел домой. Когда уходил все было спокойно. На следующий день узнал, что вроде как порезали Г.Н.А., что произошло не знает.

Показаниями свидетеля У.А.М. оглашенными в судебном заседании 27.05.2021 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования 9.03.2021, из которых следует, что 16.11.2020 он на улице встретил соседа Г.Н.А., который проживает по <адрес>, и тот пригласил его выпить с ним, на что он согласился. В это время в доме Н. были его дядя Ф., который также проживает в данном доме, и Ч.В.. Они стали вместе выпивать. Затем Ф. сказал, что к ним в гости придет еще ФИО1. Ранее он ФИО1 не знал. Когда пришел ФИО1, он также стал выпивать с ними, конфликтов не было. Сперва из дома Г.Н.А. ушел Ч., затем и он ушел, сколько было времени не помнит. О том, что ФИО1 нанес удары ножом Г.Н.А. узнал от сотрудников полиции, что между ними произошло ему не известно, ни с кем из них после этого не общался (т.1 л.д.82).

Показаниями свидетеля Р.А.В. оглашенными в судебном заседании 18.06.2021 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что к ней обратились следственные органы для того, чтобы дать разъяснения, по факту неизгладимого обезображивания лица Г.Н.А., так как она работает косметологом, на что у нее имеется специальное медицинское образование, а также салон красоты, в котором она осуществляет косметические услуги лица. Для обозрения ей были предоставлены фотографии Г.Н.А., как до причинения ему телесных повреждений, так и после. После обозрения фотография может показать, что после причинения телесных повреждений Г.Н.А. у него на лице остался шрам, который хорошо виден и для того чтобы его удалить, необходимо проведение специальной дорогостоящей операции, либо долговременное применение специальных разглаживающих кремов, однако сказать о том, что после применения кремов и проведения операции шрам не будет заметен с уверенностью сказать не может, так как телесные повреждения причинены взрослому человеку, у которого рост клеток кожи уже замедлен, в отличие от ребенка или подростка. Таким образом, без применения специальных медицинских препаратов, а так же без проведения операций на лице Г.Н.А. останется шрам на всю жизнь (т.1 л.д.83).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого Г.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены: сквозная рана щечной области слева проникающая в полость рта, данное повреждение нанесено одним травматическим воздействием и по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Учитывая морфологические характеристики рубца в щечной области слева (плотный, выпуклый, извилистый, спаянный с подлежащими тканями, размерами 4,0х0,3см) формирующий асимметрию лица (левый угол рта ниже правого на 0,5см.), можно полагать, что он является неизгладимым (л.д. 21-22);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого Г.Н.А., <...> была причинена <...>

Данная рана образовалась от одного воздействия твердого предмета, в срок, в пределах 1-х суток до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 16.11 2020г., и расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель)

Ввиду противоречивых данных в представленных медицинских документах (рана с неровными краями указана как резанная), более точно определить механизм образования раны не представляется возможным.

Кроме этого, при проведении экспертизы 10.12.2020г., был обнаружен рубец <...>, являющийся следствием заживления раны, которое образовалось от одного воздействия твердого предмета.

В виду отсутствия, в представленных медицинских документах, указание на наличие данной раны при обращении за медицинской помощью 16.11.2020г. достоверно определить механизм, подтвердить, либо исключить возможность образования раны, в срок, указанный в постановлении, а также расценить ее по тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

2. Рубец в щечной области слева плотный, выпуклый, извилистый, спаянный с подлежащими тканями, размерами 4,0х0,3 см., формирующий асимметрию лица (левый угол рта ниже правого на 0,5см.), с течением времени не исчезнет самостоятельно и является неизгладимым.

Заключение эксперта основывается на имеющихся фактах, не может содержать догадки и предположения, поэтому моделирование развития событий при различных условиях, не входит в компетенцию врача-судмедэксперта.

На формирование неизгладимого повреждения в области лица у гр. Г.Н.А. существенное влияние оказал сквозной характер раны и ее размеры. Регулярные перевязки и снятие швов квалифицированным специалистом предотвращает присоединение осложнений и способствуют скорейшему заживлению раны. Учитывая, что при осмотре 01.12.2020г. рубец сформирован, признаков осложнений нет (на лице п/о рубец спокойный, без отделяемого. пальпация безболезненна), можно высказаться о том, что отсутствие регулярных перевязок и снятие швов квалифицированным специалистом не оказало существенного влияние на формирование рубца (т.1 л.д. 63-64);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого представленные два ножа являются ножами хозяйственными и к холодному оружию не относятся. Представленные два ножа изготовлены промышленным способом (т.1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2020г., согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу <адрес> в г. Анжеро-Судженске. В доме имеется кухня, четыре комнаты. Интерес для осмотра представляет кухня размером 3х4 метра, у стены слева стоит стиральная машинка, далее тумбочка, в дальнем углу справа кухонный гарнитур, далее справа кухонный стол, на котором обнаружены два кухонным ножа с деревянными ручками. Один нож с круглой деревянной ручкой, длина лезвия 10 см, длина лезвия второго ножа 7,5см. (т.1 л.д. 9);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу осмотрено:

1) Первый нож: общая длина 180 мм., длина клинка 85 мм., ширина клинка у рукояти 16 мм., ширина клинка в средней части 11 мм., толщина клинка 1,2 мм., длина рукояти 95 мм., ширина рукояти в средней части 16 мм., толщина рукояти в средней части 10 мм. Рукоять деревянная коричневого цвета, на клинке имеется надпись: «<...>». Данный нож был обозначен под табличкой «№».

2) Второй нож: общая длина 213 мм., длина клинка 107 мм., ширина клинка у рукояти 19 мм., ширина клинка в средней части 13 мм., толщина клинка 1,2 мм., длина рукояти 106 мм., ширина рукояти в средней части 24 мм. На клинке ножа имеются следы коррозии, рукоять деревянная коричневого цвета. Данный нож был обозначен под табличкой «№».

Участвовавший в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что ножом под табличкой № он нанес удар потерпевшему Г.Н.А. (т.1 л.д. 48-49);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 15.02.2021, согласно которой группа в составе следователя, подозреваемого ФИО1, защитника подозреваемого Лазаревой Н.В., понятых, на служебном автомобиле от здания ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по адресу: <адрес>, по улицам города проехали до <адрес>, где у <адрес> по указанию подозреваемого автомобиль был остановлен, и все участники вышли на улицу. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что находясь в данном доме, он нанес два удара ножом по лицу Г.Н.А. После чего все участники подошли к входной двери указанного дома, где находящийся в доме Г.Н.А. разрешил проведения следственного действия – проверки показаний на месте, и все прошли в дом. Находясь на кухне, подозреваемый указал на стол, пояснив, что с данного стола он взял нож, которым нанес не менее двух ударов по лицу Г.Н.А. Далее подозреваемый предложил пройти в зал, где он указал на кровать, пояснив, что именно на данной кровати лежал Г.Н.А., в момент когда он нанес ему ударов ножом. ФИО1 продемонстрировал каким образом он нанес удары ножом Г.Н.А. (т.1 л.д. 54-55);

- протоколом выемки предметов от <дата>, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу потерпевший Г.Н.А. добровольно выдал фотографии с его изображением.(т.1 л.д.74);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу осмотрено:

1) объектом осмотра являются фотографии Г.Н.А., выполненные на листе формата А4. Фотографии на 2 листах, цветные. Участвующий в осмотре предметов потерпевший Г.Н.А. пояснил, что на данных фотографиях изображен он. Первая фотография выполнена до нанесения ему телесных повреждений. Вторая и третья фотографии выполнены после нанесения ему телесных повреждений, на фотографиях сильно заметны рубцы от пореза. Данные повреждения <дата> ему нанес ФИО1 кухонным ножом (т.1 л.д. 75);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 16.11.2020г., согласно которой <дата> в 20.23 часа поступил вызов о причинение ножевого ранения по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 68).

Изъятие образцов, необходимых для проведения экспертиз, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, органами предварительного расследования соблюден порядок собирания и закрепления всех вещественных доказательств.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Г.Н.А., свидетелей Ф.В.В., С.А.В.

Так, факт нанесения потерпевшему Г.Н.А. удара ножом по лицу, а именно между бровями и по левой щеке, подтверждает сам подсудимый, потерпевший, свидетель Ф.В.В., который видел на кухне около стола ФИО1, при этом в руках ФИО1 был кухонный нож, свидетеля С.А.В., которой о нанесении ФИО1 удара ножом по лицу потерпевшему Г.Н.А. известно со слов последнего. Указанное также согласуется с показаниями ФИО1 в ходе проверки показаний на месте.

Все показания потерпевшего и свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1 поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым нет оснований, поскольку заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинены ФИО1, а не другим лицом.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Давая оценку медицинскому критерию, суд принимает во внимание заключению экспертов № от <дата> и № от <дата>, рубец в щечной области слева на лице Г.Н.А. с течением времени не исчезнет самостоятельно и является неизгладимым (рубец формирует асимметрию лица (левый угол рта ниже правого на 0,5см.).

Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, сомнений не вызывают.

Кроме того, из показаний эксперта Т.М.М., опрошенной в судебном заседании 18.06.2021 следует, что имеющийся у Г.Н.А. рубец в щечной области слева размерами 4,0х0,3см., формирует асимметрию лица- левый угол рта ниже правого на 0,5см, данный рубец с течением времени не исчезнет самостоятельно и является неизгладимым. На формирование неизгладимого повреждения в области лица у Г.Н.А. существенное влияние оказал сквозной характер раны и ее размеры. Нерегулярные перевязки и снятие швов неквалифицированным специалистом существенного влияния на формирование рубца не оказали.

Из показаний потерпевшего следует, что имеющийся шрам придает его лицу отталкивающий вид и при общении с людьми он стесняется показывать его, а находясь на улице и в общественном месте, закрывает шрам медицинской маской. Свидетель С.А.В. подтвердила показания потерпевшего в данной части, пояснив, что после случившегося у её сына Г.Н.А. остался сильно заметный шрам на левой щеке, на людях он теперь всегда ходит в медицинской маске, чтобы спрятать шрам.

В материалы дела представлены фотографии Г.Н.А. до нанесения ему телесных повреждений и после нанесения ему телесных повреждений, из которых усматривается, что после нанесения Г.Н.А. телесных повреждений на его лице сильно заметны рубцы от пореза в щечной области слева у полости рта, ассиметрия уголков рта.

Таким образом, оценивая лицо потерпевшего, суд приходит к выводу, что оно имеет эстетически неприглядный вид, отличающийся от общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, т.е. данное повреждение обезобразило лицо и это обезображение является неизгладимым.

О прямом умысле на нанесение тяжких телесных повреждений Г.Н.А. свидетельствуют орудие преступления – нож, характер повреждений и их локализация в области жизненно важных органов – лица, целенаправленный характер действий подсудимого, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения также не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебном заседании со слов подсудимого ФИО1 установлено, что именно неуважительное отношение со стороны потерпевшего подтолкнуло подсудимого к совершению преступления.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что преступление ФИО1 совершила с использованием ножа.

Суд считает, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы, поскольку судом установлено, что на почве личных неприязненных отношений он нанес удар ножом в область лица потерпевшего, который не представлял для подсудимого никакой реальной опасности. Указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившимся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно и положительно характеризуется соседями (т.1 л.д.103,104), положительно по месту работы <...>», на учете у психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.102), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях ФИО1 на л.д. 13 т.1, данных до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п.« и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (<...>) биологическим отцом которого является ФИО1 ( п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также наличие двоих малолетних детей у сожительницы ФИО1- К.О.С., в воспитании и содержании которых он принимает участие, состояние беременности К.О.С. (<...> отцом будущего ребенка является он ФИО1,)., мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого (<...>).

Противоправное, аморальное поведение потерпевшего Г.Н.А. в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства суд не считает возможным учесть, поскольку кроме пояснений ФИО1 в судебном заседании 18 июня 2021 года о том, что нецензурная брань потерпевшего в его адрес послужила поводом для преступления противоправное (аморальное) поведение потерпевшего ничем доказательственно не подтверждено.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее он был осужден приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.06.2005 за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Таким образом, в действиях ФИО1 в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение ФИО1 в указанном состоянии и обусловило совершение преступления. Согласно показаниям подсудимого ФИО1 если бы он был трезвый, он бы всё равно совершил данное преступление, т.к. был сильно разозлен.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО1 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, поскольку преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначает условное осуждение в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

В соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания время содержания под стражей с 18.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, произвести зачет из расчета один день за один день времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18.06.2021 до вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же десятисуточный срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В.Ефременко