Апелляционное постановление № 22-922/2021 22К-922/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 3/1-29/2021

Дело № 22-922/2021 судья Цветков Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Иванова М.Ю.,

переводчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова М.Ю. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 22 марта 2021 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, официально не трудоустроенного, женатого, на иждивении имеющего трех малолетних детей, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 16 апреля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

02 октября 2020 года дознавателем отдел дознания Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО4 по факту совершения им 22 сентября 2020 года в ночное время управления автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Срок дознания по делу неоднократно продлевался, последний раз 25 декабря 2020 года продлен до 4-х месяцев по 02 февраля 2021 года прокурором Московского района г.Твери.

02 февраля 2021 года дознание по уголовному делу было приостановлено по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого.

12 февраля 2021 года дознание по уголовному делу возобновлено, установлен срок дознания – 10 суток со дня поступления дела дознавателю.

18 марта 2021 года уголовное дело принято к производству дознавателем, в тот же день срок дознания продлен прокурором Московского района г.Твери до 5 месяцев, то есть по 17 апреля 2021 включительно.

18 марта 2021 года в одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 17 ноября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер №.

18 марта 2021 года в 10 час. 00 мин. ФИО1. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

Дознаватель ОД МОП УМВД России по г.Твери ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрани отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство обосновано тем, что последний подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание до 2-х лет лишения свободы, однако ФИО1 скрылся от органов предварительного расследования, что в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ является исключительным обстоятельством для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Во время производства дознания по уголовным делам ФИО1 неоднократно осуществлялись телефонные звонки для вызова последнего для проведения следственных действий, однако ФИО1 для проведения следственных действий не прибыл и об уважительной причине своего отсутствия не сообщил. Кроме того, ФИО1 является гражданином другого государства, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, места жительства на территории г. Твери и Тверской области также не имеет. Являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, он назначенное наказание в виде 30 000 рублей административного штрафа не исполнил. Неисполнение ФИО1 назначенного наказания, а также совершение им дважды аналогичных правонарушений, по мнению дознавателя, характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений и правонарушений, в связи с чем орган дознания полагает, что с учетом обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, и данных о его личности есть все основания считать, что, оставаясь на свободе, ФИО1. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от дознания и суда, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу. Избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно. Препятствий содержанию ФИО1 в следственном изоляторе системы УФСИН России по медицинским показателям или иным причинам не установлено.

Постановлением Московского районного суда г.Твери от 20 марта 2021 года срок задержания подозреваемого продлен на 72 часа до 10 час. 00 мин 23 марта 2021 года.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.Ю. считает постановление суда от 22 марта 2021 года не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению защитника, суд в обжалуемом постановлении не приводит конкретных доводов, свидетельствующих о необходимости содержания ФИО1 под стражей.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения и данные, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, не были выполнены судом требования ст. 99 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о возможности избрания ФИО1 альтернативной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд лишь формально учел доводы стороны защиты о наличии у подозреваемого временной регистрации на территории РФ и места жительства, отсутствие судимости, семейное положение и наличие трех малолетних детей на иждивении, сотрудничество со следствием.

Адвокат указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, которые не представляют особой общественной опасности.

В данный момент предварительное расследование по делу окончено, все доказательства собраны, требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ выполнены.

При таких обстоятельствах судом при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере были выполнены требования уголовно-процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд в обжалуемом постановлении основывался только лишь на доводах дознавателя ОД МОП УМВД России по г. Твери, не учитывая при этом доводов стороны защиты.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ч. 1 ст. 108 УК РФ в исключительных случаях заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии такого обстоятельства, как сокрытие от органов предварительного расследования или от суда.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает предъявленным требованиям ст. 108 УПК РФ, оно мотивировано, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника подозреваемого. Постановление суда является мотивированным.

Оцененные в совокупности обстоятельства давали суду основания принять решение, предусмотренное ст. 108 УПК РФ, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным.

Фактические данные, свидетельствующие о событии преступных деяний и указывающие на обоснованность подозрения в возможной причастности к ним ФИО1 на настоящий момент, подтверждаются копиями протоколов допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, допроса ФИО1, выемки и осмотра предметов, постановления об объявлении ФИО1 в розыск, рапорта дознавателя о предпринятых мерах к розыску подозреваемого, а также иными документами.

Указанных доказательств в своей совокупности достаточно для утверждения о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Избирая ФИО1 наиболее строгую меру пресечения при подозрении его причастности к преступлениям небольшой тяжести, судом учтено, что он скрывался от органов дознания, в связи с чем он был объявлен в розыск, является гражданином Республики Киргизия, официально не трудоустроен, по месту миграционного учета не проживает, при этом в передвижениях не ограничен, принимая во внимание данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом учтена законность нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, отсутствие судимостей, признание им вины в инкриминируемых ему преступлениях.

Сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием изменения подозреваемому меры пресечения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также данных о личности подозреваемого, каких-либо оснований для изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Применение иной, более мягкой меры пресечения, не обеспечит необходимого уровня контроля за поведением ФИО1

Доводы апелляционной жалобы адвоката являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Препятствий к содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Ю.М.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин