Решение № 2-585/2018 2-585/2018 ~ М-305/2018 М-305/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-585/2018

2-585-2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2018 года

Мотивированное судебное решение составлено 11 мая 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 07 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обосновывает тем, что в 2005 году ФИО2 без ведома ФИО1 на основании доверенности оформила договор купли-продажи квартиры по <...>. За указанную сделку ответчик получила 800.000 рублей, которые не передала истцу, о совершении сделки не сообщила. В 2015 году после переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию истец узнала о продаже квартиры. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами, государственную пошлину.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Пояснили, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента получения выписки ЕГРП о переходе права собственности на квартиру, то есть с июня 2015 года.

Ответчик ФИО2, её представители ФИО4, ФИО5 иск не признали. Суду пояснили, что договор купли-продажи был заключён в ДД.ММ.ГГГГ году от имени ФИО1 по её поручению и на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Денежные средства за покупку квартиры в полном объёме были уплачены продавцу непосредственно покупателями до заключения договора, о чем указано в самом соглашении.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд не видит оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, связанного с исполнением сделки купли-продажи (л.д.28). Суд приходит к убеждению, что указанное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К заявленным требованиям применим общий срок исковой давности, который составляет три года – п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Применительно к обстоятельствам дела срок исковой давности следует исчислять с момента информированности ФИО1 о наступлении момента исполнения доверенным лицом ФИО2 обязательств, связанных с заключением от имени собственника договора купли-продажи на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, ФИО7 заключён договор купли-продажи квартиры по адресу : <...> (л.д.49). Сделка заключена со стороны продавца ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности (л.д.52), договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, то есть соответствует закону в части соблюдения формы совершения сделки в отношении объекта недвижимости.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, не требующие повторного доказывания в силу ст.61 ГПК РФ по спору между теми же лицами : ФИО1 была надлежащим образом информирована о совершении сделки купли-продажи от её имени и в её интересах на основании доверенности её представителем ФИО2

Из содержания пункта 4 договора купли-продажи следует, что расчёт между продавцом и покупателем произведён полностью до подписания договора. При надлежащей информированности о совершённой сделке и о переходе права собственности на объект недвижимости собственник ФИО1 имела возможность правильно оценить степень предполагаемых нарушений своих прав, связанных с исполнением договора – получение денежных средств стоимости квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ – с этого момента следует исчислять срок, с которого заинтересованные лица имели возможность получить информацию о факте совершения сделки, её условиях и оценить степень нарушения своих прав и законных интересов.

Кроме того, из содержания доверенности ФИО1 следует, что она выдана для совершения сделки ФИО2 - указаны полномочия по заключению договора купли-продажи («продать за цену и на условиях по своему усмотрению»).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого – статья 182 Гражданского кодекса РФ

Статьёй 185 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Цель и намерения ФИО1 по выдаче доверенности ФИО2 на совершение сделки купли-продажи в отношении квартиры по <...> подтверждаются и тем фактом, что нотариальная доверенность ФИО1 выдавалась дважды – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). В обоих случаях нотариусом ФИО1 разъяснялся весь объём прав и обязанностей, связанных с передачей полномочий для совершения сделки. Доверенность впоследствии не отзывалась, в том числе и в течение трёх лет периода своего действия уже после совершения сделки. Это подтверждает факт того, что продавец ФИО1 убедилась после совершения юридически значимых действий в использовании доверенности представителем в своих интересах и в отсутствии необходимости защиты нарушенного права.

Срок действия доверенности ФИО2 истёк ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента ответчик утратила права на совершение каких-либо действий, связанных с исполнением в интересах ФИО1 договора купли-продажи. С этого же момента истец имела возможность в течение трёх лет объективно оценить степень нарушения своих прав поверенным при использовании доверенности и исполнении в её интересах договора купли-продажи.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ – с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца в этой части о наступлении срока исковой давности с момента получения выписки ЕГРП в 2015 году (л.д.13) суд оценивает как неправильные. Указанные сведения о переходе права собственности являются открытыми, общедоступными, их получение любым заинтересованным лицом не является условием реализации права на судебную защиту нарушенного права и не связано с какими-либо объективными или заслуживающими внимания суда препятствиями.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам от истца в ходе судебного разбирательства не поступило.

Принимая во внимание, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд, указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения без исследования иных имеющих значение в этой части для дела обстоятельств.

В связи с отклонением судом основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Безгодков