Апелляционное постановление № 22К-270/2023 К-270/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 3/10-29/2023

Председательствующий Мурзабеков Г.А. материал №г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-270/2023 г.

8 августа 2023 г. <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, защитника ФИО4 – адвоката ФИО4, общественного защитника ФИО4, рассматрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО4 на постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Назрановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего следователя Назрановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

Адвокат ФИО4 в защиту интересов ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконным указанного постановления.

Постановлением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит отменить постановление суда первой инстанции, указывая, что судом не дана должная оценка доводам защиты об отсутствии законных оснований для возбуждения уголовного дела. Суд необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО4 и не принял достаточно мер по истребованию и исследованию доказательств.

В судебном заседании адвокат ФИО4 и общественный защитник ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО4 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела следователь ФИО4 и ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленному материалу, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Назрановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оставляя жалобу адвоката ФИО4 без удовлетворения суд первой инстанции указал, что постановление следователя вынесено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с п. 1 этого же постановления при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции соблюдены эти требования закона и дана надлежащая оценка позициям сторон.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях Назрановского межрайонного следственного отдела за № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о совершенном указанными лицами преступлении. Порядок вынесения данного решения уполномоченным лицом соблюден.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО4 и не принял достаточных мер по истребованию и исследованию доказательств суд отклоняет учитывая положения п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО4 на постановление старшего следователя Назрановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО4