Апелляционное постановление № 10-61/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-8/2024

11MS0010-01-2024-000709-85 Дело №10-61/2024

Судья Калмыков В.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 06 мая 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей Пантюхиной В.В. и Лобачева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жилиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, в соответствии с которым

ФИО1, ... ранее не судимый, осуждённый:

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, в соответствии со стст.253 ч.3, 255 УК РФ, объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня его задержания,

УСТАНОВИЛ:

** ** ** постановлением и.о. мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня его задержания с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, он объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает о несогласии с постановлением и.о. мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы подсудимый ФИО1 указывает, что у него нет регистрации, а также паспорта. В квартире, в которой ранее проживал, он проживать не мог, о чём сообщал в уголовно-исполнительную инспекцию, в которой состоял на учёте в связи с отбыванием наказания в виде исправительных работ по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **. В уголовно-исполнительной инспекции он сообщал, что у него должно быть назначено судебное заседание, указывал, что у него нет телефона, ему его не вернули в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, получить повестку также не мог, поскольку у него нет паспорта, в связи с чем считает, что он не скрывался от суда, его могли известить о судебном заседании через уголовно-исполнительную инспекцию.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Жилина Л.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, выразили мнение о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Государственными обвинителями выражено мнение об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Проверив копии материалов уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 п.1 и 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 УК РФ. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные стст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии ст.238 ч.1, 2 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в том числе в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. В случае, предусмотренном ст.238 ч.1 п.1 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ст.247 ч.1-3 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ст.247 ч.3 и 5 УПК РФ. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии со ст.255 ч.1-3 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст.255 ч.3 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что требования уголовно-процессуального закона Российской Федерации при вынесении постановления от ** ** ** о приостановлении производства по уголовному делу и изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены, изменения состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Из копий материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: .... ФИО1 дана подписка о невыезде и надлежащем поведении, в которой он обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу, ему также было разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

** ** ** постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания мера пресечения на период судебного разбирательства в отношении обвиняемого ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства на ** ** ** с 12 часов 00 минут. Подсудимый ФИО1 был извещён о дате и времени судебного заседания, назначенного на ** ** **, посредством направления извещения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми. Согласно телефонограмме, подсудимый ФИО1 был освобождён из-под стражи ** ** **. ** ** ** по указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении адресу, на имя ФИО1 судом отправлено извещение, которое адресатом не получено. ** ** ** подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем был подвергнут приводу по адресу: ... на судебное заседание, назначенное на ** ** ** с 14 часов 00 минут. Также на имя ФИО1 судом было направлено извещение по адресу: ..., которое не получено адресатом. ** ** ** подсудимый ФИО1, в судебное заседание не явился, постановление о приводе не исполнено. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, по указанному в постановлении адресу подсудимый ФИО1 отсутствовал. Со слов проживающего в квартире лица ФИО1 в указанной квартире не живёт с ** ** ** года, сведениями о его месте жительства не располагает. ** ** ** подсудимый ФИО1 вновь подвергнут приводу по адресу: ..., на судебное заседание, назначенное на ** ** ** с 15 часов 00 минут. По известным адресам местожительства подсудимого вновь направлены извещения, которые адресатом не получены. ** ** ** подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, постановление о приводе не исполнено. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, по указанному в постановлении адресу дома не существует. ФИО1 зарегистрирован по адресу: .... По указанному адресу проживает его родственник ФИО7, который пояснил, что ФИО1 не проживает по месту регистрации уже более 3 месяцев, и место его нахождения неизвестно. Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, уклоняясь от явки в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем был объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Как видно из представленных материалов, при объявлении в розыск подсудимого ФИО1 и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, а также факт нарушения подсудимым подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для установления местонахождения подсудимого ФИО1, которые результаты не дали, и обосновано объявил его в розыск. Кроме того, в силу ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 был обязан был уведомить мирового судью Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми об изменении места жительства. При этом суд учитывает, что у подсудимого ФИО1 имелась возможность после освобождения его из-под стражи после вынесения приговора по другому уголовному делу как уведомить суд об изменении своего места жительства, так и получить в суде информацию о дате и времени судебного заседания.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о том, что он не скрывался от суда, он мог быть извещён через сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами уголовного дела, а именно отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, постановлениями о приводе подсудимого, рапортами судебных приставов по ОУПДС, которые свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, надлежащим образом извещённый о том, что уголовное дело в отношении него находится на рассмотрении в мирового судьи Первомайского судебного участка ... Республики Коми, уважительных причин своих неявок в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступила, он не сообщил об изменении своего места жительства. При таких обстоятельствах, учитывая, что принятыми мерами фактическое местонахождение подсудимого ФИО1 так и не было установлено, данные о нахождении ФИО1 по известным суду местам жительства, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, и принял верное решение о приостановлении производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого и изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, в соответствии со ст.108 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт исключительным случаем, позволяющим избрать в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учётом требований ст.99 УПК РФ, и не позволяющего избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе в виде запрета определённых действий, залога либо домашнего ареста, поскольку указанные меры пресечения, по убеждению суда, не смогут гарантировать надлежащее, правомерное поведение подсудимого ФИО1

Постановление и.о. мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу и розыске скрывшегося от суда подсудимого, избрании или изменении меры пресечения в отношении подсудимого, который объявлен в розыск.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в материалах уголовного дела не содержится, подсудимым и защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации при решении вопроса об объявлении в розыск подсудимого ФИО1 и изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь стст.389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 об объявлении в розыск и изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г.Санкт-Петербурге через Первомайский судебный участок г.Сыктывкара Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.А.Сажин