Апелляционное определение № 33А-1812/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 66RS0044-01-2025-001966-63

Дело № 33а-1812/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1812/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Первоуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области) ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 17 апреля 2025 года, отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об оценке объекта оценки от 17 апреля 2025 года № 661/294.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство № 308910/23/66043-ИП от 5 октября 2023 года, входящее в состав сводного исполнительного производства № 157595/19/66043-СД, в отношении должника ФИО1

Административный истец полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства следует произвести исполнение требований исполнительных документов за счет принадлежащего ему на праве собственности имущества в виде 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку должник вправе указывать приставу на имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, а также по причине того, что сумма долга по сводному исполнительному производству соответствует стоимости 43/100 доли в квартире по <адрес>. Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 17 апреля 2025 года приняты результаты оценки арестованного имущества в виде 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 17 апреля 2025 года № 661/294 об оценке, согласно которому стоимость данного объекта недвижимости определена в размере 2858700 рублей.

Вышеуказанный отчет об оценке административный истец находит незаконным, поскольку согласно предварительной оценке, проведенной ИП ФИО7, наиболее вероятная рыночная стоимость 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, составляет 3170000 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которых просил решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней административным истцом указано на несогласие с результатами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, в размере 2679295 рублей, а также с размером рыночной стоимости данного объекта оценки в сумме 2858700 рублей, определенным в ходе исполнительного производства, поскольку они занижены. Согласно справке ИП ФИО7 стоимость спорного имущества по состоянию на 7 февраля 2025 года составляет 3170000 рублей, в связи с чем административный истец полагает о наличии оснований к проведению повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного имущества, в назначении которой ему отказано судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Кроме того, ФИО1 предпринимал меры к погашению суммы долга за счет принадлежащего ему имущества в виде 43/100 доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, поскольку его рыночная стоимость соотносится с размером долга, при этом он обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также с иском об обращении взыскания на указанное имущество, но данные заявления оставлены без удовлетворения, вместе с тем, стоимость 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, многократно превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 просили решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 5 октября 2023 года на основании исполнительного листа № ФС 046722054 от 15 сентября 2023 года, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 308910/23/66043-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО10 денежных средств в размере 834206 рублей. Данное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами, находящимися в производстве Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в сводное исполнительное производство по должнику № 157595/19/66043-СД.

15 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также в этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) данного объекта недвижимости с установлением режима хранения «без права пользования имуществом должника».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 6 ноября 2024 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист – оценщик ООО «Бизнес-Новация» для оценки 1/2 доли в квартире общей площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

В дальнейшем произведена замена специалиста-оценщика в соответствии с государственным контрактом от 20 декабря 2024 года № 18-24 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств на 2025 год, с ООО «Бизнес-Новация» на ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», в связи с чем 5 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика – специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Согласно отчету ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № 661/294, составленному 27 марта 2025 года, стоимость 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, составляет 2858700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17 апреля 2025 года приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17 июня 2025 года судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно полученному в ходе рассмотрения дела заключению судебной экспертизы от 11 сентября 2025 года № 2743/04-4-25 рыночная стоимость спорного имущества должника составляет 2679295 рублей.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства применительно к названным нормам права и правоприменительной практики и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлением, отчетом об оценки, при этом указал, что установленная в отчете ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» стоимость спорного имущества является рыночной, объективно отражает состояние рынка оцениваемого имущества на момент производства оценки, в связи с чем, она признана судом обоснованно принятой судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Также суд первой инстанции указал, что разница в стоимости спорного имущества, полученная в результате проведения оценки ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и в ходе проведения судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности и является незначительной, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и при этом указывает следующее.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Полученный судебным приставом-исполнителем отчет оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № 661/294 соответствует целям оценки, нарушений при проведении оценки не выявлено. Специалист предупрежден об ответственности. Доказательств, подтверждающих, что при проведении оценки объекта недвижимости оценщик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности и в составленном им отчете содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объекта оценки, суду не представлены. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение судебного акта. Результаты оценки стоимости имущества, изложенные в отчете, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку закон возлагает на судебного пристава обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно указано, что представленная административным истцом справка ИП ФИО7 об иной стоимости принадлежащего должнику имущества о недостоверности результатов оценки, указанных в заключении ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № 661/294, не свидетельствует.

Данная справка не является отчетом об оценке рыночной стоимости, содержит предположительные выводы, какие-либо данные об исследовании рыночной стоимости объекта недвижимости в ней не приведены. Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вышеприведенного отчета определения рыночной стоимости имущества, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца не нарушены, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены судебного акта, полагая, что оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Наличие в собственности у должника иного недвижимого имущества на праве общей долевой собственности не опровергает выводы суда о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку возможность обращения взыскания на имущество должника в силу закона связана с отсутствием у него денежных средств для погашения задолженности, что доказано в рамках настоящего дела, при этом право выбора имущества, на которое обращается взыскание, при его равнозначности законом предоставлено судебному приставу-исполнителю. Между тем, стоимость принадлежащей ФИО1 43/100 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, значительно меньше суммы его долга по сводному исполнительному производству № 157595/19/66043-СД.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 июня 2025 года по гражданскому делу №2-1608/2025 исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства № 157595/19/66043-СД, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применен закон, подлежащий применению, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

О.В. Степкина

М.А. Парамонова