Решение № 12-103/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 12-103/2023

УИД №RS0№-17

Дело №


РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года Судья Керченского городского суд Республики Крым Короткова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу защитника ФИО2 – Захарченко Андрея Павловича на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от 02.06.2023г. № и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 от 19.06.2023г. по жалобе на постановление от 02.06.2023г. № в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от 02.06.2023г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 от 19.06.2023г. по жалобе ФИО1 на постановление от 02.06.2023г. № об административном правонарушении, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> защитник ФИО2 – Захарченко Андрея Павловича подал жалобу, в которой указал, что транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО5, что подтверждается путевым листом автобуса №.О от ДД.ММ.ГГГГ, солгано которому механик гаража ФИО6 произвел выпуск автобуса ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 35 мин., а водитель ФИО5 был допущен к исполнению трудовых обязанностей медиком ФИО7 Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не получал и никто его о нем не уведомлял. О вынесенном постановлении узнал случайно, посредством мониторинга портала Государственных услуг Российской Федерации. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 от 19.06.2023г. его жалоба на постановление от 02.06.2023г. № оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. ФИО2 со своей стороны сделал все возможные действия, чтобы довести до ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес>, что его вины в совершении вменяемого административного правонарушения нет. Однако, сто стороны должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> мероприятий по установлению истины и виновного лица в совершении административного правонарушения, проведено не было. Просит отменить постановление и решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить. Пояснил, что является собственником автобуса. Водитель ФИО5 состоит с ним в трудовых отношениях. В страховом полисе также указан водитель ФИО5 Подтвердил, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО5, о чем у него имеются соответствующие документы, которые он представил суду. ДД.ММ.ГГГГ не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. по адресу: городской округ Керчь, автодорога Новороссийск-Керчь 163 км +235м в сторону <адрес>. водитель, управляя транспортным средством ДЖАК без модели №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 56 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ФИО1.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 от 19.06.2023г. по жалобе ФИО2 на постановление от 02.06.2023г. №, постановление оставлена без изменения, жалоба без удовлетворения. Основание – заявитель привлечен к ответственности как собственник транспортного средства и является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Дорожный знак 3.24 Приложение 1 ПДД РФ - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О никоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство ДЖАК без модели НК:6120, государственный регистрационный знак <***> в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на праве собственности принадлежит ФИО2

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в ИП ФИО2 водителем автотранспортных средств и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со Страховым полисом № ХХХ 0316750368 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство ДЖАК без модели НК:6120, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2, среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, значится ФИО5 При этом, сам ФИО2 таковым лицом не значится.

Из путевого листа №.О с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ на автобус ДЖАК без модели НК:6120, государственный регистрационный знак <***> усматривается, что водителями записаны ФИО5 и ФИО8, маршрут Армянск – по указанию старшего.(л.д.9)

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника гаража, ФИО5 указывает, что он - водитель ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом государственный регистрационный знак <***> двигался по дороге Новороссийск – Керчь, в сторону Новороссийска, допускает превышение им установленной скорости движения.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения

Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают невиновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Жалобу защитника ФИО2 – Захарченко Андрея Павловича на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от 02.06.2023г. № и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 от 19.06.2023г. по жалобе на постановление от 02.06.2023г. № в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от 02.06.2023г. № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 от 19.06.2023г. по жалобе на постановление от 02.06.2023г. № в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение десяти дней.

Судья