Приговор № 1-31/2021 от 10 июня 2021 г.

№ 1-31/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Щербакова И.Н., при секретарях судебного заседания Захаркиной А.А. и Новиковой С.Г., с участием государственных обвинителей - заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона (звание) ФИО1 и помощника этого прокурора (звание) ФИО2, подсудимого и его защитников адвокатов Ермолаева Н.Н. и Сафина Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего командира войсковой части № (звание)

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «б» ч. 2 ст. 285.4 и ч. 2 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, в силу занимаемой должности командира войсковой части 21527 и на основании выданной ему доверенности начальника Главного управления Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в 2018 г. представлял интересы заказчика - Минобороны РФ по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Госконтракт), в том числе в части доставки исполнителем Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственное научно-производственное предприятие «(название)» (далее «(название)», Исполнитель) за свой счет военного имущества - кондуктора № для РПУ 64У6В (далее кондуктор), общей массой 148 064 кг, из войсковой части № из <адрес> в войсковую часть № <адрес>. Стоимость этих работ была определена в размере 2 288 500 руб.

При этом ФИО4 на основании выданной ему доверенности и п. 7.2, 7.5 Госконтракта был уполномочен проверять соответствие выполненных работ требованиям, установленным Госконтрактом, подписывать акты приема-передачи и иные документы, подтверждающие исполнение Госконтракта, отказаться от приемки выполненных работ в случаях ненадлежащего исполнения Госконтракта, то есть в период рассматриваемых событий являлся должностным лицом, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе при выполнении Государственного оборонного заказа.

Узнав о проблемах субподрядчика Исполнителя ООО «(название)» по доставке кондуктора, ФИО4, желая своевременно поставить на боевое дежурство с его помощью защитный купол, и тем самым показать вышестоящему командованию, оценивающему его служебную деятельность, что он способен решать проблемы, в нарушение условий Госконтракта, решил оказать помощь ООО «(название)» по доставке кондуктора военной техникой вверенной ему воинской части.

Реализуя задуманное, ФИО4 в один из дней середины мая 2018 г. в <адрес> умышленно, вопреки интересам службы, в нарушение требований ст. 16, 24, 41, 93, 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, на основании которых при исполнении должностных обязанностей в интересах военной службы обязан руководствоваться федеральными законами, общевоинскими уставами, иными нормативно-правовыми актами, организовать правильную эксплуатацию вооружения, военной техники и другого военного имущества, следить за правильным применением и экономным расходованием горючего, не отдавать приказы, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации, злоупотребляя своими должностными полномочиями из ложно понятых интересов службы отдал распоряжение подчиненным ему офицерам под видом перевозки военного вооружения и техники (ВВТ) и проведения занятий по вождению перевезти элементы кондуктора по указанному маршруту автомобилями войсковой части №. В связи с этим по указанию подсудимого были оформлены официальные документы - путевые листы на использование с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ автомобильной техники войсковой части № - (марка) г.р.з. № rus, (марка) г.р.з. № rus, (марка) г.р.з. № rus, (марка) г.р.з. № rus, (марка) г.р.з. № rus, часть которых подписал ФИО4, в которые были внесены заведомо недостоверные сведения о перевозке ВВТ. На перечисленных машинах военнослужащие воинской части в указанный период перевезли по указанному маршруту большую часть элементов кондуктора общей массой 99 500 кг., что повлекло незаконное расходование принадлежащих Минобороны РФ горюче-смазочных материалов (ГСМ) на общую сумму 407 850,44 руб., чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде причинения Минобороны РФ материального ущерба в указанном размере.

Помимо этого ФИО4, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушении п. 152 и 153 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утв. приказом Министра обороны РФ 2014 г. №, не издал приказ о создании комиссии воинской части по организации услуг по Госконтракту, в обязанности которой входило, помимо прочего, рассмотрение споров и разногласий, возникших в связи с оказанием услуг.

Достоверно зная о том, что Исполнитель условия Госконтракта по доставке кондуктора исполнил частично - только в части погрузки-разгрузки его элементов и их перевозки в объеме 48 564 кг., что составило от цены Госконтракта 1 189 546,56 руб., ФИО4, продолжая умышленно злоупотреблять своими должностными полномочиями с указанной выше целью, претензионную работу с участием названной комиссии не возбудил, а ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № подписал представленные (название) официальные документы – 4 экземпляра актов № сдачи-приемки выполненных работ по Госконтракту, в том числе за перевозку кондуктора на сумму 2 288 500 руб., заверив тем самым заведомо не соответствующие действительности факты предоставления (название) полного объема оговоренных услуг по Госконтракту. На основании этих актов был выставлен счет в указанном размере от ДД.ММ.ГГГГ, который Минобороны РФ ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатило в указанном размере (название). Эти неправомерные действия ФИО4 при выполнении государственного оборонного заказа повлекли тяжкие последствия в виде причинения Минобороны РФ материального ущерба на сумму 1 098 953,44 руб.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых деяниях признал частично, показав, что в начале мая 2018 г. его заместитель по вооружению ФИО5 №3 сообщил, что доставкой кондуктора в рамках Госконтракта должна заниматься ООО (название), и что у нее имеются проблемы по его перевозке. Желая своевременно поставить на боевое дежурство защитный купол, который возводится посредством кондуктора, он отдал распоряжение ФИО5 №3 оказать помощь этой организации в его перевозке техникой вверенной ему воинской части. Он считает, что действовал при этом в интересах Минобороны РФ, имел право отдавать распоряжения на использование военной техники, Госконтракт был исполнен, а поэтому ущерба государству от его действий по расходу ГСМ на перевозку кондуктора не имеется. При этом он никаких прав подчиненных военнослужащих не нарушал, поскольку имел право отдавать распоряжения на перевозку военного груза, а водители при этом исполняли свои прямые должностные обязанности. Поскольку автомобили перевозили кондуктор в пределах дислокации войсковой части №, то это не считалось служебной командировкой, а питание и место отдыха водителям предоставлялось по пути следования и жалоб от них в связи с этим не поступало.

Далее ФИО4 показал, что комиссию воинской части по организации услуг по Госконтракту он не создавал, т.к. ошибочно полагал, что эти полномочия осуществляет созданная приказом по воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия по приему вооружения, военной, специальной техники.

Он признает, что, подписывая несколько экземпляров актов от ДД.ММ.ГГГГ о выполненной (название) работе в полном объеме он заверил тем самым недостоверные сведения, вследствие чего Минобороны РФ причинен материальный ущерб. Но тогда он об этом не задумывался, никаких выгод от этого не имел, преследовал только указанную цель. При этом ФИО4 заявил, что причиненный им ущерб следует исчислять не от цены Госконтракта и размера его оплаты, а от полученных ООО (название) от (название) 1 831 570 руб. за перевозку кондуктора, поскольку учредителем последней является Минобороны РФ. По его расчетам ущерб составил 819 880 руб., что не влечет для Минобороны тяжкие последствия.

Виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям представителя потерпевшего ФИО18 доставку кондуктора по Госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ должна была осуществить (название). Однако по приказу ФИО4 он перевозился с мая по июнь 2018 г. военной техникой войсковой части №, на что затратили ГСМ Минобороны РФ на сумму 407 850,44 руб. Несмотря на это, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подписал акт сдачи-приемки выполненных работ (название), что явилось основанием для их полной оплаты этому предприятию в обусловленном Госконтрактом размере - 2 288 500 руб. Этими действиями ФИО4 Минобороны РФ причинен ущерб на общую сумму 2 696 350,44 руб.

Как усматривается из приказов Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № полковник ФИО4 назначен командиром войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ исполняет эти должностные обязанности.

ФИО5 ФИО5 №31, заместитель командира войсковой части № по вооружению, показал, что по условиям Госконтракта ФИО4 не вправе был заниматься перевозкой кондуктора, был обязан контролировать работу Исполнителя посредством созданной для этой цели комиссии части.

Из показаний свидетеля ФИО5 №30, замначальника штаба войсковой части №, следует, что он дал аналогичные показания.

В силу п. 152 и 153 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны РФ 2014 г. № после получения копии государственного контракта командир соединения (воинской части) в целях организации, в том числе, рассмотрения споров и разногласий, возникших в связи с оказанием услуг, издает приказ о создании комиссии.

Из копии Госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 220-237) видно, что он заключен между госзаказчиком Минобороны РФ и исполнителем (название). Согласно п. 4.2 и 5.3 (название) приняла на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за 2 288 500 руб. доставить имущество Минобороны России – кондуктор общей массой 148 064 кг из войсковой части № <адрес> в войсковую часть 21527- 3 <адрес> на расстояние около 900 км. В силу п. 7.2, 7.5 и 7.14 приемка выполненных работ по объему, качеству должна производиться получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, ответственность за достоверность которого возлагается на обе стороны, а в случае, если результат работ не соответствует условиям Госконтракта, работы считаются невыполненными и оплате не подлежат.

Из показаний свидетеля ФИО59 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 21527 поступила копия Госконтракта.

Как следует из договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен в рамках Госконтракта (название) с ООО (название) о доставке кондуктора до ДД.ММ.ГГГГ по указанному маршруту, а его цена составила 1 831 570 руб. В техническом задании (приложение № к договору) отражено, что кондуктор подлежит перевозке транспортом в количестве 11 еврофур, 82 куб.м, грузоподъемностью 20 тонн, а его погрузка на транспорт и разгрузка также возлагается на ООО (название). (т. 1 л.д. 91-116).

Согласно выданной начальником Главного управления ВС РФ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в силу занимаемой должности уполномочен представлять интересы Минобороны РФ по вопросам, отнесенным к компетенции войсковой части № с правом приемки у поставщиков товаров, оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их количества, комплектности, объема и требованиям, установленным Госконтрактами, отказаться от приемки выполненных работ в случаях ненадлежащего исполнения Госконтракта, подписывать акты приема-передачи и иные документы, подтверждающие исполнение Госконтрактов, совершения иных законных действий, связанных с выполнением этого поручения.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данная доверенность была изъята из служебного сейфа ФИО4 (т. 7 л.д. 4-8) и он подтвердил это в судебном заседании.

По показаниям свидетеля ФИО5 №3 он знал, что согласно условиям Госконтракта кондуктор подлежал доставке сторонними организациями.

Согласно показаниям начальника службы вооружения ФИО66 он дал аналогичные показания, а также показал, что с мая по июль 2018 г. по его службе заявки на перевозку ВВТ не подавались, а путевые листы он подписывал не читая.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 №4, начальника автомобильной службы войсковой части №, следует, что по указанию ФИО5 №3 он включал в заявки и наряды автомобили для перевозки кондуктора <адрес> по заявкам командира роты обеспечения ФИО7. После этого журнал заявок и наряды, в которых указывалось использование техники для доставки ВВТ и отработки вождения утверждались командиром воинской части ФИО4. Для обоснования превышения моторесурса техники он в заявках и нарядах на использование машин также указывал об отработке вождения. При этом вождение происходит на автомобилях по иному маршруту и без груза.

ФИО5 ФИО65 показал, что, временно исполняя обязанности замкомандира полка по вооружению, он подписывал наряды на использование 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ военных автомобилей (марка), (марка) и (марка) под управлением водителей ФИО5 №2, ФИО60 и ФИО5 №26 для перевозки военного имущества в <адрес>. ФИО4 ему сообщал, что в мае 2018 г. оказывалась помощь гражданским лицам по перевозке кондуктора из <адрес> в <адрес> техникой части.

Как показал свидетель ФИО7, в начале мая 2018 г. по указанию ФИО5 №3 он подготовил грузовые автомобили для перевозки кондуктора в войсковую часть № Он знал, что кондуктор должна перевозить гражданская организация, но ФИО5 №3 пояснил, что им нужно оказать помощь. Через несколько дней ФИО4 подтвердил это распоряжение. Перевозка кондуктора осуществлялась по указанному маршруту с 14 мая по середину июня 2018 г., каждый раз колонной по три автомобиля. Всего было четыре или пять таких рейсов, в которых были задействованы автомобили (марка) г.р.з. № ВМ, (марка) г.р.з. № ЕО, (марка) г.р.з. № ЕО, (марка) г.р.з. № ВМ. и водители из числа военнослужащих ФИО5 №2, ФИО60, ФИО61, ФИО62 и ФИО5 №26. В заявках для использования этой автомобильной техники он указывал о перевозке ВВТ или отработке вождения, так как данная техника могла использоваться только в этих целях. ФИО5 №3 и ФИО4 постоянно интересовались ходом перевозки кондуктора. После выявления правоохранительными органами этого факта он несколько раз обсуждал это с ФИО4 по телефону и согласовывал с ним позицию по объяснению этих обстоятельств.

Показания ФИО7 в части таких разговоров с подсудимым подтверждаются содержанием протокола осмотра информационных носителей и просмотра их содержания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 ст. 31-38).

Из протоколов очных ставок между ФИО7 с ФИО5 №3 и ФИО4 усматривается, что первый давал последовательные показания на всем протяжении производства по делу.

Командир взвода ФИО75, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в середине мая 2018 г. по распоряжению ФИО7 готовил автомобили (марка) г.р.з. № ВМ, (марка) г.р.з. № ЕО, (марка) г.р.з. № ЕО, (марка) с полуприцепом г.р.з. № ВМ для перевозки военного имущества по маршруту <адрес> – <адрес>. Водителями автомобилей являлись ФИО5 №2, ФИО60, ФИО61, ФИО62 и ФИО5 №26. По указанному маршруту они ездили колонной из двух-трех автомобилей не менее трех раз.

Свидетели ФИО5 №2, ФИО60, ФИО61, ФИО62 и ФИО5 №26, как следует из их показаний, подтвердили показания свидетелей ФИО75 и ФИО7 о перевозке кондуктора в период с середины мая по середину июня 2018 г. по маршруту <адрес> – <адрес>. При этом каждый из них показал, что автомобили заправляли ГСМ войсковой части №, загрузку-разгрузку кондуктора осуществляли гражданские краны, а каждый из них по указанному маршруту перевез элементы кондуктора:

- Пацека на автомобиле (марка) г.р.з. № ЕО совершил пять рейсов. В первый раз с ним ездили ФИО5 №2 и ФИО5 №26, во второй - ФИО62 и ФИО5 №26, в третий и четвертый - ФИО61 и ФИО5 №26, а в пятый раз он ездил один. В четвертом рейсе он видел, что аналогичное имущество перевозил грузовик иностранного производства. Несколько раз перед рейсом его инструктировал ФИО5 №3 и ФИО4. В первом рейсе произошло ДТП с автомобилем под управлением ФИО5 №2. Всего он перевез около 37,5 т груза;

- ФИО5 №26 на автомобиле (марка) с полуприцепом г.р.з. № ВН совершил 4 рейса перевезя всего около 37 т груза. Помимо кондуктора он ничего не перевозил, а обратно возвращался всегда порожним;

- ФИО114 на автомобиле (марка) г.р.з. № за один рейс перевез 5 т груза, как было указано в путевом листе;

- ФИО113 на автомобиле (марка) г.р.з. № ЕО за два рейса от 10 до 12 т груза,

- ФИО5 №2 на автомобиле (марка) г.р.з. № перевозил около 10 т груза., но в пути совершил ДТП, в связи с чем в войсковой части № <адрес> груз перегрузили в другой аналогичный военный автомобиль ФИО5 №40.

ФИО5 ФИО5 №40 полностью подтвердил показания ФИО5 №2 в части перевозки элементов кондуктора из <адрес> в <адрес> массой около 10 т., а также пояснил, что груз разгружал гражданский кран.

Толкуя все неустранимые противоречия в пользу подсудимого, суд считает установленным, что свидетель ФИО61 перевез 10 т. элементов кондуктора, ФИО62 5 т. как это указано было в путевом листе, с чем так же согласился подсудимый.

При проверке показаний на месте свидетели ФИО81 и ФИО62, каждый в отдельности показали на территории войсковой части № место, где хранились перевозимые ими элементы кондуктора, что усматривается из соответствующих протоколов.

Таким образом, из приведенных показаний ФИО5 №2, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО5 №26 и ФИО5 №40 следует, что они совместно перевезли из <адрес> в <адрес> элементы кондуктора массой 99 500 кг.

Из показаний свидетелей ФИО5 №16, ФИО5 №10, ФИО5 №9 (военнослужащие войсковой части № пгт. <данные изъяты>), ФИО5 №7, ФИО5 №8 (военнослужащие войсковой части №, <адрес>), ФИО5 №18 (военнослужащий войсковой части 21527-6, <адрес>), ФИО5 №36, ФИО5 №12, ФИО5 №11 (военнослужащие войсковой части № <адрес>) следует, что в мае-июне 2018 г. каждый из них видел, что военные автомобили войсковой части № в составе колоны перевозили металлические ящики красного цвета с различными металлическими трубками в <адрес>.

ФИО5 ФИО5 №18 также показал, что в мае 2018 г. по указанию ФИО4 он организовал доставку в свою часть попавший в аварию автомобиль (марка), груз с которого перегрузили в исправный автомобиль (марка) г.р.з. № ЕО, который в составе колоны отправился в <адрес>.

При проверке показаний на месте ФИО5 №18 настаивал на своих показаниях.

ФИО5 ФИО5 №9 также показал, что исполняя обязанности дежурного по части получил указание о передвижении колоны автомобилей, перевозящий кондуктор, по дежурной службе не докладывать. Ознакомившись с протоколом осмотра копии тетради дежурного по части от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №9 пояснил, что запись от ДД.ММ.ГГГГ об убытии ФИО60, ФИО5 №26 и ФИО62 в 9 часов 10 минут с территории войсковой части № сделана предыдущим дежурным по части ФИО5 №10.

ФИО5 №36, командир войсковой части №, также показал, что в указанный период автомобильная военная и гражданская техника привозила только элементы кондуктора, которые разгружал кран гражданской организации. После окончательной доставки кондуктора он подписал ДД.ММ.ГГГГ акт передачи кондуктора, представленный представителем ООО (название), о чем доложил ФИО5 №3.

Командир войсковой части № (<адрес>) ФИО5 №1, допрошенный в качестве свидетеля показал, что в мае 2018 г. видел не менее 2 раз, как автомобили воинской части (марка), (марка) и (марка), и один раз грузовик иностранного производства вывозили кондуктор в красных металлических ящиках с территории части. Их погрузку осуществлял гражданский кран.

Свидетели ФИО5 №24 и ФИО5 №14 дали аналогичные показания, в части им известной, как и свидетель ФИО5 №1.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из соответствующего протокола (т. 3 л.д. 1-15), участвующий в этом следственном действии ФИО5 №12 показал площадку на территории войсковой части №, где в мае – июне 2018 г. были разгружены части кондуктора, состоящие из металлически труб и ящиков красного цвета.

При ознакомлении с этим протоколом свидетели ФИО60, ФИО62, ФИО5 №2, ФИО5 №26, ФИО61, ФИО5 №40, ФИО5 №1, ФИО5 №18 показали, что именно такое имущество перевозилось при описанных ими событиях.

Приведенные показания военнослужащих войсковой части № в части использования военных автомобилей воинской части для перевозки кондуктора с <адрес> в <адрес> с середины мая по июнь 2018 г. и использования на эти цели ГСМ воинской части и ее подразделений по пути следования, и что иное военное имущество в данный период времени не перевозилось, согласуются как между собой, так и подтверждаются данными протоколов осмотра:

- от ДД.ММ.ГГГГ - рабочей тетради дежурного по войсковой части № (т. 6 стр. 220-233);

- от ДД.ММ.ГГГГ - рабочей тетради дежурного по войсковой части №, книги учета материальных ценностей №, а также требования-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 стр. 244-264);

- от ДД.ММ.ГГГГ - книги № учета материальных ценностей войсковой части №, требование-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 стр. 183-189);

- от ДД.ММ.ГГГГ - тетради дежурного по войсковой части № книга № учета материальных ценностей, требование-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 стр. 199-210);

- от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 стр. 28-34) - информационных носителей (установлено неоднократное перемещение автомобилей (марка) г.р.з. № ВН, (марка) г.р.з. № ЕО и (марка) г.р.з. № ЕО);

- от ДД.ММ.ГГГГ - книг учета наличия и движения категорийных материальных ценностей (данные о передаче материальных ценностей отсутствуют), книг материальных ценностей о движении дизельного топлива между подразделениями, рабочих тетрадей подразделений за период с середины мая по июнь 2018 г., в которых отражены рабочие записи дежурных о неоднократном движении военной техники воинской части из трех автомобилей, перевозивших кондуктор РПУ из <адрес> в <адрес>. Помимо этого, в данном протоколе отражено, что в папке «Дело №» обнаружено удостоверение №, выданное № Военным представительством Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ о доставке кондуктора РПУ в войсковую часть № <адрес> в соответствии с условиями Госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.л 127-144);

- от ДД.ММ.ГГГГ - книг заявок на использование автомобильной техники войсковой части № под управлением водителей ФИО5 №26, ФИО117, ФИО5 №2, ФИО5 №40, ФИО115 и ФИО116, журнала выхода и возвращения машин в парк и плана мероприятий по поддержанию вооружения и военной техники войсковой части № (т.7 л.д. 127-214);

- автомобилей участвующих в перевозке элементов кондуктора (т. 7 л.д. 236-238, 249-253);

Помимо этого, как видно из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 72-122) в ходе изучения документов в томах 10 и ДД.ММ.ГГГГ установлены 37 путевых листов за номерами - 4416/920, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, часть из которых ФИО4 утвердил лично. Из приведенных путевых листов усматривается, что водители ФИО60, ФИО61, ФИО5 №26, ФИО5 №2, ФИО62 на служебных автомобилях (марка) г.р.з. № ВН 25 rus, (марка) г.р.з. № ЕО 25 rus, (марка) г.р.з. № ВМ 25 rus, (марка) г.р.з. № ЕО 25 rus практиковались в вождении и перевозили ВВТ по маршруту <адрес> – <адрес> в период с 15 по 20 мая, с 23 по 27 мая, с 13 по 17, с 20 по 24 июня., и с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз в колонне из трех автомобилей Камаза, Урала и Краза, за исключением последнего рейса, выполненного водителем ФИО60 на автомобиле (марка).

О том, что кондуктор перевозился по указанию ФИО4, кроме признательных показаний подсудимого и показаний свидетеля ФИО7 свидетельствует и вывод эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, что подписи в путевых листах №, №, №, №, № о разрешении использования автомобиля после 18 часов, то есть при совершении первого и последнего рейса, выполнены ФИО4 (т. 8 ст. 56-64). Подсудимый подтвердил данный вывод эксперта.

Приведенные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО60, ФИО5 №26, ФИО61, ФИО5 №2 и ФИО62 об использовании автомобильной техники и ГСМ войсковой части № для перевозки кондуктора в указанное время из <адрес> в <адрес>.

Что касается указания в обозначенных путевых листах иной цели использования автомобильной техники и маршрутов ее движения, то это на данный вывод суда не влияет, поскольку из изложенных доказательств следует, что кондуктор военной техникой перевозился вопреки условиям Госконтракта по единоличному решению ФИО4, которому необходимо было обосновать расход ГСМ.

Это обстоятельство, вопреки утверждению подсудимого об обратном, объективно указывает на сокрытие им своих умышленных действий по неправомерному использованию военной техники вопреки интересам службы.

Показания свидетелей ФИО60, ФИО62, ФИО5 №2, ФИО5 №26, ФИО61 и ФИО5 №40 о массе перевозимых элементов кондуктора суд находит достоверными, поскольку обосновывая их, они указывали, что на перевозимых ящиках имелись данные об их массе, и ее они могли определить также по опыту перевозки грузов, исходя из таких показателей, как давление в шинах, длины тормозного пути, расхода топлива. ФИО5 ФИО61 также показал, что крановщик сообщал ему вес загружаемых элементов кондуктора по показаниям измерительного прибора крана. Показания свидетелей ФИО60, ФИО62, ФИО5 №2, ФИО5 №26, ФИО61 и ФИО5 №40 в основном согласуются с указанной в свидетельствах транспортных средств перечисленных автомобилей их грузоподъемности.

При этом специалист ФИО106 также пояснил, что исходя из технических характеристик военного автотранспорта, на котором перевозили кондуктор, и учитывая, что нередки случаи перевозки груза масса которого превышает технические данные автомобиля, то за указанное перечисленными водителями рейсов можно было перевезти до 103 000 кг. элементов кондуктора.

Подсудимый ФИО4 полностью согласился с показаниями этих свидетелей о массе перевезенных элементов кондуктора и пояснил, что в его практике допускался перевес перевозимого груза военными автомобилями.

По выводу эксперта в заключении судебного бухгалтерского исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 3-7) по вышеприведенным 37 путевым листам в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью № всего израсходовано ГСМ на сумму 407 850,44 руб.

ФИО4 согласился с этим выводом эксперта, а суд находит его обоснованным, поскольку он согласуются с показаниями водителей перевозивших кондуктор и данными в оформленных для этого документов.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ автомобили войсковой части № перевезли элементы кондуктора в размере 99 500 кг., на что было затрачено ГСМ этой воинской части на сумму 407 850,44 руб.

При оценке стоимости выполненных работ по перевозке элементов кондуктора силами войсковой части № и ООО (название) суд исходит из следующего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №20, индивидуального предпринимателя, на его грузовых автомобилях его отец ФИО14 и ФИО5 №21 в июне 2018 г. 3 раза перевозили груз войсковой части из <адрес> в <адрес>, за что ему перечислили 345 000 руб.

Как показал свидетель ФИО103, генеральный директор ООО «<данные изъяты>», его общество переводило ФИО5 №20 230 000 руб. на основании взаиморасчетов с компанией ООО (название) по письменному обращению директора (название). Какие услуги ФИО43 оказывал ООО (название), он не знает.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО5 №21 следует, что они подтвердили показания ФИО5 №20 по указанной перевозке груза в июне 2018 г., и что соответственно совершили два и один рейс, в каждый из которых загружали около 15 тонн груза – металлические ящики красного цвета и строительные леса из металлических труб, а по пути следования они видели, что аналогичный груз перевозят военные автомобили.

Протоколом осмотра информационных носителей и просмотра их содержимого от ДД.ММ.ГГГГ (сведений по банковским счетам ООО (название) и ООО «Стройснаб») установлено: перечисление со счета ООО (название) ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО5 №20 суммы 115 000 руб. за перевозку грузов по маршруту <адрес> – <адрес>, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ; поступление на счет ООО (название) ДД.ММ.ГГГГ со счета (название) суммы 1 831 570 руб. за транспортно-экспедиционные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-218).

В данном протоколе имеется иная информация по оплате ООО (название) услуг ИП ФИО5 №20, однако последний, как следует из протокола его допроса, по просьбе директора этого общества (название) изготовил для него фиктивные финансовые документы за перевозку груза по указанному маршруту и за работу крана по погрузке-разгрузке грузов в большем размере от фактически выполненного объема.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 153-173), изъятых в Департаменте Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа, установлено, что между заказчиком Минобороны России и исполнителем (название) по Госконтракту произведена сверка платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Так, ДД.ММ.ГГГГ составлен сводный акт сдачи-приемки выполненных работ на основании подписанного (название) и ФИО4 акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому последний принял фактическое качество, объем, и результаты работ, соответствующие требованиям Госконтракта, в т.ч. за доставку кондуктора, решения на оплату, и сводный счет № для производства окончательного расчета по Госконтракту, в т.ч. за доставку кондуктора в размере 2 288 500 руб.

Копии аналогичных документов находятся в т. 6 л.д. 89-96, а также представлены (название) письмом от ДД.ММ.ГГГГ Их содержание полностью соответствует содержанию осмотренных ДД.ММ.ГГГГ документов. Помимо этого, данным письмом (название) подтвердило факт оплаты Госконтракта Заказчиком, представив копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Исследованием этого документа установлено, что Минобороны РФ оплатило часть Госконтракта, в т.ч. работу, выполнение которой было подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 ФИО104, как следует из его показаний, сообщил, что подпись командира войсковой части № на документах при необходимости заверяется гербовой печатью воинской части, которая хранится у начальника штаба.

По заключениям эксперта от 29 апреля (№) и от ДД.ММ.ГГГГ (№) в актах сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в войсковой части № и Департаменте Минобороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа оттиски гербовой печати войсковой части № соответствует оригиналу печати этой части, а подписи от имени ФИО4 исполнены им лично.

Подсудимый ФИО4 полностью согласился с содержанием перечисленных документов, выводами эксперта и подтвердил свою подпись в указанном акте.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что заключенный в рамках Госконтракта (название) договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО (название) последняя исполнила частично - полностью осуществила погрузку-разгрузку элементов кондуктора и частично осуществила их доставку в размере 48 564 кг. (148 064 кг минус 99 500 кг).

Суду не представлено доказательств, что погрузку-разгрузку элементов кондуктора производили силами войсковой части №, а из приведенных доказательств следует, что это осуществляли гражданские автономные краны.

По заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которой стороны были согласны, среднерыночная стоимость погрузки 1/11 части кондуктора по заключенному (название) с ООО (название) договору его транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассматриваемых событий составляла 27 720 руб., а разгрузки – 31 680 руб.

Исходя из этих данных специалист ФИО106 посчитал общие затраты Исполнителя по загрузке-разгрузке элементов кондуктора, определив их в размере 653 400 руб., а вычтя их из цены Госконтракта пришел к выводу, что 1 кг. доставки кондуктора по его условиям равен 11,04 руб. (2 288 500 руб. минус 653 400 руб.) / 148 064 руб.).

Проверив эти расчеты специалиста, с которыми согласились стороны, суд находит их правильными, в связи с чем приходит к выводу, что (название) понесла затраты по доставке кондуктора в размере 1 189 546,56 руб., из которых работа крана по загрузке-разгрузке элементов кондуктора составила 653 400 руб., а их перевозке 536 146,56 руб. (48 564 кг. Х 11,04 руб.).

Следовательно, суд считает установленным, что размер невыполненных работ (название) по Госконтракту в части доставки кондуктора составил 1 098 953,44 руб. (2 288 500 – 1 189 546,56).

На основании приведенной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что поскольку подсудимый указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил несоответствующий действительности факт - исполнение Госконтракта (название) в соответствии с обусловленными в нем требованиями, т.е. доставка кондуктора за свой счет, то на основании этого акта должностные лица Минобороны РФ посчитали Госконтракт в этой части исполненным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ это министерство полностью оплатило (название) выполнение этой работы в оговоренном Госконтрактом размере - 2 288 500 руб., т.е. из за действий подсудимого оплатило Исполнителю невыполненную часть этой работы в сумме 1 098 953,44 руб., что обоснованно признано стороной обвинения как причинение ущерба потерпевшему.

При этом заявление подсудимого на иной порядок расчета этого ущерба суд считает ошибочной, поскольку он наступил от его противоправных действий, а Минобороны РФ стороной договора транспортной экспедиции между (название) и ООО (название) не было. Так же Минобороны РФ стало учредителем (название) на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, т.е. после оплаты Госконтракта, а в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация не несет ответственность по обязательствам государственного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Суд считает несостоятельным и заявление ФИО4 об отсутствии ущерба потерпевшему в связи с расходом ГСМ на перевозку кондуктора, поскольку он сам пояснил, что его перевозка за счет средств Минобороны РФ установленным порядком запланирована не была, таких задач по службе он не получал, а израсходованное при этом ГСМ предназначалось на иные цели. Это согласуется с приведенными в справке войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ сведениями, что затраченные подсудимым средства предназначались для бесперебойного обеспечения подразделений для выполнения мероприятий боевого дежурства, боевой подготовки и хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного и положения ст. 2 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" определяющей, что под прямым действительным ущербом понимается не только уменьшение наличного имущества, но и расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, суд считает, что действиями подсудимого по нецелевому использованию ГСМ Минобороны РФ причинен материальный ущерб в размере 407 805,44 руб.

Несостоятельна также ссылка подсудимого на свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку этим приказом создана комиссия для иных целей. Более того, ФИО4 данную комиссию не уполномочивал заниматься контролем по выполнению Госконтракта.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №3 о том, что о перевозке кондуктора автомобилями воинской части он не знал, суд находит их недостоверными, поскольку это опровергается изложенными доказательствами.

Суд не оценивает показания свидетелей (название) и ФИО105, поскольку они воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

После исследования доказательств по делу государственный обвинитель ФИО4 уменьшил объем обвинения подсудимого, исключив из него указания на нарушение им положений приказа Минобороны РФ от 2018 г. № в части использования грузовых и специальных автомобилей на расстояние свыше 200 км от парка (за пределами дислокации воинской части) и стремление получить от третьих лиц материальные ценности в интересах воинской части.

Также государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО4 ч. 2 ст. 292 УК РФ, указав, что его действия по внесению недостоверных данных в официальные документы - путевые листы и акты сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Госконтракту, излишне вменены, т.к. охватывается соответственно диспозицией вмененных ФИО4 ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 285.4 УК РФ, являются способом злоупотребления служебными полномочиями, а поэтому не требуют дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ.

Эта позиция государственного обвинителя основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, не ухудшает положения подсудимого в результате изменения обвинения, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Поскольку подсудимый заявил, что при подписывая акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался указанной им целью, а не желанием наступления тяжких последствий в виде причинения материального ущерба государству, как это вменяется ему, а стороной обвинения эта позиция Киселева не опровергнута, то суд исключает из обвинения ФИО4 указание на такое его желание.

Помимо этого, из обвинения ФИО4 по ст. 285 и ст. 285.4 УК РФ суд исключает указание на дискредитацию и урон авторитета командира части и Вооруженных сил РФ, а из последней статьи и ссылку на существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства, в виде нарушения прав военнослужащих - личного состава роты обеспечения в/части 21527. Данные формулировки носят абстрактный характер, т.к. в чем выразился вред и каким военнослужащим он причинен, какие права и законные интересы государства были нарушены ФИО4, не указано. Также не конкретизировано, в чем именно выразились уголовно-правовые последствия в виде подрыва авторитета командира части и командиров Вооруженных Сил РФ в целом, не приведено соответствующих доказательств, подтверждающих данный вывод.

Более того, в обвинении ФИО4 по ст. 285.4 УК РФ отсутствует обоснование причинной связи, как его действия по причинению государству материального ущерба повлекло существенное нарушение прав подчиненных военнослужащих и дискредитации и урона авторитета командира части.

Таким образом, перечисленные обстоятельства объективно оценить не представляется возможным.

Поскольку установлено, что в связи с подписанием актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 потерпевшему причинил материальный вред в размере 1 098 953,44 руб., то суд исключает из обвинения причинение этого ущерба в большем размере.

Исходя из установленного размера сумм ущерба от использования ГСМ и выплаченных по Госконтракту, суд находит обоснованным заявление представителя потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и гособвинителя в судебном заседании о том, что размер этих денежных средств является существенным для Минобороны РФ, а ущерб в сумме 1 098 953,44 руб. также значительным, и, как настаивал прокурор, повлекший по данному признаку тяжкие последствия для потерпевшего. При оценке таких последствий суд также исходит из того, что для преступлений с установленными размерами использования средств, нарушения прав, хищений, ущербов, взяток законодателем установлен верхний размер от одного миллиона рублей, что находится в зависимости с тяжестью ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО4, который из иной личной заинтересованности использовал вопреки интересам службы предоставленные ему, как командиру войсковой части №, полномочия представлять интересы Минобороны РФ при выполнении Госконтракта, существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, заверив в актах приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения об их выполненном объеме (название), и это повлекло тяжкие последствия в виде причинения Минобороны РФ значительного материального ущерба в сумме 1 098 953,44 руб., суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ.

Поскольку подсудимый, используя свои служебные полномочия командира войсковой части № вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, незаконно распорядился перевезти элементы кондуктора военной техникой вверенной ему воинской части, заверил при этом путевые листы с заведомо ложными сведениями, и это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения Минобороны РФ материального ущерба в сумме 407 850,44 руб., то эти действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Военным прокурором, с учетом уточнения, к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении в пользу Минобороны РФ имущественного вреда в размере 2 696 350,44 руб., причиненного преступлениями: в связи с незаконным расходованием ГСМ на сумму 407 850,44 руб. и незаконной оплатой Госконтракта (название) в размере 2 288 500 руб.

В части взыскания с подсудимого расходов на ГСМ суд привлек ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Государственный обвинитель, как и представитель потерпевшего ФИО18, просили суд гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО4 по приведенным в его показаниях основаниям иск признал частично, на сумму причиненного ущерба от выполнения Госконтракта, что по его расчетам составило 819 880 руб. Подтверждая частичное возмещение этого ущерба, ФИО4 предоставил квитанцию о его оплате в размере 10 000 руб.

Доказательства виновности подсудимого ФИО4 подтверждают обоснованность заявленного к нему гражданского иска в связи с незаконным расходованием ГСМ на сумму 407 850,44 руб. и незаконной оплатой Госконтракта (название) в размере 1 098 953,44 руб., которые на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с подсудимого. В приговоре также приведены основания, по которым суд счел ошибочным мнение подсудимого о ином расчете причиненного ущерба в связи с исполнением Госконтракта и отсутствии ущерба потерпевшему в связи с перевозкой кондуктора военной техникой.

При таких данных суд удовлетворяет иск частично, полагая необходимым взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего в качестве возмещения материального ущерба: в связи с незаконным расходом ГСМ в размере 407 850,44 руб.; и в связи с незаконной оплатой Госконтракта в размере 1 088 953,44 руб. (с учетов внесенных ФИО4 10 000 руб.), а всего в размере 1 496 803,88 руб. В удовлетворении иска в большем размере суд считает необходимым отказать в связи с изложенным.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что ФИО4 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, за период прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, награжден ведомственными медалями и знаками отличия по службе, а преступления совершил, руководствуясь ложно понятыми интересами службы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Также суд учитывает принятие мер подсудимым к возмещению причиненного вреда и считает обоснованным его заявление о невозможности это сделать в большем размере в связи с длительным решением вопроса восстановления его на военной службе после отмены приговора. Также суд учитывает согласие подсудимого возместить ущерб за счет арестованного имущества.

Учитывая приведенные данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, его поведение во время и после совершения преступления, степень его общественной опасности и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит возможным применить к ФИО4 положение ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 285.4 УК РФ, в виде штрафа, и не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Исходя из положений ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, его материального положения, его трудоспособный возраст.

Учитывая срок содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

По указанным основаниям суд полагает возможным не применять к ФИО4 дополнительный вид наказания в виде лишения воинского звания, предусмотренный ст. 48 УК РФ за совершение тяжкого преступления.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстроительств содеянного подсудимым, степени его общественной опасности и данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений, на менее тяжкую.

В целях обеспечения приговора необходимо обратить взыскание на денежные средства ФИО4, находящиеся на банковских счетах в сумме 14 692,78 руб., на которые наложен арест постановлением судьи (т. 3 л.д. 228-229).

На основании ст. 115 УПК РФ арест, наложенный судом (т. 3 л.д. 246-249) на автомобили (марка) 21081, г.р.з. № и (марка), г.р.з. №. необходимо оставить для обеспечения исполнения приговора и гражданского иска до их исполнения и взыскания.

Учитывая поведение подсудимого в период рассмотрения дела суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения.

Отсутствие возможности проведения оценочной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в порядке служебного задания не усматривается из постановления о назначении этой экспертизы и объективно не подтверждено материалами уголовного дела, поэтому процессуальные издержки на оплату вознаграждения эксперту в размере 51 408 руб. на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения наказаний и определить его в виде штрафа в размере 1 530 000 (одного миллиона пятисот тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное наказание и снизить размер штрафа до 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Штраф необходимо уплатить на реквизиты: получатель – Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (638038, <...>), ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000 (08701000001), Код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет № <***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>), банк получателя - отделение Хабаровск банка России/УФК по Хабаровскому краю город Хабаровск, БИК 010813050, единый казначейский счет 40102810845370000014, казначейский счет 0310064000000012200

Гражданский иск военного прокурора к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 1 496 803 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот три) руб. 88 коп. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ снять арест на денежные средства ФИО3 в сумме 14 692,78 руб., находящиеся на его банковских счетах и обратить указанную сумму в счет уплаты штрафа. Арест на автомобили (марка) №, 1992 года выпуска, г.р.з. №, и (марка), 2013 года выпуска, г.р.з. № – сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа и взыскания по гражданскому иску.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в т. 9 л. д. 244-245 хранить при деле, за исключением:

- автомобили (марка) г.р.з. № ВН 25 rus, (марка) г.р.з. № ВМ 25 rus, (марка) г.р.з. № ЕО 25 rus и (марка) г.р.з. № ЕО 25 rus – возвратить в войсковую часть №;

- автомобиль (марка) г.р.з. № ЕО 25 rus – возвратить в войсковую часть №-6.

Процессуальные издержки в размере 51 408 (пятидесяти одной тысячи четыреста восьми) руб. возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в течение десяти суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.Н. Щербаков