Приговор № 1-9/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-9/2021

57RS0013-01-2021-000117-42 Дело № 1-9/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Беликовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Силиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Малоархангельского района Орловской области Сизова Р.А., заместителя прокурора Малоархангельского района Орловской области Удаловой С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Семеонова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда Орловской области, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области (с учетом апелляционного постановления Верховского районного суда Орловской области от 28.08.2018 года) по ст. 264.1 (2эпизода) УК РФ, на основании ч.2, 4 ст.69 УК РФ к 1 году 6месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожден 15.01.2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.111УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для ее жизни, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №3 находился в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где он совместно с Свидетель №3 на кухне квартиры употреблял спиртные напитки. После распития спиртных напитков Потерпевший №1 совместно с Свидетель №3 прошла в зальную комнату квартиры, где Свидетель №3 сел в кресло, а Потерпевший №1 стояла в дверном проеме, ведущем из зальной комнаты в спальную комнату, разговаривая при этом с Свидетель №3. В этот момент в зальную комнату зашел ФИО1 и между ним и Потерпевший №1 возникла словесная ссора на бытовой почве. В ходе произошедшего конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в зальной комнате квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно, с приложением значительной физической силы, нанес кулаком правой руки один удар по лицу в область лба Потерпевший №1, стоящей в дверном проеме, ведущем из зальной комнаты в спальную комнату. От нанесенного ФИО1 удара Потерпевший №1, потеряв равновесие, упала на спину на пол спальной комнаты. Увидев лежащую на полу в спальной комнате Потерпевший №1, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и причинения вреда здоровью потерпевшей, находясь в указанное время и в указанном месте, наклонился к Потерпевший №1, лежащей на спине на полу в спальной комнате, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно, с приложением значительной силы, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу в область глаз, а также не менее двух ударов кулаками обеих рук в область грудной клетки справа и слева.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоподтеки параорбитальных (глазничных) областей, кровоподтек правой лобно-теменной области, единичные очаги ушибов вещества головного мозга в области правой лобной и височной долей, которая не входит в перечень повреждений, считающихся опасными для жизни; тупой закрытой травмы груди, включающей в себя переломы 8, 9 ребер справа с повреждением воздухоносных путей (бронхов, легкого) и развитием правостороннего пневмоторакса, перелом 11 ребра слева, которая является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что в ноябре 2020 года проживал с Потерпевший №1 в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости с разрешения Потерпевший №1 приехал друг Свидетель №3. По приезду Свидетель №3 ФИО1 и Потерпевший №1 пошли в магазин, где совершили покупку продуктов, посидели в кафе, распили спиртные напитки, после чего пошли в квартиру Потерпевший №1, где продолжили распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 спиртное не употребляла. Через некоторое время ФИО1 приревновал Потерпевший №1 к Свидетель №3, так как ему показалось, что они хорошо общаются в зальной комнате. Под утро, когда ФИО1 зашел в эту комнату, то увидел, что Потерпевший №1 смеется, тогда ФИО1 спросил у нее «что смешного», на что Потерпевший №1 ответила «не указывай мне в моей квартире». На почве возникшей ревности на фоне распития спиртных напитков ФИО1 ударил Потерпевший №1 в область лба, затем, когда та упала и лежала на полу, ФИО1 ударил Потерпевший №1 еще несколько раз, два раза в область лица, один раз в область грудной клетки. Затем ФИО1 помог Потерпевший №1 подняться с пола, посадил её на диван, принес мокрое полотенце и попросил прощения. Когда наступило утро, ФИО1 с Свидетель №3 собрались для похода в магазин, ФИО1 спросил у Потерпевший №1 нужно ли ей что-то купить. Потерпевший №1 попросила купить сыр и хлеб. По просьбе Потерпевший №1 ФИО1 закрыл Потерпевший №1 в квартире и ушел в магазин, при этом, попросил не звонить в полицию. По пути из магазина ФИО1 с Свидетель №3 встретили сотрудники полиции. ФИО1 считает, что возместил ущерб Потерпевший №1, после случившегося навещал ее в больнице, помогал, давал деньги.

Помимо признания подсудимым вины в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также иными исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к обеду она вернулась домой, в ее квартире были ФИО1 и Свидетель №3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. По предложению ФИО1 Потерпевший №1 пошла с ним и Свидетель №3 в магазин, где они купили продукты питания и спиртное. Когда вернулись домой, Потерпевший №1 приготовила еду, накрыла стол. ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №3 кушали, а ФИО1 и Свидетель №3 во время приема пищи распивали спиртное. Потерпевший №1 периодически выходила из кухни. Примерно после 3 часов 30 минут Потерпевший №1 сказала ФИО1 и Свидетель №3, что пора прекращать застолье, что не понравилось ФИО1. То, что случилось дальше, Потерпевший №1 не помнит, почувствовала удушье, увидела, что душит ее ФИО1, больше не помнит. Когда Потерпевший №1 стала приходить в себя, ФИО1 поднял ее и посадил на диван, принес полотенце. После этого ФИО1 и Свидетель №3 ушли из квартиры, закрыв в ней Потерпевший №1. Потерпевший №1 позвонила соседке, по приходу передала ей ключ через окно, чтобы та открыла квартиру. По звонку Потерпевший №1 пришла тетя Свидетель №2. Потерпевший №1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, так как у нее болела голова и все тело. Потерпевший №1 отвезли в больницу, где установили, что у нее сломаны ребра и направили в больницу в <адрес>, где Потерпевший №1 находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 рассказывал Потерпевший №1, что последняя стояла в дверном проеме, смеялась, это не понравилось ФИО1. В настоящее время Потерпевший №1 простила ФИО1, так как он извинялся за то, что избил ее, приезжал в больницу, давал деньги, привозил продукты питания, претензий к ФИО1 Потерпевший №1 не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она приехала домой с похорон родственника из д. Каменка. Далее встретила ФИО1 и его друга Свидетель №3. Они пошли в магазин, где купили продуктов питания и спиртное, далее пошли к ней домой. По приходу домой, накрыла стол, после чего ФИО1 и Свидетель №3 стали распивать спиртные напитки на кухне. Время было примерно 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она не распивала алкоголь вместе с ними, готовила им еду, спиртное распивали только Владимир и Свидетель №3. Она сидела с ними за столом, поддерживала разговор. Разговаривала как с ФИО1, так и Свидетель №3 Во время распития спиртного ФИО1 и Свидетель №3, уходила в зальную комнату, а ФИО1 с Свидетель №3 продолжали сидеть на кухне и распивать спиртные напитки. Когда ушла в зальную комнату, то действительно позвала Свидетель №3 к себе в зал. ФИО1 остался на кухне, а она с Свидетель №3 разговаривала в зальной комнате. Потом ФИО1 ушел за спиртным с Свидетель №3. Она была в это время в зальной комнате, лежала на диване. Когда ФИО1 вернулся, то с Свидетель №3 продолжили распивать спиртные напитки на кухне. Сколько было времени, не помнит. Периодически выходила в другие комнаты, но в основном была с ними на кухне. Ее об этом просил ФИО1 Во время своего пребывания на кухне, разговаривала как с ФИО1, так и с Свидетель №3 Около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ушла в зальную комнату, ФИО1 с Свидетель №3 остались на кухне. Пока ФИО1 с Свидетель №3 распивали спиртное, несколько раз им делала замечания, чтобы они заканчивали выпивать. Затем она снова позвала Свидетель №3 в зальную комнату, там был включен телевизор, который работал. Он пришел в зальную комнату. ФИО1 остался на кухне. Через несколько минут ФИО1 зашел в зальную комнату. Свидетель №3 в это время сидел в кресле, смотрел телевизор, а она действительно стояла в дверном проёме между зальной и спальной комнатами. Что произошло между ФИО1 и ею, не помнит точно, но после того, как ФИО1 зашел в комнату, то нанес ей один удар кулаком правой руки прямо по лицу, в область лба. Что произошло потом, не помнит, видимо из-за полученных телесных повреждений. Помнит, что почувствовала, как ее душат, увидела, что ее душит ФИО1, но все это смутно помнит. Причину, почему он ее душил, не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, может быть около 8 часов, проснулась, вышла из комнаты. ФИО1 и Свидетель №3 собрались уходить в магазин. Она прошла в зальную комнату и легла на диван, а они ушли. Чувствовала себя плохо, решила вызвать скорую помощь и сообщить о случившемся в полицию. Также она подошла к входной двери квартиры и обратила внимание, что дверь квартиры замкнута снаружи, открыть изнутри ее нельзя, т.к. замок уже давно сломан (открывается только с улицы). Поэтому позвонила соседке из <адрес> С и попросила ее прийти к ней домой, чтобы она ей через окно передала ключи от квартиры, и она открыла ее. Также позвонила родственнице - Свидетель №2, проживающей в соседнем доме, и попросила ее прийти к ней домой. С открыла ее квартиру и ушла домой. Далее к ней домой пришла Свидетель №2, потом приехала полиция и за ней скорая помощь. Она проехала на автомобиле скорой помощи в Малоархангельскую ЦРБ, после чего ее госпитализировали в ООКБ (т.1 л.д.196-200).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что по прошествии времени не помнит давала ли такие показания. Суд в основу приговора кладет показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, в которых она подтвердила факт нанесения ей ударов ФИО1. Изменение потерпевшей показаний в ходе судебного следствия суд расценивает, как желание по личным мотивам помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, который показал, что по приезду из <адрес> по приглашению ФИО1 приехал в <адрес> в квартиру Потерпевший №1, где на кухне распивали спиртное. События по делу не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, спал. Утром Свидетель №3 с ФИО1 пошли в магазин за спиртным, по дороге из магазина их задержали сотрудники полиции, которых вызвала Потерпевший №1. Со слов следователя Свидетель №3 известно, что ФИО1 избил Потерпевший №1. Сотрудникам полиции Свидетель №3 сообщил, что ФИО1 тронул Потерпевший №1, то есть ударил один раз по щеке ладонью.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №3 на следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к своему знакомому ФИО1, который проживал у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО1 и Потерпевший №1 приобрели в магазине продукты питания и спиртные напитки, после чего направились домой, где накрыли стол и он с ФИО1 стали распивать спиртные напитки на кухне. Потерпевший №1 сидела с ними за столом, поддерживала разговор. Затем Потерпевший №1 ушла в зальную комнату, куда через несколько минут позвала его. Он ушел к ней, ФИО1 остался на кухне. Затем через несколько минут ФИО1 позвал его сходить за спиртным и они ушли пешком в кафе купить алкоголя. Потерпевший №1 осталась дома. Вернувшись домой, сели за стол и продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 ушла в зальную комнату, он и ФИО1 остались на кухне. Пока распивали спиртное, Потерпевший №1 несколько раз им делала замечания, чтобы они заканчивали выпивать. Затем Потерпевший №1 снова его позвала в зальную комнату, там был включен телевизор, который работал. Он пошел в зальную комнату. ФИО1 остался на кухне. Через несколько минут ФИО1 зашел в зальную комнату. Он в это время сидел в кресле, смотрел телевизор, а Потерпевший №1 стояла в дверном проёме между зальной и спальной комнатами. После того, как ФИО1 зашел в комнату, то ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки по лицу, от чего она отскочила назад в спальную комнату, где не было света. ФИО1 пошёл в комнату, он к ним не подходил. Останавливал ли он ФИО1, чтобы тот прекратил избивать Потерпевший №1, не помнит, был пьян, но допускает это. Сколько времени ФИО1 находился в спальне с Потерпевший №1 не помнит, потом он заснул, его разбудил ФИО1, они решили пойти в город за спиртными напитками и продуктами. В это время из комнаты вышла Потерпевший №1, у нее на лице он видел синяки. ФИО1, уходя, закрыл дверь на ключ. У магазина их задержали сотрудники полиции. Он никакого отношения к избиению Потерпевший №1 не имеет. Потерпевший №1 избил ФИО1 (т.1 л.д.184-186).

Свидетель Свидетель №3 после оглашения показаний в ходе предварительного расследования показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, поэтому его не могли допрашивать в этот день в <адрес>.

В связи с данным обстоятельством свидетель Свидетель №4, допрошенная судом по ходатайству стороны обвинения, показала, что именно ДД.ММ.ГГГГ проводила следственные действия со свидетелем Свидетель №3. В качестве подтверждения данного факта представила приложения РЖД о приобретении Свидетель №3 железнодорожных билетов для выезда из <адрес> на работу в <адрес>, так как Свидетель №3 обратился с такой просьбой.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, так как они логичные, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, письменными материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании, которая показала, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей племянницей, также свидетелю известно, что Потерпевший №1 проживала с ФИО1. В один из дней ноября 2020 года свидетелю позвонила Потерпевший №1, сказала, что её избил ФИО1 и просила прийти. Когда Свидетель №2 пришла в квартиру Потерпевший №1, то увидела у нее кровоподтек под глазом. На вопрос Свидетель №2 кто ее избил, Потерпевший №1 ответила, что не знает. Свидетель №2 известно, что Потерпевший №1, вызывала «скорую помощь» и сотрудников полиции. Свидетель №2 помогала Потерпевший №1 собирать вещи, когда последнюю направили в больницу после избиения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, которая показала, что она работает фельдшером в БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от Потерпевший №1 о том, что ее избил зять. По прибытии в квартиру Потерпевший №1 последняя пояснила, что ФИО1 с другом распивали спиртное, возник конфликт, так как ФИО1 показалось, то Потерпевший №1 куда-то звонила, он стал предъявлять претензии. Свидетель увидела следы побоев на лице и теле Потерпевший №1, ей была оказана медицинская помощь. По рентгеновским снимкам, сделанным в больнице, у Потерпевший №1 был установлен перелом ребер, также обнаружены ушибы мягких тканей лица, высокое давление, гематома обеих глазниц, кровоизлияние в правом глазу. Затем Потерпевший №1 была доставлена в больницу в <адрес>, где у нее обнаружили повреждение легкого.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании:

- сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Малоархангельскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть ОМВД России по Малоархангельскому району ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что ее избил зять (т.1 л.д.5);

- сообщением оперативного дежурного УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть УМВД России по г. Орлу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты поступило телефонное сообщение из БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» о том, что к ним доставлена Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, с диагнозом сочетанная травма головы и грудной клетки, закрытый перелом 8-9 ребер справа с повреждением легкого, закрытый перелом 11 ребра слева, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, пневмония. При поступлении Потерпевший №1 пояснила, что ее избил зять по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоиллюстраций - квартиры по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, <адрес> (т.1 л.д.24-35);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» в том, что у Потерпевший №1 диагноз при поступлении ДД.ММ.ГГГГ: сочетанная травма. Закрытый перелом 8-9 ребер справа с повреждением легкого. Закрытый перелом 11 ребра слева. Эмфизема мягких тканей шеи и грудной клетки справа. Плащевидный малый пневмоторакс справа. ДН 1 ст. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушибы мягких тканей головы (т.1 л.д.46);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоиллюстраций, в котором подозреваемый подтвердил признательные показания и указал на место совершения преступления (т.1 л.д.58-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоиллюстраций, в ходе которого были осмотрены халат Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета; простыня белого цвета с изображенными полосами зеленого цвета, со следами вещества бурого цвета; простыня белого цвета с изображенными цветами, со следами вещества бурого цвета; окурок сигареты с фильтром марки «Rothmans» (т.1 л.д.82-87);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки размером 17x20 мм, представленный на экспертизу, на отрезке липкой прозрачной ленты, на бумажной основе, размером 57x48 мм, для идентификации личности пригоден. След пальца руки размером 15x20 мм, представленный на экспертизу, на отрезке липкой прозрачной ленты, на бумажной основе, размером 37x47 мм, для идентификации личности не пригоден. След пальца руки размером 17x20 мм, представленный на экспертизу, на отрезке липкой прозрачной ленты, на бумажной основе, размером 57x48 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.119-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты «Rothmans» обнаружен биологический материал (в том числе слюна). В биологическом материале обнаружена ДНК, произошедшая от двух и/или более лиц, одним из которых является ФИО1 (т.1 л.д.134-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 - АВ0 группы. На халате, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, и выявлены антигены А и В. Если кровь происходит от одного человека, его групповая принадлежность АВ0, что в этом случае не исключает возможности ее происхождения от Потерпевший №1 (т.1 л.д.146-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей Потерпевший №1 - АВ группы. На простыне, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь человека, и выявлены антигены А и В. Учитывая характер следов крови (размеры, форму и т.д.), можно считать, что они происходят от одного человека с групповой принадлежностью АВ, каким могла быть потерпевшая Потерпевший №1 (т.1 л.д.156-159);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей Потерпевший №1 - АВо группы. На простыне, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с дивана в зальной комнате, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. В случае происхождения этой крови от одного человека, ее групповая принадлежность - АВ0, и эта кровь могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.166-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ объективных признаков каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не обнаружено. По данным медицинской документации у Потерпевший №1 были диагностированы следующие телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоподтеки параорбитальных (окологлазничных) областей, кровоподтек правой лобно-теменной области, единичные мелкие очаги ушибов вещества головного мозга в области правой лобной и височной долей; б) тупая закрытая травма груди, включающая в себя переломы 8, 9 ребер справа с повреждением воздухоносных путей (бронхов, легкого), перелом 11 ребра слева. О повреждении воздухоносных путей свидетельствует наличие воздуха в правой плевральной полости (плащевидный пневмоторакс). Имевшаяся у Потерпевший №1 тупая травма груди с переломами 8, 9 ребер справа и 11 ребра слева, с повреждением воздухоносных путей и развитием правостороннего пневмоторакса в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Имевшаяся у Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма (с компонентами, перечисленными в п.2-а) не входит в перечень повреждений, считающихся опасными для жизни. Установить тяжесть вреда здоровью, причиненного данной черепно-мозговой травмой, не представляется возможным. Это связано с тем, что в представленной медицинской документации на имя Потерпевший №1 отсутствуют данные динамического наблюдения за клиническим течением данной черепно-мозговой травмы, позволяющие судить о длительности вызванного ей расстройства здоровья. Характер обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений (кровоподтеки, переломы ребер) свидетельствуют о том, что они возникли в результате травматизации тела пострадавшей твердым тупым предметом. Имеющаяся медицинская информация о морфологических свойствах повреждений не позволяет идентифицировать травмирующий предмет, либо судить о его групповых свойствах. Областями приложения травмирующей силы могли явиться: область лица, правая лобно-теменная область головы, правая и левая половина грудной клетки (т.1 л.д.176-178);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертная комиссия пришла к выводам: Ответ на вопрос №: По данным медицинской документации, а также данным СМЭ на имя Потерпевший №1, у нее были диагностированы следующие телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоподтеки параорбитальных (глазничных) областей, кровоподтек правой лобно-теменной области, единичные очаги ушибов вещества головного мозга в области правой лобной и височной долей; б) тупая закрытая травма груди, включающая в себя переломы 8, 9 ребер справа с повреждением воздухоносных путей (бронхов, легкого), перелом 11 ребра слева. О повреждении воздухоносных путей свидетельствует наличие воздуха в правой плевральной полости (плащевидный пневмоторакс). Ответ на вопрос №: Характер обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений (кровоподтеки, переломы ребер) свидетельствуют о том, что они возникли в результате травматизации тела пострадавшей твердым тупым предметом. Ответы на вопросы №,3,4: В соответствии с имеющейся медицинской информацией, исходя из морфологических свойств повреждений, следует, что они образовались в результате травматизации твердым тупым предметом (предметами), более точно судить о виде травмирующего предмета не представляется возможным. Областями приложения травмирующей силы могли явиться: область лица, правая лобно-теменная область головы, правая и левая половина грудной клетки. Ответ на вопрос №: Возможность получения комплекса телесных повреждений, указанных в медицинской документации на имя Потерпевший №1, маловероятно. Ответ на вопрос №: Имевшаяся у Потерпевший №1 тупая травма груди с переломами 8, 9 ребер справа и 11 ребра слева, с повреждением воздухоносных путей и развитием правостороннего пневмоторакса в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Имевшаяся у Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма - (с компонентами, перечисленными в п.2-а) не входит в перечень повреждений, считающихся опасными для жизни. Установить тяжесть вреда здоровью, причиненного данной черепно-мозговой травмой, не представляется возможным. Это связано с тем, что в представленной медицинской документации на имя Потерпевший №1 отсутствуют данные динамического наблюдения за клиническим течением данной черепно-мозговой травмы, позволяющие судить о длительности вызванного ей расстройства здоровья (п. 27.4 Приложения к приказу МЗ и CP РФ №н от 24.04.2008г.). Ответ на вопрос №: Положение Потерпевший №1 в момент причинения ей телесных повреждений могло быть любым, за исключением такого, при котором области травматизации были недоступны для предмета травматизации. Ответы на вопросы №,10: В соответствии с представленными медицинскими документами на имя Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 поступила на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут в БУЗ ОО «ООКБ». Спустя ориентировочно 5 часов после полученной травмы, и была выписана ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. Отделение: торакальная хирургия, переведена в Covid. Койко-дней 10. Направлена: другими ЛПУ Малоархангельской ЦРБ. Диагноз при поступлении: Сочетанная травма. Закрытый перелом 8, 9 ребер справа с повреждением легкого. Закрытый перелом 11 ребра слева. Плащевидный малый пневмоторакс справа, эмфизема мягких тканей шеи и грудной клетки справа, дыхательная недостаточность (далее по тексту ДН) 1 ст. Закрытая черепно-мозговая травма (далее по тексту ЗЧМТ). Ушиб головного мозга средней степени, травм. САК, ушибы мягких тканей головы. Диагноз клинический: Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Диагноз заключительный: Сочетанная травма, закрытый перелом 8,9 ребер справа с повреждением легкого. Закрытый перелом 11 ребра слева. Плащевидный малый пневмоторакс справа, ДН 1 ст., ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени, травм. САК, ушибы м/т головы. Осложнение: Дыхательная недостаточность 2 степени. Сопутствующий: Двусторонняя полисегментарная интерстициальная пневмония, средней степени тяжести. Как следует из данных медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1, у последней была выявлена пневмония, что также подтверждается данными магнитно-резонансной томографии органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день поступления в БУЗ ОО «ООКБ». Травматизация грудной клетки и двусторонняя полисегментарная пневмония являются взаимоотягчающими процессами, которые усугубляют дыхательную недостаточность (т.2 л.д.6-25).

В основу обвинительного приговора суд кладёт вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей (в ходе предварительного следствия), свидетелей, данные протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, протокола очной ставок, которые являются логичными, согласуются между собой и обстоятельствами дела, а потому признаются судом достоверными.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий виновного, выразившийся в неоднократном нанесении им ударов со значительной силой в область расположения жизненно важных органов потерпевшей.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим (т.2 л.д.37, 39), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.137), по месту работы – положительно (т.2 л.д.144), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.132, 134, 136), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.40-43).

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего. При этом оснований для признания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной не имеется, поскольку они были даны им после задержания его сотрудниками полиции в связи с поступлением сообщения об избиении им Потерпевший №1

Принесение ФИО1 извинений потерпевшей, покупку ей лекарственных средств и продуктов питания, что было подтверждено Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, личности ФИО1, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что именно употребление алкоголя привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, мотивы преступления, а также личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание факт совершения ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжких, и то обстоятельство, что ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Постановлением Малоархангельского районного суда Орловской области от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.3, л.д.8-11).

Из сообщения ОМВД России по Малоархангельскому району Орловской области ФИО1 задержан 09.06.2021 (т.3, л.д.25).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 9 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Семеонову В.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 16850 рублей (л.д.162-163), исходя из положений ст.131, 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежнею.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 9 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: халат Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета (пакет №), простынь белого цвета с изображенными полосами зеленого цвета, со следами вещества бурого цвета (пакет №), простынь белого цвета с изображенными цветами, со следами вещества бурого цвета (пакет №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Малоархангельскому району, вернуть потерпевшей; окурок сигареты с фильтром марки «Rothmans» (пакет №), отрезок липкой ленты с белой бумажной основой размерами 57х48 мм со следами рук (пакет №), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Семеонову В.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 16850 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья И.А.Беликова