Апелляционное постановление № 22-2458/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-124/2025

Председательствующий: Колосова О.В. № 22-2458/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Погребной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С. З.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника – адвоката Гридина В. М.,

а также представителя потерпевшей ФИО – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гридина В.М. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО, апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО – ФИО3 на приговор Омского районного суда Омской области от 29.05.2025, которым

Солимбоев Рустамжон (Зайлобидинович), <...>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу в трёхдневный срок явиться в УФСИН России по Омской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. К месту отбывания наказания следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Взысканы с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью ФИО в пользу потерпевшей ФИО – <...> рублей; в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО – <...> рублей; в пользу потерпевшей ФИО в счет возмещения морального вреда в связи с причинением в результате ДТП вреда ее здоровью – <...> рублей; в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО в счет возмещения морального вреда, в связи с причинением в результате ДТП вреда ее здоровью – <...> рублей.

Признано за потерпевшей ФИО право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с оценкой автомобиля и возмещения его стоимости, в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, связанным с оплатой вознаграждения адвокату и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Гридина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Опаленко А.С., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> на трассе <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Гридин В.М., не оспаривая установленные судом обстоятельства преступления, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на наличие по делу обстоятельств, которые, по мнению адвоката, давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Адвокат также отмечает, что работа ФИО1 водителем является единственным источником дохода, позволяющим ему обеспечивать семью и малолетних детей. По мнению защитника, назначение наказания в форме принудительных работ фактически приведет к разлучению ФИО1 с семьей из-за его направления в исправительный центр, что негативно скажется на материальном благополучии и условиях жизни его родных.

В связи с этим адвокат просит внести изменения в приговор, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначив ФИО1 более мягкое наказание на основании статьи 64 УК РФ. Также, защитник просит суд не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО – ФИО3 указывает о несогласии с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Сообщает о неправомерном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичного возмещения морального вреда, причиненного преступлением в размере <...> рублей, что повлекло необоснованное применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что, разрешая гражданский иск, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора признал заявленные потерпевшей требования о компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов на проезд и проживание, связанные с явкой для участия в следственных действиях и судебных заседаниях, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Однако, в резолютивной части приговора суд взыскал с осужденного только компенсацию морального вреда, а судебные расходы в размере <...>, связанные с проживанием и проездом к следователю и в суд, указаны не были. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 новый приговор, назначить ему наказание в виде принудительных работ на более длительный срок, а также внести в резолютивную часть приговора данные о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО расходов, связанных с проживанием и проездом к следователю и в суд в размере 34 126 рублей 60 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО полагает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона.

Прокурор акцентирует внимание на том, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО заявила требование о компенсации затрат на проживание и дорогу к следователю и в суд, оцениваемых в <...>. В описательно-мотивировочной части приговора суд удовлетворил это ходатайство в полном объеме. Однако, в резолютивной части приговора отсутствует указание об удовлетворении исковых требований ФИО в указанной сумме.

Кроме этого, прокурор отмечает, что в резолютивной части приговора суд, указав об общем исчислении срока наказания ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, не указал об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ. Просит внести изменения в приговор: внести в резолютивную часть указание о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО денежной суммы в размере <...> копеек в качестве компенсации понесенных ею расходов на проезд и проживание, а также включить в резолютивную часть уточнение о том, что срок лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев начинает исчисляться после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

На апелляционные жалобы адвоката и представителя потерпевшей государственным обвинителем поданы возражения, в которых она просит оставить их без удовлетворения, внести в приговор изменения в соответствии с доводами, приведенными в апелляционном представлении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, представлении и поданных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены как признательные показания самого ФИО1, так и показания потерпевшей ФИО, находившейся в автомобиле <...><...> в момент столкновения с автомобилем <...>, под управлением ФИО1, в результате которого погиб ее супруг ФИО, пояснившей об известных ей обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, свидетеля ФИО, который <...> ехал в автомобиле <...>, под управлением брата ФИО1 и матерью; свидетеля ФИО – инспектора ДПС, пояснившего об обстоятельствах выезда на место ДТП <...>; свидетелей ФИО и ФИО о том, что <...> они двигались по трассе «Новосибирск-Омск», видели последствия ДТП с участием автомобилей <...>, в результате которого погиб водитель автомобиля Фолькваген Поло, и иные исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре, в частности протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключения проведенных по делу экспертиз.

Оценка представленным доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, данная судом, сторонами не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон материалами дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не представляется, поскольку оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет семью, постоянное место жительства, трудоустроен, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно учел раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение виновным иных действий, направленных на заглаживание вреда, в том числе приезд к потерпевшей стороне в <...> с целью предложения своей помощи, принесение извинений потерпевшей, а также иным участникам ДТП, частичное возмещение морального вреда причиненного преступлением потерпевшей стороне, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом 3 группы, и его близких родственников, впервые по неосторожности совершение преступления средней тяжести, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, на сумму <...> рублей, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие в приговоре указания на учет такого обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ обусловлено учетом в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что достоверно установлено в ходе судебного следствия, и сторонами, в том числе потерпевшей, не оспаривалось.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были приняты во внимание должным образом при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением осужденному наказания в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначения иного более мягкого вида наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, судом объективно не установлено. Выводы в этой части достаточно мотивированы и сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанций правомерно не установлено.

При этом данные о личности осужденного позволили суду прийти к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, полагая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ссылка адвоката на то, что направление ФИО1 в исправительный центр приведет к разлучению с семьей, принимается судом во внимание, однако, не является определяющим обстоятельством при выборе меры наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – не может быть достигнута без применения наказания, соразмерного содеянному. Более мягкое наказание не будет способствовать осознанию ФИО1 тяжести совершенного преступления и формированию у него уважительного отношения к закону. Представленный стороной защиты чек о перечислении осужденным в пользу потерпевшей суммы в размере <...>., т.е. частично сумме удовлетворенных исковых требований, после состоявшегося приговора, накануне рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для смягчения наказания, поскольку такое поведение осужденного, бесспорно положительное, является, по мнению суда апелляционной инстанции, способом исполнения удовлетворенного гражданского иска. К тому же частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, уже было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, и наказание назначено с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, доводы защиты не могут быть признаны достаточными для смягчения наказания.

Доводы стороны защиты о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также являются несостоятельными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно, не усматривая оснований для освобождения осужденного от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам, признал необходимым назначить дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Доводы защиты о том, что лишение права управления транспортным средством повлечет за собой негативные последствия для осужденного и его семьи, не являются достаточным основанием для отказа от назначения данного вида наказания. Суд учел материальное положение виновного и его семьи, однако счел, что необходимость защиты прав и законных интересов других участников дорожного движения, а также обеспечения безопасности на дорогах, имеет приоритетное значение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является необходимым и справедливым в данном конкретном случае. Данная мера в полной мере соответствует целям наказания, предусмотренным уголовным законодательством.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения заявленного по делу гражданского иска не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, помимо прочего, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО заявила исковые требования о возмещении ей расходов, связанных с проживанием и проездом к следователю и в суд на сумму <...>.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд удовлетворил в данной части исковые требования потерпевшей в полном объеме, сомнений в правильности указанного решения не возникает.

Вместе с тем, вопреки вышеприведенным требованиям уголовно- процессуального закона в резолютивной части приговора суд не указал об удовлетворении исковых требований о возмещении потерпевшей ФИО расходов, связанных с проживанием и проездом к следователю и в суд на сумму <...>

Таким образом, в резолютивной части приговора надлежит указать о взыскании с ФИО1 в счет возмещения потерпевшей ФИО расходов, связанных с проживанием и проездом к следователю и в суд, <...>

Кроме этого, как верно отмечено прокурором, в резолютивной части приговора не указан срок, с которого исчисляется назначенное в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к основному наказания в виде ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Принимая во внимание изложенное положение закона, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал об исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, что может затруднить исполнение приговора, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении Солимбоева Рустамжона (Зайлобидиновича) изменить.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в счет возмещения потерпевшей ФИО расходов, связанных с проживанием и проездом к следователю и в суд, суммы в размере <...>

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части данный приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и представителя потерпевшей – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а также копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Погребная