Апелляционное постановление № 22-9522/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-108/2023

Судья Горчаков О.Ю. Дело №22-9522/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора ...........4,

подсудимого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........6, действующей в интересах подсудимого ...........1 на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года, которым в отношении

...........1, ................ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на три месяца, то есть до 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство государственного обвинителя о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, действующая в интересах обвиняемого ...........1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, полагает, что принятое судом решение не основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Фактически, заявляя ходатайство о продлении меры пресечения ...........1, государственный обвинитель сослался только на тяжесть преступления. Доказательств того, что ...........1 продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожал или намеревается угрожать либо оказывать иное давление на свидетелей, потерпевшую, иных участников уголовного судопроизводства в судебном заседании не представлено. Соответственно, данный довод носит голословный характер. По мнению защиты, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отмечает, что ...........1 имеет регистрацию на территории ............. Довод о том, что он не проживает постоянно по месту регистрации опровергается справкой о составе семьи, в которой указано, что он проживает совместно со своими отцом, матерью, братом. Социальные связи им не утеряны, а вывод о том, что дом его родителей является лишь местом его регистрации, а не местом его постоянного проживания, несостоятелен. Таким образом, вопреки требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, конкретные данные, свидетельствующие о том, что подсудимый может совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ в постановлении суда не приведены.

Между тем, именно наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, является ключевым вопросом не только для избрания меры пресечения, а также для принятия решения о продлении ее срока, либо оставлении содержания под стражей без изменения. Иные обстоятельства, в том числе тяжесть инкриминируемого преступления, обстоятельства дела и т.д., являются лишь необходимыми условиями, при которых, только в случае наличия вышеуказанных оснований, мера пресечения может быть применена, а в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Просит постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от .......... отменить, избрать ...........1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело поступило в Тихорецкий районный суд Краснодара для рассмотрения по существу ...........

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1 неоднократно продлевался, последний раз Тихорецким районным судом Краснодарского края .......... срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что ...........1 непосредственно после совершения преступления скрылся от органов следствия, находился в федеральном розыске, в настоящее время обвиняется в совершении преступления против жизни, которое в соответствии с уголовным законодательством РФ в виду общественной опасности, отнесено к категории особо тяжких.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимого ...........1 срока содержания под стражей, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, ...........1 может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции должным образом мотивирована невозможность избрания подсудимому ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, личного поручительства, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления подсудимому именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении подсудимого ...........1 указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого ...........1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам подсудимого, вопросы доказанности вины и правильности квалификации его действий, не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности ...........1 к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ...........6

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева