Приговор № 1-244/2019 1-28/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-244/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Конаково 20 июля 2020 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.

с участием государственного обвинителя Сыкина А.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ивановой О.Л. представившей удостоверение № 679 и ордер №192 от 24 декабря 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 14 сентября 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 ноября 2015 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 22 января 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 14 сентября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 05 сентября 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено ФИО2, в г. Конаково Тверской области, при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2019 года в период не ранее 00 часов 10 минут и не позднее 01 часа 30 минут, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО14 (осужденный за совершение данного преступления вступившим в законную силу приговором Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), находились около <адрес>, где увидели Потерпевший №1, с имеющимся при ней сумкой и мобильным телефоном.

В указанное время и в указанном месте, у несовершеннолетнего ФИО14 (осужденного за совершение данного преступления вступившим в законную силу приговором Конаковского городского суда от 14 февраля 2020 года), из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом Потерпевший №1, преследуя цель удовлетворить личные материальные потребности преступным путем, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последней. Осознавая, что эффективность совершения преступления в составе группы лиц возрастет, несовершеннолетний ФИО14 (осужденный за совершение данного преступления вступившим в законную силу приговором Конаковского городского суда от 14 февраля 2020 года), предложил ФИО2 совместно с ним в составе группы лиц совершить открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив в преступный сговор с несовершеннолетним ФИО14 (осужденным за совершение данного преступления вступившим в законную силу приговором Конаковского городского суда от 14 февраля 2020 года), на совершение указанного преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 22 апреля 2019 года в период не ранее 00 часов 10 минут и не позднее 01 часа 30 минут, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО14 (осужденный за совершение данного преступления вступившим в законную силу приговором Конаковского городского суда от 14 февраля 2020 года), проследовали за Потерпевший №1 до дома №39 по ул.ФИО3 г.Конаково Тверской области, предварительно распределив между собой преступные роли, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая фактический открытый характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного и физического вреда, и желая этого, с целью открытого хищения имущества последней, приблизились к Потерпевший №1, после чего ФИО2 подошел к потерпевшей сзади и схватил сумку, находящуюся у нее в руках, после чего с силой потянул на себя, пытаясь вырвать сумку из рук Потерпевший №1 В результате действий ФИО2, Потерпевший №1 упала на землю, после чего к ней подошел несовершеннолетний ФИО14 (осужденный за совершение данного преступления вступившим в законную силу приговором Конаковского городского суда от 14 февраля 2020 года), и, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с распределенными ролями, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов по голове и по туловищу Потерпевший №1, причинив ей кровоподтек в проекции правой скуловой дуги с распространением на правую височную область, кровоподтек на наружной поверхности правой ушной раковины. Указанные повреждения образовались от одного воздействия твердого тупого предмета, и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Непосредственно после совершения указанных действий, 22 апреля 2019 года в период не ранее 00 часов 10 минут и не позднее 01 часа 30 минут, находясь около дома №39 по ул. ФИО3 г. Конаково Тверской области, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО14 (осужденный за совершение данного преступления вступившим в законную силу приговором Конаковского городского суда от 14 февраля 2020 года), продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у Потерпевший №1 сумку, стоимостью 2000 рублей, с находившемся кошельком, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 760 рублей и 10 долларов США, стоимостью 63 рубля 96 копеек за 1 доллар по курсу Центрального банка РФ на 22 апреля 2019 года, на сумму 639 рублей 60 копеек, а также мобильный телефон «Айфон 7 плюс» («iPhone 7 Plus») IMEI №, стоимостью 70000 рублей, тем самым открыто похитив у Потерпевший №1 указанное имущество.

После совершения указанных совместных и согласованных преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО2 и несовершеннолетний ФИО14 (осужденный за совершение данного преступления вступившим в законную силу приговором Конаковского городского суда от 14 февраля 2020 года), скрылись с места преступления, совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 74399 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, признал заявленный гражданский иск и пояснил, что возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные на предварительном следствии. Из данных показаний следует, что 21 апреля 2019 года он совместно с ФИО14, Свидетель №5 и ФИО15, поехали в г. Конаково примерно после 23 часов. В тот вечер они все были трезвые, спиртное никто не употреблял. Когда они прибыли в г. Конаково, то остановились недалеко от круглосуточного магазина белого цвета, расположенного по ул.Энергетиков, д. 27. Они сидели вчетвером в машине и общались, когда вдруг позади машины появилась девушка, которая шла по правой стороне машины с телефоном в руках и в ушах были наушники. В этот момент на заднем сиденье справой стороны, сидела Свидетель №5, и в руках у проходящей девушки, увидела телефон, Настя сказала, что у девушки кажется мобильный телефон «Хонор», как раз тот, который хочет она. Похищать мобильный телефон у девушки она не просила ФИО14 и не говорила ему об этом, просто он сам расценил эту фразу как руководство к действию. ФИО14 тут же вышел из машины и спросил «что сидишь», после чего он (ФИО2) также вышел из машины, и они, пошли в сторону девушки. Он (ФИО2) понял, что они идут отнимать телефон у девушки. Девушка в тот момент отошла примерно на 20 метров. Они с Данилой преследовали девушку около 15 минут. Через дворы они проследовали за девушкой до пятиэтажного дома и вдоль дороги по правой стороне прошли вперед около 40 метров, после чего девушка свернула налево, они последовали за ней, дистанция между ними была около 20 метров, после чего они прошли вдоль магазина, а справа была огороженная территория. Он (ФИО2) был одет в синие спортивные штаны, кроссовки «Найк» черного цвета, в черной куртке с капюшоном, ФИО14 был одет в толстовку вишневого цвета с полосками на рукавах, спортивные черные штаны, и кроссовки «Рибок» черно-коричневого цвета. Они с Данилой увидели у девушки на плече сумку. Данила предложил похитить эту сумку. Он (ФИО2) согласился, и предположил вслух, что там могут находиться деньги на бензин. Когда они преследовали девушку, Данила распределил роли между ними следующим образом: он (ФИО2) должен был подойти к ней и схватить находящуюся у нее на плече сумку, для того чтобы ее вырвать, а Данила должен был подойти и выхватить у девушки телефон из рук. Они оба предполагали, что если девушка не испугается и сразу свое имущество не отдаст, то они применят в отношении нее физическую силу (оттолкнут или ударят по рукам, ногам), вреда ее здоровью они причинять не хотели, применить насилие в отношении нее собирались только, чтобы она отдала свое имущество. Телефон они должны были принести Свидетель №5. Дойдя до углового дома, который расположен справа сразу после школы, он (ФИО2) согласно распределенным ранее ролям подбежал к девушке, схватил за сумку, и начал вырывать сумку из ее рук, но девушка начала сопротивляться и крепко удерживала сумку в руках, после чего он (ФИО2) начал ее «кружить», держась за сумку с одной стороны, а девушка держала сумку с другой стороны за ручки. Девушка не удержав равновесия, упала на землю, но при этом все еще держала сумку в руках, во время потасовки девушка не издала ни звука, в этот момент подбежал Данила и начал её бить ногами по голове, по телу по ногам, после чего, девушка начала кричать и отпустила сумку. Когда сумка оказалась у него (ФИО2) в руках, Данила выхватил у девушки из рук телефон. Далее они стали убегать. Они остановились около пятиэтажного дома, кирпичного строения, там он (ФИО2) начал выворачивать сумку, откуда вывалилось ее содержимое, а именно: кошелек, паспорт гражданина РФ, много косметики, какая-то бумажка, похожая на пропуск, лекарства, ключ, 2 штопора. В кошельке было около 700 рублей, точной суммы он не помнит, и две бумажки по 5 долларов, а также разные карточки. Сумка была светлого цвета, после того как он все содержимое вывалил на землю, он (ФИО2) взял с собой денежные средства которые были в кошельке, а также косметичку, чтобы подарить своей девушки, более ничего он из всего содержимого не брал, остальное так и осталось лежать под балконом. При хищении сумки в ней был обнаружен паспорт с документами (свидетельством пенсионного страхования), умысла на хищения паспорта и документов ни у него ни у Данилы не было, таким образом они их оставили на земле вместе с другим имуществом. Дойдя до машины, он (ФИО2) передал косметичку своей девушке, она не одобрила такой подарок, но все равно взяла косметичку. Телефон Данила передал своей девушке Свидетель №5. Далее он (ФИО2) завел машину, и они поехали домой. На выезде из города он (ФИО2) заправил машину на заправке, расположенной справа, на деньги, которые вытащил из кошелька. Когда он (ФИО2) подвез Свидетель №5 и Данилу к дому Свидетель №5, он (ФИО2) Даниле отдал 5 долларов, а остальные 5 долларов оставил себе. Свидетель №5 собиралась перепрошить телефон, и оставить себе в личное пользование. Телефон через некоторое время они продали. Примерно в начале августа, он (ФИО2) узнал, что телефон продали сестре ФИО14 - Свидетель №4. Также он (ФИО2) узнал от Данилы, что Настю разыскивают сотрудники полиции. ФИО15 косметичку, которую он (ФИО2) ей подарил, выкинула из окна автомобиля на трассе по пути к дому, ею не пользовалась Вину он (ФИО2) признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 184-188, 229-231, т. 2 л.д. 49-51).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с 21 на 22 апреля она возвращалась из Москвы с работы на предпоследней электричке, которая в тот раз задержалась. Она шла пешком, это было примерно в районе 0 часов 20 минут - 0 часов 30 минут. Шла по направлению к своему дому пешком, с телефоном в руке, слушала музыку в наушниках. На углу своего дома, там темный переулок, она вытащила из ушей наушники и поняла, что на нее сзади кто-то несется. Она успела обернутся и на расстоянии вытянутой руки увидела, что на нее бежит парень, в повязке и в капюшоне. Она не успела ничего сделать, только повернулась, хотела побежать, но он ее схватил за сумку и начал за нее тащить. Она сумку не отдавала, парень ее начал «кружить» вокруг себя. В этот момент она поняла, что подбегает кто-то второй, и начинает ее отпихивать. Она упала, ей нанесли удар, который пришелся по голове. Первый молодой человек вырвал у нее сумку и побежал с ней, а второй молодой человек, вытащил у нее из руки телефон, она в тот момент лежала, и тоже побежал вслед за первым. Во время, когда все это происходило, она несколько раз кричала «Помогите!», но никого на улице не было, по всей видимости, потому что никто не подошел. Она встала, отряхнулась, увидела, в какую сторону они бегут и последовала за ними. Частично она пробежала, бежала она по улице с криками. Это происходило около школы № 5, они двигались в сторону проспекта Ленина. Она пробежала за ними, видела, что они два раза останавливались, она тоже в эти моменты останавливалась, потому что понимала, что ей, это может чем-то грозить. Дальше они добежали до дороги и скрылись. Она поймала первый попавшийся автомобиль, села и доехала до отделения полиции. В отделении полиции она озвучила, что произошло, написала заявление, рассказала, что и как происходило. Полицейские проехали по месту, как она им описала свой маршрут. Там были камеры наблюдения, на проспекте Ленина, в торговом центре «Маяк», которые зафиксировали, как она идет в сторону дома, а за ней идут двое молодых людей. Видеозаписи посмотрели полицейские. Под утро она вернулась домой, рассказала маме всю ситуацию, мама пошла искать сумку, потому что у нее были предположения, что сумку где-то сбросили. Сумку она не нашла. Утром, спустя 2-3 часа, она вернулась в отделение, чтобы получить справку о том, что у нее украден паспорт, потому что ей в этот день нужно было идти с ребенком в больницу, получать больничный лист. Пока она сидела в отделении, позвонила ее мама и сказала, что принесли сумку. Вернее, сначала молодой человек принес паспорт, нашел его где-то за домом, потом принес сумку, в которой не оказалось денег (наличными 600-700 рублей и 2 купюры по 5 долларов), и соответственно, не было телефона, он был украден. Карточки все были на месте, но она их уже заблокировала, одну ночью, вторую ближе к утру. Указывает, что заметила, что к ней побегает молодой человек на углу дома, ФИО3 д.39, около стоматологии. Это был подсудимый (ФИО2). Он вырвал сумку, а мобильный телефон «Айфон 7+» забрал второй. Кто наносил ей удары она не видела, но считает, что второй молодой человек. Разглядеть она не смогла. На улице было темно. Как раз в этом месте фонаря нет. Стоимость похищенного имущества оценивает в 3000 рублей за сумку, 1000 рублей за кошелек, 70000 рублей телефон и денежные средства. Указывает, что ее доход в месяц 35 000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, указанный ущерб является для нее значительным. Когда ей вернули сумку, там не было документов. Документы принес сначала молодой человек, которого она не видела, потому что была в отделении полиции, его видела ее мама. Документы теперь все на месте. Из материальных ценностей пропали деньги и телефон. Кошелек вернулся, но без денег. Она обращалась за медицинской помощью. В заключении врача указано, что ей причинен незначительный вред здоровью. Сообщила, что телефон ей потом вернули, но его перепродали, и у девушки, которая купила его, его изъяли. Телефон был в исправном состоянии, но там не было никаких ее данных, контактов, все было стерто. Моральный вред оценивает в 10000 рублей и в 10000 рублей материальный ущерб. Подсудимый возместил ей моральный вред и материальный ущерб, претензий к нему она не имеет, от заявленного гражданского иска отказывается.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1 является ей дочерью. Они проживают вместе. Дочь работает в Москве, а она сидит с внуком. В тот день, 21 апреля 2019 года дочь должна была вернуться с работы на последней электричке. Но пришла она в районе 4 часов утра, точное время не помнит. Она пришла грязная, заплаканная, побитая. Она спросила, что случилось, Потерпевший №1 ей рассказала, что на нее напали около дома, ограбили и она была в полиции. Когда начало светать, примерно в 4.30 или около 5.00 часов утра, она сама пошла искать сумку, осмотрела все помойки, но не нашла ее, увидела, что уже мусорные машины начали ездить и вернулась домой. Дочь в полиции просидела весь день, потом был звонок от нее, ее попросили сходить в стоматологию, там есть камеры наблюдения, и все это происходило как раз под камерами, попросили сделать запись с камер наблюдения. Она увидела на записи, видно, как идет ее дочь, за ней идут два парня. Там дорога от «Энергетика» к дому, и на углу, где поворот, она сворачивает, и один из парней бежит за ней. Затем видно, как он ее «крутит» по асфальту за сумку, какое-то время. Потом подбежал второй, и они вдвоем убегают вместе с сумкой. Потом дочь встает, держится за лицо, поворачивается в сторону подъезда, а потом развернулась и пошла за ними. Кто наносил удар она не видела. Она слышала звук, и после этого звука они сразу побежали. То есть там удара не было видно. Когда она вернулась из стоматологии с записью, около ее подъезда стоял молодой человек с женщиной, показывал паспорт, искал хозяина. Это оказался паспорт ее дочери. Она спросила, где он его взял, он сказал, что его бабушка утром гуляла с собачкой, нашла сумку, она спросила, где сумка, он сказал, что она у бабушки. Она попросила, чтобы он ее принес. В течение 40 минут он принес сумку в пакете, там был кошелек, но он был пустой, карточки были, телефона не было, что там еще было, она не может полностью знать. Молодой человек пришел в районе часа дня. Примерно с часа до двух. Его звали Свидетель №3. Дочь рассказывала, что у нее был похищен телефон, пауэрбанк, косметичка, деньги в кошельке. Указывает, что ее дочь страдает сахарным диабетом первого типа, она инсулинозависима. До 18 лет она была на инвалидности.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она в тот день, утром, то ли в 9 часов, то в начале десятого, она пошла кормить кошек и видела под ее балконом на улице Васильковского, д.25 лежащую сумку светлого цвета и лежащие вокруг бумаги. Она стала собирать бумаги в сумку, и наткнулась на паспорт, который лежал в сумке. Зайдя с сумкой домой она посмотрела паспорт, увидела адрес. Она сказала внуку, чтобы он отнес паспорт по адресу. Через некоторое время ей позвонили и спросили, может ли она подтвердить, что она действительно нашла эту сумку. И они тут же к ней приехали, она им показала, где лежала сумка. Точную дату произошедшего не помнит, но указывает, что это было в апреле.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания данные на предварительном следствии, оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ период с 09 часов по 10 часов, домой пришла его бабушка с женской сумкой белого цвета, объяснив, что нашла её на улице под балконом, расположенным в доме 25 ул. Васильковского г. Конаково. После чего они ее открыли и посмотрели содержимое сумки, там нашли паспорт владельца сумки. После чего бабушка сказала, чтобы он (Свидетель №3) засунул сумку в пакет и отнес по адресу указанному в паспорте для того, чтобы вернуть владельцу. Что он (Свидетель №3) и сделал (т. 1 л.д.85).

Свидетель Свидетель №4 чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что около 5 лет назад она познакомилась с Свидетель №5, которая проживает в д.Межево. В конце апреля 2019 года, она поехала к родственникам в д. Кошелево, где гуляла на улице и встретила Свидетель №5. Свидетель №5 стала хвастаться телефоном, показала «Айфон 7+», сказала, что купила. Ей понравился телефон и она спросила не хочет ли она продать ей телефон, Свидетель №5 сказала нет. 7 или 8 мая 2019 года, ей позвонила Свидетель №5 и спросила хочет ли она приобрести у нее (Свидетель №5) телефон. Она стала спрашивать, почему та продает телефон, хотя говорила изначально, что продавать не будет, на что Свидетель №5 ответила, что ей срочно нужны деньги. Они договорились о цене в 10 000 рублей. Она (Свидетель №4) сразу стала спрашивать у Свидетель №5 документы на телефон и коробку, а также зарядное устройство. На что Свидетель №5 ответила, что у нее все в г. Москва, и она все привезет потом. Она стала интересоваться не ворованный ли телефон, на что Свидетель №5 стала ее убеждать, что телефон принадлежит ей, что она его купила и документы привезет. Она согласилась и приобрела у Свидетель №5 мобильный телефон за 10 000 рублей. В телефоне не было никакой посторонней информации. 01 августа 2019 года от сотрудников полиции она узнала, что мобильный телефон краденый. Она попыталась позвонить Свидетель №5 Насте и выяснить, как к ней попал этот телефон, и почему она ее обманула, однако ее телефон не доступен (т. 1 л.д. 158-160).

Свидетель Свидетель №5 чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она с ФИО24 Даниилом, ФИО2 и ФИО4 поехали на автомобиле в г.Конаково. Когда стемнело, они собрались ехать домой, но у них не было бензина, поэтому они остановили автомобиль во дворе какого-то пятиэтажного дома. В какой-то момент мимо них прошла девушка, в руках которой была сумка и мобильный телефон. Ей показалось, что это был мобильный телефон «Хонор» и сказала, что хочет такой же. После этого ФИО14 вышел из машины и позвал с собой Никиту. Они сказали, что немного погуляют. Куда именно они пошли на тот момент она не знала и предположить не могла. Спустя минут тридцать, ФИО2 с ФИО24 вернулись, сели в автомобиль, и они поехали в сторону дома. По дороге к дому ФИО2 сказал, что у него есть подарки для них с Свидетель №6, и попросил ФИО24 отдать телефон «iPhone 7+» и косметичку темного цвета, после чего ФИО24 передал им указанные ФИО2 подарки, ФИО4 сказала, что телефон достанется ей (Свидетель №5), так как у нее скоро будет день рождения, а себе забрала косметичку. Забрав указанные вещи, они поехали домой. Во время поездки ФИО24 и ФИО2 им не пояснили откуда у них появились данные вещи, а они не стали спрашивать, так как ей было все равно, она была рада подарку, но при этом она видела, что подарки явно были в употреблении. Спустя несколько дней она стала пользоваться данным телефоном. После нескольких дней использования, ей пришлось продать вышеуказанный телефон ДД.ММ.ГГГГ знакомой Свидетель №4, проживающей в поселке Редкино. Мобильный телефон она продала Свидетель №4 за 10 000 рублей (т. 1 л.д. 167-169, т. 2 л.д. 2-4).

Свидетель Свидетель №6 чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что она проживает совместно со своим супругом – ФИО2. Брак они зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года у них родился сын – ФИО1. В настоящее время они с Никитой и малолетним сыном проживают в съемной квартире, Никита подрабатывает неофициально по договоренности с частным лицами, они с сыном находятся на иждивении у него, зарабатывает в семье только он, временами помогают им родители. С Данилой ФИО24 и его девушкой – Настей она (Свидетель №6) знакома около 2 лет. 21 апреля 2019 года в вечернее время они с Настей, Данилой ФИО24 и Никитой поехали в г.Конаково Тверской области. Никита припарковал автомобиль около круглосуточного магазина рядом с <...>. Они сидели в автомобиле, разговаривали, она (Свидетель №6) сидела на заднем пассажирском месте, а кто сидел рядом с ней, вспомнить не может. В какой-то момент мимо автомобиля прошла девушка в светлой куртке и джинсах, с сумкой бело-черного цвета в руках. В левой руке у девушки был мобильный телефон. Настя обратила внимание на мобильный телефон девушки, так как он был очень большой. Она сказала вслух, что кажется у девушки в руках «Хонор», именно такой какой она хочет. После этой фразы Данила вышел из автомобиля, а затем наклонился к Никите и спросил: «Что сидишь? Пошли». Они вдвоем ушли, куда именно она не видела. Они с Настей сидели в машине вдвоем, ждали ребят около получаса. Примерно через полчаса ребята подошли к машине быстрым шагом, сели в автомобиль. После этого Никита передал ей косметичку, а Данила Насте – мобильны телефон. Косметичка была небольшого размера, черного цвета. Она сразу же сказала Никите, что ей не нужна эта косметичка. Настя же начала рассматриваться телефон и приняла подарок. Она понимала, что скорее всего Никита и Данила похитили имущество у девушки, но боялась даже спросить об этом. После этого они поехали в пгт. Редкино. ФИО2 остановил автомобиль на заправке, заправил его (на какие именно деньги, она не спрашивала, но понимала, что скорее всего деньги они тоже забрали у девушки). По пути домой они не обсуждали, что именно сделали ребята, они ничего не рассказывали. После того как они приехали в пгт. Редкино Конаковского района, то разъехались по домам. Косметичку она выкинула по пути домой, когда они проезжали по автодороге М-10 Москва-Санкт-Петербург. Никита ей рассказал, что совершил вместе с Данилой грабеж, что они украли сумку и мобильный телефон у девушки. Он также рассказал, что сделал это потому, что поддался ФИО14, который предложил совершить преступление и даже определил кто и что из них будет делать. Примерно в первых числах августа 2019 года ФИО14 и Свидетель №5 предложили встретиться и поговорить. В разговоре они пояснили, что сотрудники полиции их ищут и ищут пропавший мобильный телефон. Они предложили всем сказать, что телефон они нашли в районе вокзала пгт. Редкино. Через несколько дней Никиту вызвали в полицию и там он рассказал, как все было (т. 1 л.д. 223-225).

Свидетель Свидетель №7 чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в настоящее время ее сын учится на 2-ом курсе ГБПОУ «Конаковский колледж» по профессии «сварщик». На учетах в наркологическом и психоневрологическом кабинетах Конаковской ЦРБ ее сын никогда не состоял и не состоит в настоящее время, хроническими заболеваниями не страдает, никаких признаков отставания в развитии не проявлял никогда. ФИО14 закончил общеобразовательную школу без каких-либо проблем, проблем с поведением у него в школе также не было. На учете в ОДН ОМВД России по Конаковскому району он также никогда не состоял, не совершал преступлений либо иных правонарушений. По характеру Данила спокойный и не проблемный, не конфликтный. Примерно на протяжении последних 1,5-2 лет Данила начал общаться с ФИО2, который отрицательно повлиял на её сына, поэтому она была категорически против их общения, но Данила к ее словам не прислушивался. В настоящее время в содеянном сын искренне раскаивается, свою вину осознал и желает возместить причиненный его действиями ущерб (т. 2 л.д.39-41).

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2019 года, которым осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от д. 39 по ул. ФИО3 г. Конаково Тверской области (т. 1 л.д. 36-38);

- протоколом выемки от 22 апреля 2019 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала коробку от мобильного телефона «Айфон 7+» с содержащимся на ней IMEI номером (т.1 л.д.46-48);

- протоколом осмотра от 22 апреля 2019 года, которым осмотрена коробка от мобильного телефона «Айфон 7+», выданная потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 49-50);

- протоколом выемки от 22 апреля 2019 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала женскую сумку, из материала, внешне похожего на кожу, белого и черного цветов, с полиграфическим рисунком размерами 30х25 см, со следующим содержимым: кошелек из материала синего цвета, внешне похожего на кожу, прямоугольной формы, размером 20х10 см, со скидочными пластиковыми карточками магазинов «Пятерочка», «Перекресток», «Красное и Белое», кредитные карточки «Альфабанк», ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1; обложку-чехол из материала черного цвета, с пропуском на имя Потерпевший №1 в ООО «Пальмира Бизнес Клуб; 2 идентичными штопорами-нарзанниками светло-серого цвета; металлическим ключом с биркой из полимерного материала розового цвета и отметкой «22»; упаковкой сиропа от кашля «Амбраксол», емкость 100 г; упаковкой капель для носа «Ксилометазолин», из полимерного материала белого цвета; упаковкой мази «Левомиколь» в тюбике белого цвета; двумя шприцами-ручками с инсулином марки «Новорапид» и марки «Лантус Соло Стар» (т. 1 л.д. 56-58);

- заключением эксперта № 196 от 22 апреля 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1, обнаружен кровоподтек в проекции правой скуловой дуги с распространением на правую височную область, кровоподтек на наружной поверхности правой ушной раковины. Указанное повреждение образовалось от одного воздействия твердого тупого предмета, и оценивается как не причинившее вреда здоровью. Возможность причинения повреждения 22 апреля 2019 года не исключается (т. 1 л.д. 68-70);

- заключением эксперта № 345-Б от 04 июня 2019 года, согласно выводам которого на представленной на исследование сумке, а именно на ручках и подкладке сумки, и на кошельке, обнаружен пот, который произошел от Потерпевший №1 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 94-104);

- протоколом осмотра предметов от 20 июня 2019 года, которым осмотрены: женская сумка, из материала, внешне похожего на кожу, белого и черного цветов, с полиграфическим рисунком размерами 30х25 см, со следующим содержимым: кошелек из материала синего цвета, внешне похожего на кожу, прямоугольной формы, размером 20х10 см, с пластиковыми карточками магазинов «Пятерочка», «Перекресток», «Красное и Белое», кредитные карты «Альфабанк», ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1; обложка-чехол из материала черного цвета, с пропуском на имя Потерпевший №1 в ООО «Пальмира Бизнес Клуб; идентичными штопорами-нарзанниками светло-серого цвета; металлическим ключом с биркой из полимерного материала розового цвета и отметкой «22»; упаковкой сиропа от кашля «Амбраксол», емкость 100 г; упаковкой капель для носа «Ксилометазолин», из полимерного материала белого цвета; упаковкой мази «Левомиколь» в тюбике белого цвета; двумя шприцами-ручками с инсулином марки «Новорапид» и марки «Лантус Соло Стар»; 4 фрагментав ватных палочек с образцами буккального эпителия Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (т. 1 л.д. 140-145);

- протоколом выемки от 07 августа 2019 года, согласно которому свидетель Свидетель №4 добровольно выдала находящийся при ней мобильный телефон «iPhone 7 Plus» в корпусе серебристого цвета IMEI1: № (т. 1 л.д. 164-166);

- протоколом осмотра предметов от 08 октября 2019 года, которым осмотрен мобильный телефон«iPhone 7 Plus» в корпусе серебристого цвета IMEI1: № (т. 1 л.д.201-206);

- протоколом осмотра предметов от 22 октября 2019 года, которым осмотрен CD-R диск с наименованием «Verbatim» и индивидуальным номером «№», содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами IMEI 35535308829677 за период с 22 апреля 2019 года 00:00 по 21 мая 2019 года 23:59 (т. 1 л.д. 210-215);

- протоколом выемки от 24 октября 2019 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала находящиеся при ней паспорт гражданина РФ серии <...>, выданный 20 июня 2014 года отделением УФМС России по Тверской области в Конаковском районе на имя Потерпевший №1 и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 149-771-060-96 на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра предметов от 23 октября 2019 года, которым осмотрены вышеуказанный паспорт и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (т. 2 л.д.12-13);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на 22 апреля 2019 стоимость мобильного телефона «iPhone 7 Plus» составляла 70 000 рублей (т. 1 л.д. 220);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на 22 апреля 2019 года стоимость сумки из кожзаменителя, размерами 30х25 см составляла 2 000 рублей, кошелька из кожзаменителя, размерами 20х10 см – 1000 рублей(т. 1 л.д.222);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 07 августа 2019 года, в которой он сообщил, что ночью 22 апреля 2019 года он находился в г.Конаково Тверской области со своими знакомыми – Свидетель №6, Настей и Данилой. У них закончился бензин, а денег приобрести его не было. В какой-то момент мимо их автомобиля прошла девушка, в руках которой находился мобильный телефон. Настя потребовала себе данный телефон, после чего Данила вышел из машины и позвал его с собой. Они догнали девушку, забрали у нее из рук мобильный телефон и сумку, при этом ФИО14 нанес ей несколько ударов ногами по телу. С похищенным имуществом они скрылись, по пути выбросив сумку, забрав из нее косметичку и деньги. В содеянном он раскаивается, свою вину признает (т. 1 л.д. 170-171);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой он указал места, где ночью ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО14 увидели девушку с мобильным телефоном в руке, где напали на нее и похитили имущество, а также место, где впоследствии осмотрели сумку и оставили ее с частью имущества (т. 1 л.д. 232-240).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, протоколы выемок, осмотров предметов, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действуя совместно с несовершеннолетним ФИО14 (осужденным за совершение данного преступления вступившим в законную силу приговором Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части обстоятельствах совершенного преступления, открыто похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество, которым распорядился по совместному усмотрению.

По мнению суда, квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен подсудимому и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку договоренность между ФИО2 несовершеннолетним ФИО14 (осужденным за совершение данного преступления вступившим в законную силу приговором Конаковского городского суда от 14 февраля 2020 года) о совершении открытого хищения имущества потерпевшей и распределении ролей была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны указанного преступления, действия их были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом и направленными на достижение единой цели – хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и обоснованно вменен подсудимому, поскольку он, действуя совместно и согласованно с несовершеннолетним ФИО14 (осужденным за совершение данного преступления вступившим в законную силу приговором Конаковского городского суда от 14 февраля 2020 года), в соответствии с состоявшимся между ними предварительным сговором, во время совершения преступления вырвал сумку из рук потерпевшей Потерпевший №1, а несовершеннолетний ФИО14 (осужденный за совершение данного преступления вступившим в законную силу приговором Конаковского городского суда от 14 февраля 2020 года) в целях подавления сопротивления потерпевшей и завладения её имуществом применил в отношении Потерпевший №1 насилие, выразившееся в нанесении ударов, которое не повлекло причинения вреда здоровью потерпевшей. При этом потерпевшая Потерпевший №1 выпустила из рук сумку только после применения в отношении нее насилия со стороны несовершеннолетнего ФИО14 (осужденного за совершение данного преступления вступившим в законную силу приговором Конаковского городского суда от 14 февраля 2020 года). Исходя из фактических согласованных действий подсудимого и несовершеннолетнего ФИО14 (осужденного за совершение данного преступления вступившим в законную силу приговором Конаковского городского суда от 14 февраля 2020 года), в данном случае применяемое насилие являлось именно способом завладения имуществом потерпевшей, телесные повреждения причинялись ей с целью хищения сумки и мобильного телефона.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба хищением её имущества установлен из её показаний, а также исследованной в судебном заседании справки о стоимости похищенного имущества, достоверность которой сомнений у суда не вызывает.

При этом в соответствии с требованиями ст.90 УПК РФ о преюдиции, суд принимает во внимание приговор Конаковского городского суда Тверской области от 14 февраля 2020 года, которым несовершеннолетний ФИО14 был осужден за совершение преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Установленные данным приговором суда обстоятельства совершенного преступления не оспаривались стороной защиты и нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Сопоставив установленные указанным приговором обстоятельства с доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что упомянутым в данном приговоре лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, является подсудимый ФИО2

Суд признает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, являются последовательными, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними. Допросы ФИО2 проведены в присутствии защитника, протоколы следственных действий подписаны самим допрашиваемым и его защитником, без каких-либо замечаний. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом ФИО2 разъяснялись права в соответствии с его процессуальным положением, в том числе, разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Также ему разъяснялось, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Применения недозволенных методов ведения следствия в судебном заседании не установлено.

Будучи допрошенными в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 признал вину в совершении преступления, подробно описывал обстоятельства совершенного деяния, подтвердил свои показания при их проверке на месте.

Умысел подсудимого ФИО2 на открытое хищение имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления, и распорядился имуществом потерпевшей совместно с несовершеннолетним ФИО14 (осужденным за совершение данного преступления вступившим в законную силу приговором Конаковского городского суда от 14 февраля 2020 года) по своему усмотрению.

Из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на хищение скидочных пластиковых карт магазинов «Пятерочка», «Перекресток», «Красное и Белое»; кредитных карт «Альфабанк», ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, косметички с косметикой, обложки-чехла из материала черного цвета с пропуском на имя Потерпевший №1 в ООО «Пальмира Бизнес Клуб», двух штопоров-нарзанников, металлического ключа с биркой из полимерного материала розового цвета и отметкой «22», упаковки сиропа от кашля «Амбраксол», емкостью 100 г., упаковки капель для носа «Ксилометазолин», упаковки мази «Левомиколь» в тюбике, двух шприцев-ручек с инсулином марки «Новорапид» и марки «Лантус Соло Стар», паспорта гражданина РФ и свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, сим-карты мобильного оператора Тверского филиала ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, поскольку указанные вещи не представляют для потерпевшей какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для Потерпевший №1 потребительской стоимостью. При этом, исключая из обвинения указание на хищение паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1 и свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 и несовершеннолетний ФИО14 (осужденный за совершение данного преступления вступившим в законную силу приговором Конаковского городского суда от 14 февраля 2020 года) не имели преступного умысла на хищение указанных документов как на самостоятельный объект преступного посягательства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено. Согласно заключению комиссии экспертов № от 19 сентября 2019 года ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2, как с момент совершения деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности F-60.30 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о патохарактерологическом развитии личности испытуемого со склонностью к демонстративному, асоциальному поведению, трудности в школьном обучении, сведения о лечении в психиатрическом стационаре. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 125-126)

Исходя из вышеизложенного, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с требованиями ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия лица совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда:

ФИО2 ранее судим приговорами Конаковского городского суда Тверской области от 14 сентября 2015 года и 22 января 2016 года, в том числе за совершение аналогичных тяжких преступлений против собственности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (с учетом сроков, указанных в п. «в» ст.95 УК РФ), вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности; на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра; по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, женат, данное преступление совершил по предложению несовершеннолетнего ФИО14 (осужденного за совершение данного преступления вступившим в законную силу приговором Конаковского городского суда от 14 февраля 2020 года), то есть не являлся инициатором его совершения, не применял насилие, выразившееся в нанесении ударов потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 170-171), подробные и признательные показания на предварительном следствии и участие в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 184-188, 229-231, л.д.232-239, т.2 л.д.49-51) - как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка,

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, его молодой возраст, состояние здоровья.

Несмотря на наличие у ФИО2 не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, они не образуют рецидив преступлений, поскольку предыдущие преступления совершены ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО2 за совершение преступления учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы при назначении наказания применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 67, 68 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО2 может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, в том числе аналогичных, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал.

Учитывая, что ранее ФИО2 судим за совершение умышленных корыстных, в том числе и тяжких преступлений, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд с учетом его семейного и имущественного положения не усматривает.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к выводу о прекращении производства по нему, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от гражданского иска в связи с добровольным возмещением подсудимым морального вреда и материального ущерба. При этом прекращение производства по иску не нарушает прав потерпевшей Потерпевший №1, поскольку суд убедился в судебном заседании в добровольности волеизъявления потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не покидать место жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, в период с 22 до 06 часов следующего дня; не изменять постоянное место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО2 обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно ст.47.1 УИК РФ, подлежит исполнению после отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с 20 июля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку из-под телефона «Айфон 7», женскую сумку, из материала, внешне похожего на кожу, белого и черного цветов, с полиграфическим рисунком размерами 30х25 см, кошелек из материала синего цвета, внешне похожего на кожу, прямоугольной формы, размером 20х10 см, скидочные пластиковые карты магазинов «Пятерочка», «Перекресток», «Красное и белое»; кредитные карты «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, обложку-чехол из материала черного цвета, с пропуском на имя Потерпевший №1 в ООО «Пальмира Бизнес Клуб», 2 идентичных штопора-нарзанника светло-серого цвета; металлический ключ с биркой из полимерного материала розового цвета и отметкой «22»; упаковку сиропа от кашля «Амброксол», емкостью 100 г; упаковку капель для носа «Ксилометазолин», из полимерного материала белого цвета; упаковку мази «Левомиколь» в тюбике белого цвета; два шприца-ручки с инсулином марки «Новорапид» и марки «Лантус Соло Стар», мобильный телефон «Айфон 7 плюс» («iPhone 7 Plus») IMEI №; паспорт гражданина РФ серии 2814 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Тверской области в Конаковском районе на имя Потерпевший №1 и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 149-771-060-96 на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - считать возвращёнными потерпевшей Потерпевший №1;

- 4 фрагмента ватных палочек с образцами буккального эпителия Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; CD-R диск с наименованием «Verbatim» и индивидуальным номером «№», содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами IMEI:35535308829677 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин

1версия для печати