Решение № 2-576/2019 2-576/2019~М-607/2019 М-607/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-576/2019

Дело № 2-576(1)/2019

УИД: 64RS0030-01-2019-000853-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании общей долевой собственности, признании права собственности, прекращении права собственности

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании общей долевой собственности, признании права собственности, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 2004 года она и ответчик ФИО5 проживали совместно одной семьей в фактических брачных отношениях, с 2006 года по настоящее время проживают по <адрес>.

Ответчик, до времени совместного проживания приобрел земельный участок и начал строительство жилого дома.

С 2004 года в период совместного проживания они строили дом совместно, и в 2012 году дом был введен в эксплуатацию.

Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ответчиком ФИО5, однако строительство и все улучшения дома произведены за счет совместных денежных средств. Она вкладывала личные денежные средства, принимала участие в строительстве жилого дома, приобретала строительный материал, производила ремонт.

ФИО5 является собственником следующего имущества: жилой лом с кадастровым номером №:102, общей площадью 109,5 кв.м. по адресу: <адрес>, год завершения строительства 2012, право собственности зарегистрировано 05 октября 2012 года за №; земельный участок, с кадастровым номером №:5, площадью 855 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, право собственности зарегистрировано 17 декабря 2012 года за №.

На момент строительства (реконструкции) спорного имущества она и ответчик в браке не состояли.

В настоящее время ответчик требует от нее, чтобы она ушла из спорного жилья, которое в настоящее время намерен продать.

В спорном жилье она зарегистрирована с 2014 года, другого жилья она в собственности не имеет.

Она и ответчик ФИО5 в момент строительства, ввода в эксплуатацию и регистрации жилого дома и земельного участка согласовали, что имущество поступает в общую собственность, поскольку они его создавали для себя и между ними было соглашение о создании долевой собственности.

Просит признать общедолевой собственностью ФИО3 и ФИО1 жилой дом с кадастровым номером №:102, общей площадью 109,5 кв.м. по адресу: <адрес>, год завершения строительства 2012, право собственности зарегистрировано 05 октября 2012 года за №; земельный участок, с кадастровым номером №:5, площадью 855 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, право собственности зарегистрировано 17 декабря 2012 года за №.

Признать право собственности за ФИО1 на 1/3 долю в жилом доме с кадастровым номером №:102, общей площадью 109,5 кв.м. по адресу: <адрес>, год завершения строительства 2012 и на 1/3 долю в земельном участке, с кадастровым номером №:5, площадью 855 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в жилом доме с кадастровым, номером №:102, общей площадью 109,5 кв.м. по адресу: <адрес>, год завершения строительства 2012, право собственности зарегистрировано 05 октября 2012 года за № и 1/3 долю в земельном участке, с кадастровым номером №:5, площадью 855 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, право собственности зарегистрировано 17 декабря 2012 года за №.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что между не и ФИО3 была достигнута договоренность о совместном строительстве дома, так как он предлагал совместно достраивать дом, обещал выделить ей долю. Она вложила в строительство дома примерно 300000 рублей, письменных доказательств у нее нет. Она участвовала в строительстве спорного жилого дома на тех условиях, что получит- 1/3 часть в доме. Это была устная договоренность. Дом строился при ней с 2004 года до 2012 года, 8 лет. За это время площадь дома увеличилась, пристраивались веранда, кухня, строился гараж, погреб, обивался дом железом, утеплялся. Все делал ФИО3 в период их совместного проживания. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного возражения, согласно которого утверждение истца, что они совместно строили жилой дом, не соответствует действительности, так как он самостоятельно производил строительство жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь которого 109,5 кв.м., жилая площадь - 67,0 кв.м. Фактически земельный участок по вышеуказанному адресу был приобретен им в феврале 1999 года и в этом же году он начал строительство дома. Право собственности на данные объекты было зарегистрировано в начале 2000 года. К моменту их знакомства в 2004 году, жилой дом был полностью построен, необходима была лишь внутренняя отделка, которую он собирался произвести строительным материалом, приобретенным заранее. Более того, денежные средства на подведение к дому газа и его подключение, обустройство отопления и приобретение газового котла ему передавала его мать ФИО6. Истцом не представлено каких-либо доказательств своего участия в строительстве дома, а также доказательств того, что между ними была достигнута договоренность о создании долевой собственности на спорное имущество. Жилой дом и земельный участок были приобретены им до знакомства с истцом, он строил дом исключительно для себя, между ними не было никаких соглашений о создании долевой собственности, то есть никакой договоренности о переходе его имущества в совместную собственность у них с истцом не было. Доводы истца о том, что она вкладывала личные денежные средства несостоятельны, так как она в период строительства жилого дома не работала, собственных денежных средств не имела. Истцом ничем не обоснован заявленный в исковых требованиях размер доли истца в жилом доме и земельном участке. Фактические семейные отношения сторон без государственной регистрации заключения брака вне зависимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество, а отсутствие доказательств материальных затрат истца при строительстве жилого дома, а также отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком свидетельствуют об отсутствии оснований для признания спорного имущества общедолевой собственностью с истцом. Истец имеет в собственности 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из-за того, что отношения между ним и истцом испортились, он неоднократно предлагал ей переселиться в жилой дом по <адрес>. Истец соглашалась на это, но при условии проведения им ремонта в ее доме. Она никогда не имела намерений получить спорное имущество в свою собственность. Кроме того дополнил, что ФИО1 никогда не участвовала в строительстве дома, ни физически, ни материально. Личные денежные средства ФИО1 не расходовала на строительство дома. Он никогда не просил у ФИО1 денежные средства на приобретение строительных материалов, так как у нее не было никогда денег. Соглашения о создании долевой собственности между ними не было. ФИО1 не вносила денежные средства в соответствующую долю в доме. Проживая с ФИО1 он не имел намерение, что дом будет общим имущество с ФИО1. Он согласился на регистрацию ФИО1 в <адрес>, так как ей требовалось устроиться на работу, поэтому нужна была регистрация. Договоренности о совместном строительстве дома между ним и ФИО1 не было. В строительство дома он вкладывал не только свои деньги, ему деньги давала мать от продажи своего дома в 2006 году. Он не брал у ФИО1 денежные средства на возведение дома во время совместной жизни. По личной инициативе истец ему не выделяла денежные средства из своей заработной платы для строительства дома. Участия ФИО1 в ремонте и строительстве дома не принимала. В проведении коммуникаций в дом истец не участвовала. ФИО1 коммунальные платежи оплачивал, но деньги на их оплату давал он. Он не обещал ФИО1 подарить ей какую - то долю в доме, либо продать, либо завещать. Дом был только его и он не имел намерения его с кем - либо делить. Просил в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 возражала относительно исковых требований и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.2 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее-СК РФ) признается брак, заключены только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п.2 ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместно собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Названное положение воспроизведено в Семейном кодексе Российской Федерации (п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 33).

Поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, на основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании права общедолевой собственности на объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Требования ст.198 ГПК РФ не обязывают суд приводить в решении показания свидетелей, суд с учетом положении ст.67 ГПК РФ обязан отразить в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны ФИО1 и ФИО3 с 2004 года проживали совместно, находились в фактических брачных отношениях -15 лет. При этом стороны совместно не проживают - 2 месяца, когда ответчик ушел из спорного домовладения проживать к своей матери, что не отрицалось сторонами.

ФИО3 является собственником следующего имущества:

Жилой дом с кадастровым номером №:102, общей площадью 109,5 кв.м. по адресу: <адрес>, - на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 22 декабря 1999 года, право собственности зарегистрировано 05 октября 2012 года. Как следует из договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома «Продавец» продал и передал, а «Покупатель» купил и принял в собственность недвижимое имущество, состоящее из незавершенного строительством жилого дома, находящегося в <адрес> под №, с объемом осуществленного строительства -18% от общего объема строительства жилого дома. Отчуждаемый незавершенный строительством жилой дом расположен на земельном участке размером 837,0 кв.м., находящемся в пользовании «Продавца» на основании договора аренды земель, заключенного с администрацией объединенного муниципального образования Ртищевского района 19 декабря 1997 года за № 233 (т.1 л.д.239, 246-247, 249-250).

Земельный участок, с кадастровым номером №:5, площадью 855 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>- на основании договора купли-продажи земельного участка от 04 декабря 2012 года, право собственности зарегистрировано 17 декабря 2012 года. Как следует из договора купли-продажи земельного участка «Продавец» продал и передал, а «Покупатель» купил и принял в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: №:5 площадью 854,87 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. На отчуждаемом земельном участке размещается жилой дом, принадлежащий «Покупателю» на праве собственности на основании договора аренды земельного участка № 187-И от 10 июля 2012 года (т.1 л.д. 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246-247, 248).

В материалы дела представлены: договор аренды земельного участка № 187Н от 10 июля 2012 года заключенный между Ртищевским муниципальным районом Саратовской области, в лице администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области и ФИО3 на земельный участок площадью 854,87 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.100-104, 105, 106); разрешение № 43 на водоснабжение и водоотведение частного домовладения от 23 апреля 2008 года, согласно которого «Водоканал» разрешает водоснабжение частного дома по <адрес>-17, домовладелец: ФИО3 (т.1 л.д. 236, 237); акт приемки водомерного узла от 25 июля 2009 года у абонента ФИО3, которым произведена оплата (т.1 л.д.138); кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 22 августа 2012 года на жилой <адрес>, общей площадью 109, 5 кв.м., год ввода в эксплуатацию -2012 заявитель ФИО3, (т.1 л.д.112-113), проект на газоснабжение жилого <адрес> владельца ФИО3 от 2007 года (т.2 л.д.1-3).

Из вышеизложенного следует, что по указанным договорам заказчиком является ФИО3.

Истцом ФИО1 оспаривается 1/3 доля ответчика в праве собственности на следующее имущество: жилой дом, общей площадью 109,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 855 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, установлено судом, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора по существу, на момент приобретения (строительства) спорного имущества истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не состояли в зарегистрированном браке.

Действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает положениями ст.ст. 244, 245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Приведенное положение п.5 ст.244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Между тем, спорное имущество в такой собственности сторон не находится.

Согласно п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность сторон (п.4 ст.244 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Право собственности на спорное имущество -жилой дом, земельный участок приобреталось на основании договоров купли-продажи. ФИО1 в данных договорах купли-продажи не указана.

Исходя из вышеприведенных норм материального права спорные объекты недвижимости могли быть признаны общей собственностью лишь при доказанности, что между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на этот объект. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должна была доказать размер участия в создании (приобретении) объектов, без чего невозможно определить ее долю в общей собственности на имущество.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражении, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 в подтверждение доводов истца ФИО1 о договоренности о выделении ей доли в доме ФИО3.

Так, свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания показала, что ранее она работала в должности администратора ресторана «Дорожный». ФИО1 в то время работала посудомойщицей в ресторане «Дорожный». В декабре 2009 года в предновогодние праздники они сидели на кухне ресторана «Дорожный» в том числе с ФИО3 и разговаривали. Она спрашивала ФИО3, почему он не женится на ФИО10, и он ответил, что ее не обидит и оставит ей 1/3 долю в доме, где они жили. Адреса этого дома она не знает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала аналогичные показания, показав, что присутствовала при разговоре с ФИО3, который обещал выделить ФИО1 1/3 долю в доме.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 суд относится критически, так как, при дачи показаний они были непоследовательны в указании событий, однако с достоверностью помнят о якобы состоявшемся разговоре десятилетней давности с ФИО3, лицом, фактически им не знакомым, о выделении ФИО1 1/3 доли в доме. По мнению суда, являясь давними знакомыми ФИО1, давая такие показания, свидетели пытались оказать содействие ФИО1 в предоставлении доказательств в подтверждении исковых требований с целью их удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованием о признании общей долевой собственности, признании права собственности, прекращении права собственности как приобретенное ей в порядке ст.244 ГК РФ, истец не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ней и ответчиком, в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении имущества в общую собственность в долях, ей- 1/3 доли, как и не представлено и доказательств вложения истцом личных средств на строительство этого объекта недвижимости.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9 о совместном проживании сторон, ведении общего хозяйства, без регистрации брака, не свидетельствуют о наличии соглашения между сторонами на создание общей собственности. Кроме того у части свидетелей фактически показания построены на предположениях и даны со слов третьих лиц.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о строительстве дома ФИО3, наличии у него строительного материала и денежных средств, у суда оснований не имеется, так как показания свидетелей последовательны, в своей совокупности подтверждаются материалами дела и не оспорены истцом.

Доводы стороны истца о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей собственности несостоятельны. Установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

По смыслу статьи 244 и статьи 218 ГК РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должна доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение подучить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии с требованиями статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Учитывая, что при заключении договоров купли-продажи спорного имущества, в частности договора купли-продажи земельного участка, и договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, стороной этих договоров истец не являлась, а ввод в эксплуатацию жилого дома выдан ФИО3, что не отрицалось истцом ФИО1, следовательно, данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако, никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договоров купли-продажи или после,- истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Наличие ряда платежных документов по оплате коммунальных платежей с подписями ФИО1, не является достаточными доказательствами для признания ее права собственности на 1/3 долю спорного имущества.

Кроме того ответчик ФИО3 показал, что коммунальные платежи осуществлялись за счет его денежных средств выдаваемых им ФИО1 для производства оплаты, что фактически в ходе судебного заседания не опровергнуто истцом.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как и требования истца о признании права собственности, прекращении права собственности, непосредственно связанные с данным требованием, подлежат отказу в удовлетворении.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером №:102, общей площадью 109,5 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок, с кадастровым номером №5, площадью 855 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов и в виде запрещения Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области производить регистрационные действия в отношении спорного имущества: жилого дома с кадастровым номером №:102, общей площадью 109,5 кв.м. по адресу: <адрес> земельного участка, с кадастровым номером №:5, площадью 855 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

В судебном заседании представитель ответчика просила отменить обеспечительные меры, при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, то суд полагает возможным отменить меры обеспечения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании общей долевой собственности, признании права собственности, прекращении права собственности - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером №:102, общей площадью 109,5 кв.м. по адресу: <адрес> год завершения строительства 2012, право собственности зарегистрировано за ФИО3 05 октября 2012 года за № и земельный участок, с кадастровым номером №:5, площадью 855 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, право собственности зарегистрировано за ФИО3 17 декабря 2012 года за № и в виде запрещения Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области производить регистрационные действия в отношении спорного имущества: жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:102, общей площадью 109,5 кв.м. по адресу: <адрес> год завершения строительства 2012, право собственности зарегистрировано за ФИО3 05 октября 2012 года за № и земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>:5, площадью 855 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, право собственности зарегистрировано за ФИО3 17 декабря 2012 года за № - отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья