Решение № 2-893/2025 2-893/2025~М-671/2025 М-671/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-893/2025

К делу №2-893/2025 УИД: 23RS0034-01-2025-000972-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск 16 июля 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАН TGS 33.440 6x4 DDS-W, 2013 года выпуска, г/н № . . ., в размере 1 714 800 рублей; сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полуприцеп самосвал 9453 0000010 60, 2013 года выпуска, г/н № . . ., в размере 1 682 400 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 47 780 рублей; понесенные расходы на проведение досудебных экспертных исследований в размере 25 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что с ответчиком в письменной форме был заключен договор аренды автомобиля от 28.06.2024 принадлежащего истцу транспортного средства (без экипажа) автомобиля МАН TGS 33.440 6x4 DDS-W, 2013 года выпуска, г/н № . . ., с полуприцепом, на срок с 28.06.2024 по 31.12.2024. Данное транспортное средство было передано им ответчику в аренду и ответчик принял его в аренду 28.07.2024, что подтверждает акт приема-передачи автомобиля. В период действия договора аренды 06.08.2024 в результате использования ответчиком вышеуказанного транспортного средства с полуприцепом, г/н № . . ., по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с. Радищево, Северная промзона, МТФ №7, ответчик допустил повреждение транспортного средства в результате его опрокидывания при выгрузке песка. При проведении проверки по материалам КУСП № . . . от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем УУП ГУУП и ПДН ОП (ст. Советская) ОМВД России по Новокубанскому району, мл. лейтенантом полиции Х.В., ответчик в своих объяснениях подтвердил, что 06.08.2024 в результате использования ответчиком вышеуказанного транспортного средства с полуприцепом, г/н № . . ., по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с. Радищево, Северная промзона, МТФ №7, ответчик допустил повреждение транспортного средства в результате его опрокидывания при выгрузке песка. Эти обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2024, вынесенном уполномоченным дознавателем УУП ГУУП и ПДН ОП (ст. Советская) ОМВД России по Новокубанскому району, мл. лейтенантом полиции Х.В. по результатам рассмотрения материалов КУСП № . . . от 30.08.2024. 06.08.2024, непосредственно после допущенного по вине ответчика опрокидывания арендуемого транспортного средства, ответчик бросил арендуемое транспортное средство в месте причинения ему повреждений по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с. Радищево, Северная промзона, МТФ №7, отказался предавать ему поврежденное транспортное средство по акту и не возместил причиненный ущерб. Действия ответчика свидетельствовали об отказе от исполнения заключенного договора аренды и его расторжении с его стороны 06.08.2024. После таких действий ответчика он, как собственник автомобиля принял меры к сохранности своего имущества, брошенного ответчиком. Согласно п.4.1. договора аренды автомобиля от 28.06.2024 срок действия договора истек 31.12.2024. С 31.12.2024 данный договор прекратил свое действие. Согласно акту экспертного исследования № . . . транспортного средства МАН TGS 33.440 6x4 DDS-W, 2013 года выпуска, г/н № . . ., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 1 714 800 рублей. Согласно акту экспертного исследования № . . . транспортного средства, полуприцеп самосвал 9453 0000010 60, 2013 года выпуска, г/н № . . ., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 1 682 400 рублей. Стоимость проведенных экспертных исследований согласно договора 61/ТС оказания услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС от 12.09.2024, кассового чека от 18.09.2024, договора 60/ТС оказания услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС от 12.09.2024, кассового чека от 18.09.2024, составила 25 000 рублей. О месте и времени проведения оценки причиненного ущерба поврежденному по вине ответчика транспортному средству ответчик был уведомлен телеграммой от 06.09.2024. Всего сумма причиненного ответчиком истцу ущерба составляет 1 714 800 + 1 682 400 = 3 397 200 рублей. Пунктом 5.1 договора аренды автомобиля от 28.06.2024 ответчик, как арендатор, обязался возместить ему (арендодателю) причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба, арендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. Ответчику им была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Но ответчик не выполнил требования указанные в досудебной претензии. Поэтому разрешить данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца по доверенности К.Н. просила рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил заявление о признании исковых требований в полном объеме, в проведении судебной автотехнической экспертизы не нуждается, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст.621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.06.2024 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля МАН TGS 33.440 6x4 DDS-W, 2013 года выпуска, г/н № . . ., с полуприцепом, на срок с 28.06.2024 по 31.12.2024.

Согласно акту приема-передачи ответчик принял указанное транспортное средство в аренду 28.07.2024.

06.08.2024, т.е. в период действия договора аренды транспортного средства, в результате использования ответчиком вышеуказанного транспортного средства с полуприцепом, г/н № . . ., по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с. Радищево, Северная промзона, МТФ №7, допущено повреждение транспортного средства, в результате его опрокидывания при выгрузке песка.

Согласно акту экспертного исследования № . . . транспортного средства МАН TGS 33.440 6x4 DDS-W, 2013 года выпуска, г/н № . . ., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет 1 714 800 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № . . . транспортного средства полуприцеп самосвал 9453 0000010 60, 2013 года выпуска, г/н № . . . полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет 1 682 400 рублей.

Оплата за проведение указанных экспертных исследований составила 25 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, т.к. это не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, не противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, < . . . >, в пользу ФИО1, < . . . >, денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба транспортному средству МАН TGS 33.440 6x4 DDS-W, 2013 года выпуска, г/н № . . ., в размере 1 714 800 рублей, транспортному средству полуприцеп самосвал 9453 0000010 60, 2013 года выпуска, г/н № . . ., в размере 1 682 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 780 рублей, расходы за проведение досудебных экспертных исследований в размере 25 000 рублей, всего 3 469 980 (три миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Новокубанского районного суда А.В. Соколенко