Приговор № 1-337/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-337/2025

Дело №

УИД 23RS0№-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Сочинского транспортного прокурора ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> дали, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут ФИО1, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Сочи-Роза Хутор», находящегося на станции железнодорожного вокзала станции «Роза Хутор», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на неустановленных следствием сидениях рюкзак черного цвета, стоимостью 850 рублей 20 копеек, в котором находилось следующее имущество: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A21S» imei №, стоимостью 5 462 рубля 50 копеек, 1 бутылка шампанского «Сuvee Alexander» стоимостью 877 рублей 50 копеек, пауэрбанк марки «Redmi» стоимостью 1 330 рублей 00 копеек, чаша для запекания фирмы «IKEA» стоимостью 418 рублей 00 копеек, банка сгущенного молока стоимостью 69 рублей 60 копеек, банка оливок стоимостью 106 рублей 70 копеек, банка кукурузы 64 рубля 50 копеек, на общую сумму 9 179 рублей, согласно товароведческой судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащие Потерпевший №1 После чего у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения.

ФИО1, осознавая, что рюкзак черного цвета, с находящимся личным имуществом, не выбыл из законного владения собственника и является ценной вещью и чужой собственностью, за которой собственник может вернуться, воспользовавшись тем, что рюкзак черного цвета оставлен без присмотра в указанную дату и время, действуя на основании внезапно возникшего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, свободным доступом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся не замеченными для окружающих, тайно, умышленно похитил ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут на неустановленных следствием сидениях рюкзак черного цвета, стоимостью 850 рублей 20 копеек, в котором находилось следующее имущество: мобильный телефон марки мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A21S» imei №, стоимостью 5 462 рубля 50 копеек, 1 бутылка шампанского «Сuvee Alexander» стоимостью 877 рублей 50 копеек, пауэрбанк марки «Redmi» стоимостью 1 330 рублей, чаша для запекания фирмы «IKEA» стоимостью 418 рублей, банка сгущенного молока стоимостью 69 рублей 60 копеек, банка оливок стоимостью 106 рублей 70 копеек, банка кукурузы 64 рубля 50 копеек, на общую сумму 9 179 рублей, согласно товароведческой судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 179 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, заявленное в ходе предварительного расследования уголовного дела после консультации с защитником, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, в судебном заседании обратилась с гражданским иском о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что своими действиями подсудимый причинил ей и ее дочери нравственные страдания, которые выразились в нервном и эмоциональном стрессе.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена и доказана, а его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не зарегистрирован, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку похищенное имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия и передано потерпевшей для хранения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, принимая во внимание его трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, и к труду, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде исправительных работ, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, поскольку назначение такого вида наказания не обеспечит надлежащее достижение конкретных целей уголовного судопроизводства и не окажет необходимое воспитательное воздействие на личность ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что подсудимый официально не трудоустроен, выплачивает алименты на содержание малолетних детей.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что своими действиями подсудимый причинил потерпевшей и ее дочери нравственные страдания, которые выразились в нервном и эмоциональном стрессе. При этом потерпевшая указала, что нравственные страдания причинены в большей степени поведением сожительницы подсудимого.

Потерпевший №1 заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск не признал в полном объеме, указав, что материальный ущерб был им возмещен. Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал заявленный гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % ежемесячно.

Разъяснить ФИО1 последствия злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ с момента вступления приговора в законную силу, а именно, что в соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A21S» в корпусе красного цвета imei №, 1 бутылка шампанского «Сuvee Alexander» пустая, пауэрбанк марки «Redmi», чаша для запекания фирмы «IKEA», банка сгущенного молока, банка оливок, банка кукурузы, рюкзак черного цвета - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- видеозапись на СR диске - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению в уголовном судопроизводстве по уголовному делу подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Суслова