Решение № 2-1094/2019 2-1094/2019~М-701/2019 М-701/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1094/2019

Дело № 2-1094/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков-

ФССП России, УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО3,

25 июня 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Дзержинскому РОСП гор. Волгограда о возмещении убытков,

установил:

ООО «ВолгаАвтоГрад» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФв счет возмещения ущерба 71 733 840 рублей.

В обоснование иска указано, что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ООО «<данные изъяты>», ООО «ВолгаАвтоГрад», ООО «<данные изъяты>», ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на автомобили фактическим остатком 180 штук общей стоимостью 80 852 243 рубля. Данное определение обращено к исполнению путем выдачи исполнительного листа ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом– исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортные средства фактическим остатком 156 единиц общей стоимостью 71 733 840 рублей, ответственным хранителем назначен ФИО5, место хранения указанного имущества установлено по адресу: <адрес>. Однако по данному адресу арестованное имущество отсутствует. Считают, что таким образом истцу причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества, ответственность по возмещению которого подлежит возложению на государство в лице соответствующих уполномоченных государственных органов, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец конкурсный управляющий ООО «ВолгаАвтоГрад» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ВолгаАвтоГрад» ФИО4 - ФИО1 исковые требования поддержал на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали, просят отказать удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк ФИО3 иск конкурсного управляющего ООО «ВолгаАвтоГрад» поддержала, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Ответчик Дзержинский РОСП УФССП по Волгоградской области, третьи лица- ФИО5, ЗАО ПИИ «УЗДЭУавто- Воронеж» в лице конкурсного управляющего ФИО8, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных отзывов на иск не представили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение материального вреда (статья 12 ГК РФ).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда.

При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгаАвтоГрад» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является оптовая торговля легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами (т. 1 л.д. 29-40).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгаАвтоГрад» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (т. 1 л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий ООО «ВолгаАвтоГрад» ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Содействие» (т. 1 л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлено конкурсное производство в отношении ООО «ВолгаАвтоГрад» на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 20).

Также ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» зарегистрировано в качестве юридического лица, конкурсный управляющий ФИО8, основным видом деятельности которого является оптовая торговля легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами, что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-238).

Далее из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» и ООО «НВ-Система» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на сумму в размере 114 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с переменной ставкой 12,1-13,5% годовых (т. 3 л.д. 2-18).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей были заключены, в том числе, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 19-24), с ООО «ВолгаАвтоГрад», договор ипотеки № с ООО «ВолгаАвтоГрад».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ВолгаАвтоГрад» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму в размере 121 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 14,8% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заключены, Банком, в том числе с ООО «ВолгаАвтоГрад», заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 25-31).

В точности, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «ВолгаАвтоГрад» (залогодатель) заключено дополнительное соглашение к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте (автомобили марки Дэу, Фиат, Ссанг Йонг), состав, натуральная форма и общая залоговая стоимость которых составляет 125 492 000 рублей (т. 3 л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПИИ «УзДэуавто-Воронеж» (дистрибьютор) и ООО «ВолгаАвтоГрад» (дилер) заключено дилерское соглашение № (далее по тексту- Соглашение), по условиям которого дистрибьютор обязуется передать в собственность дилеру товар в количестве, ассортименте и в срок, предусмотренные в соглашении, а дилер обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего соглашения, а также выполнить иные обязанности и условия, установленные настоящим соглашением (т. 4 л.д. 35-39).

Согласно п. 1.2 Соглашения, наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара указываются в спецификации на автомобили и товарной накладной (ТОРГ-12) на фирменные запасные части.

В разделе 7 Соглашения поставки автомобилей предусмотрено, что право собственности от дистрибьютора на поставляемые автомобили переходит к дилеру, в том числе при выполнении дилером условий оплаты в соответствии с п. 6.1 «Предварительная оплата», право собственности на поставляемые автомобили переходит в момент отгрузки автомобилей дилеру; при выполнении дилером условий оплаты, в соответствии с п. 6.2 «Отсрочка платежа» право собственности на автомобили переходит в момент их полной оплаты.

Переход права собственности при условии «отсрочки платежа» подтверждается подписанием сторонами акта о переходе права собственности на автомобиль (п. 7.1.4 Соглашения).

В соответствии с п. 8.3 Соглашения в случае нарушения дилером срока оплаты партии автомобилей более чем на пять дней дилер обязуется по письменному требованию дистрибьютора произвести возврат автомобилей дистрибьютору.

Пунктом 8.4 Соглашения предусмотрено, что после перехода права собственности на автомобили дилеру направляются: товарная накладная по форме ТОРГ-12; акт о переходе права собственности на автомобиль.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку заемщиками не исполнялись условия указанных выше кредитных договоров, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> ООО «ВолгаАвтоГрад», ООО <данные изъяты> ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновленной кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 3 л.д. 34-47).

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» суду пояснила, что перед тем как направить в суд исковое заявление о взыскании задолженности, ПАО «Сбербанк России» вместе с сотрудниками ООО «ВолгаАвтоГрад» произведена опись фактического остатка товарных автомобилей в количестве 180 единиц на площадке ООО «ВолгаАвтоГрад» по адресу: <адрес>, после чего между сторонами подписана опись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.33-34).

Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ООО <данные изъяты>», ООО «ВолгаАвтоГрад», ООО «<данные изъяты> ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновленной кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на автомобили фактическим остатком 180 штук общей стоимостью 80 852 243 рубля (т. 3 л.д. 56-71).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 72-112), обращено взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ВолгаАвтоГрад», на товары в обороте (автомобили):<данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в Дзержинский РОСП УФССП по Волгоградской области предъявлен на исполнение исполнительный лист ФС №, выданный Дзержинским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ВолгаАвтоГрад», предметом исполнения которого является наложение ареста на автомобили фактическим остатком 180 штук, общей стоимостью 80 852 243 рубля в соответствии с перечнем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «ВолгаАвтоГрад» (адрес должника: <адрес>) в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, указанных в исполнительном документе.

Данное постановление направлено для исполнения УГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области без исполнения, поскольку в электронной базе данных МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> АМТС, указанные в постановлении транспортные средства не зарегистрированы.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с участием представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и менеджера отдела продаж ООО «ВолгаАвтоГрад» ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуты автомобили в новом состоянии без пробега в количестве 156 единиц, находящиеся по адресу: <адрес>, и <адрес>: автомобили марки Дэу в количестве 121 (121 х 460 000 = 55 660 000 рублей); автомобиль марки Заз в количестве 11 единиц (11 х 272 000 = 2 992 000 рублей), автомобили Фиат в количестве 1 единицы стоимостью 824 000 рублей, автомобили Ивеко в количестве 2 единиц стоимостью 2 597 840 рублей, автомобили марки Дэу в количестве 21 единицы (21 х 460 000 = 9 660 000 рублей).

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арестованное имущество передано на ответственное хранение менеджеру отдела продаж ООО «ВолгаАвтоГрад» ФИО5 Определен режим хранения – без права пользования, установлено место хранение: <адрес>.

Полномочия ФИО5 о принятии указанного имущества на ответственное хранение подтверждается приказом директора ООО «ВолгаАвтоГрад» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, о чем вынесено соответствующее постановление, однако постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (присвоен новый №-ИП) возобновлено, в связи с отменено ранее вынесенного постановления об его окончании.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в виду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (т.1 л.д.113-121).

Также из содержания данного постановления усматривается, что в ходе процессуальной проверки ФИО5 дал пояснения, согласно которым арестованные судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области автомобили по товарно-транспортным накладным переданы собственнику ЗАО ПИИ «УзДэуавто- Воронеж (т. 1 л.д. 139).

В своих пояснениях суду представитель истца указывает, что фактически арестованное имущество, в точности указанные выше автомобили, были утрачены и выбыли из конкурсной массы по вине службы судебных приставов, при этом в подтверждение факта причиненного ущерба конкурсным управляющим представлены инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №,2 (т.1 л.д.81-87), в которых поименованные выше автомобили отсутствуют.

Как указывалось выше, предметом доказывания по настоящему спору, в том числе является факт причинения ущерба заинтересованному лицу.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи, исходя из обстоятельств дела, истец должен подтвердить, что указанные выше автомобили перешли в собственность ООО «ВолгаАвтоГрад» в установленном порядке.

Как указывалось выше, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, спорные транспортные средства находились во владении ООО «ВолгаАвтоГрад» на основании дилерского соглашения, заключенного с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто- Воронеж», которым предусмотрен порядок перехода права собственности на автомобили от дистрибьютора к дилеру, а также документы, подтверждающие права собственности, каковыми являются сведения об оплате и акт о переходе права собственности на автомобиль.

Вместе с тем, стороной истца не представлено в материалы документов, подтверждающих переход права собственности на поименованные выше транспортные средства от ЗАО ПИИ «УзДЭУавто- Воронеж» к ООО «ВолгаАвтоГрад» в соответствии с условиями дилерского соглашения, что, по мнению суда, указывает на недоказанность факта причинения ущерба.

При этом представленные истцом инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №,2 (т.1 л.д.81-87), в которых поименованные выше автомобили отсутствуют, не свидетельствуют о том, что спорные автомобили находились в собственности у истца.

Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что указанные транспортные средства в период март – апрель 2016 года на основании товарно- транспортных накладных были отгружены ООО «ВолгаАвтоГрад» в адрес ЗАО ПИИ «УзДЭУавто- Воронеж» (т1. л.д.145-182).

Согласно ответу за запрос суда УГАИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, спорные 180 автомобилей были реализованы гражданам и юридическим лицам как объекты движимого имущества, находящиеся в свободной продаже (т.2, л.д.1-230).

Также суд отмечает, что исходя из условий заключенных между ПАО «Сбербанк» и ООО «ВолгаАвтоГрад» кредитных соглашений и договора о залоге, предметом залога является товар в обороте в виде автомобилей на оговоренную в договоре сумму, то есть транспортное средство с индивидуальными его признаками в данном случае как самостоятельный предмет залога не выступает. То есть юридически значимым обстоятельством в данном случае будет не индивидуальные признаки транспортного средства (номер, кузова, VIN и т.д.), а количество автомобилей и их стоимость.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 260 331 924 рубля 65 копеек включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «ВолгаАвтоГрад», в том числе, товары в обороте (автомобили марки Дэу, Фиат, Ссанг Йонг) на сумму 125 492 000 рублей, местонахождение: <адрес>.

Согласно тексту данного определения, в качестве доказательств наличия предмета залога, суду представлены акты проверки имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», подписанные сторонами (т. 1 л.д. 53-57, т. 4 л.д. 45).

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта проверки залогового имущества т.4 л.д.45) залогодержатель – ПАО «Сбербанк» удостоверился в наличии товара в обороте в соответствии с договором о залоге у ООО «ВолгаАвтоГрад», в связи с этим Арбитражным судом <адрес> требования Банка были включены в реестр кредиторов ООО «ВолгаАвтоГрад», как обеспеченные залогом, в том числе товаров в обороте – автомобилей.

В силу абз. шестого пункта второго ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно положениям ст. 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. …В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после вынесения Арбитражным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований ПАО «Сбербанк», обеспеченных залогом, в реестр кредиторов ООО «ВолгаАвтоГрад», имущество в виде товаров в обороте, являющееся предметом залога, конкурсным управляющим было отдельно учтено и приняты меры к его сохранению.

Также судом учитывается, что решение Дзержинского районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении ООО «ВолгаАвтоГрад» была введена процедура наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ).

На сегодняшний день право кредитора ПАО «Сбербанк» по обязательствам ООО «ВолгаАвтоГрад» реализовано путем включения его требований в реестр кредиторов.

Данных о том, что залог имущества в виде товаров в обороте, принятый Арбитражным судом <адрес> выбыл из конкурсной массы, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств того, что ему причинен ущерб на заявленную сумму.

Кроме этого суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, никем не оспорено и не отменено.

Сохранность имущества при производстве ареста обеспечена судебным– приставом исполнителем путем назначения ответственного хранителя из числа уполномоченных сотрудников ООО «ВолгаАвтоГрад». Представитель взыскателя присутствовал при совершении исполнительского действия ДД.ММ.ГГГГ по составлению акта о наложении ареста, и подписал данный акт без замечаний, что соответствует ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Кроме этого, как следует из пояснений представителя ПАО «Сбербанк» решение Дзержинского районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к принудительному исполнению через службу судебных приставов не обращалось, исполнительные листы не предъявлялись.

Каких- либо доказательств незаконности действий (бездействия) службы судебных приставов при ведении исполнительного производства по исполнению требований определения Дзержинского районного суда гор. Волгограда о наложении ареста на товары в обороте ООО «ВолгаАвтоГрад», материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца обратом, входящие в противоречие с выводами суда, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Сам факт отгрузки автомобилей ООО «ВолгаАвтоГрад» по товарно- транспортным накладным в адрес ЗАО ПИИ «УзДЭУавто- Воронеж» в период после составления акта о наложении ареста, основанием для взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России являться не может, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами, что у ООО «ВолгаАвтоГрад» возникло право собственности на указанные автомобили.

Кроме этого в своем письменном ответе на запрос суда конкурсный управляющий ЗАО ПИИ «УзДЭУавто- Воронеж» ФИО8 подтвердил право собственности на 160 автомобилей, из общего числе перечисленных, за ЗАО ПИИ «УзДЭУавто- Воронеж», указав что 20 автомашин марки ЗАЗ, Ивеко, Фиат на их балансе не числилось (т.3 л.д.114-247)

Вместе с тем, из представленных ГУ МВД России по Волгоградской области сведений следует, что автомашины марки ЗАЗ, Ивеко, Фиат имеют собственников.

В этой связи суд находит заявленные ООО «ВолгаАвтоГрад» в лице конкурсного управляющего ФИО4 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

При этом суд также отмечает, что Дзержинский РОСП УФССП России по Волгоградской области не обладает статусом юридического лица, является структурным подразделением территориального органа УФССП России по Волгоградской области и не может выступать самостоятельным ответчиком по делу, в связи с чем в требованиях к данному ответчику также должно быть отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из заявленных требований, результата рассмотрения дела, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Дзержинскому РОСП гор. Волгограда о возмещении убытков в сумме 71 733 840 рублей– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.