Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело № 2-292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Подгорной О.А.

при секретаре с/заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО3 к ФГУП «Почта России» в защиту прав потребителя, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

09.02.2017 ФИО2, действуя в своих интересах и интересах ФИО3 по доверенности от 13.08.2015, обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» в защиту прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере ... евро каждому в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день вынесения решения по тем основаниям, что при оказании почтовых услуг ответчиком, почтовые отправления от ФИО3 с идентификационными номерами № и № на имя ФИО2 были получены последним в поврежденном виде с деформированным вложением, а почтовые отправления с идентификационными номерами № и № доставлены с нарушением контрольных сроков доставки - что причинило истцам моральный вред, поскольку ФИО2 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и пользование услугами почтовой связи является единственным способом его общения с семьёй.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной в дату 02.03.17г. о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств в адрес суда до начала судебного разбирательства не направила.

Обеспечить участие истца ФИО2, представляющего одновременно по доверенности от 13.08.15г. интересы истца ФИО3, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не представилось возможным по объективным причинам в связи накладками в рассмотрении гражданских дел судьи на 9.00 ч. 21.03.17г., затем с 10.00 21.03.17г. в связи с занятостью двух комплектов системы видеоконференцсвязи до 12.30 ч. в соответствии с графиком рассмотрений дел судьями уголовно- правовой специализации. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения по существу заявленных истцами ФИО3 и ФИО2 требований. Принятие определения об отложении дела слушанием при таких обстоятельствах нарушает права истца ФИО3 на судебную защиту и на разумный срок рассмотрения дела.

Представитель ФГУП «Почта России» ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.02.2017, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку объективных доказательств в обоснование исковых требований истцами по делу не было представлено.

Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту.

Усматривается, что истец ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО на основании приговора суда, имеет правовой статус осужденного.

В соответствии со ст.90 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получение посылок, передач и бандеролей.

В соответствии со ст.91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи) услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии со ст.14 названного Закона к основным гарантиям доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования относится обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Как предусмотрено ст.34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Права пользователя услуг почтовой связи защищаются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в том числе пользователю услуг почтовой связи предоставлено право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения исполнителем, в данном случае оператором почтовой связи, прав потребителей (пользователей), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу пользователя услуг почтовой связи определяется судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу ст.37 Закона о защите прав потребителей - потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Из преамбулы данного Закона следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки требованиям процессуального закона объективных доказательств, подтверждающих участие истцов ФИО3 или ФИО2 в качестве потребителя почтовой услуги в отношении почтовых отправлений с идентификационными номерами № и № с учетом вышеназванных положений законодательства в их взаимосвязи, суду не представлено. Письменных доказательств того, что истцы были отправителями (квитанции), либо получателями почтовой корреспонденции (почтового уведомления) под указанными идентификационными номерами в деле не имеется. Официальный сайт Почты России соответствующей информации не содержит, информация об отслеживании данной корреспонденции приобщена к делу.

Как указано в иске и следует из ответа ФГУП «Почта России» за подписью руководителя департамента управления качеством Блока логистики ФИО5 №1.4.5.-02/11566 от 06.07.16г. на претензию ФИО2 в отношении двух почтовых отправлений с идентификационными номерами № и № со стороны структурных подразделений ФГУП "Почта России" допущено нарушение контрольных сроков пересылки (л.д. 2,4).

Анализируя имеющиеся по делу в этой части доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данный ответ не может быть признан достаточным доказательством, порождающим право требования компенсации морального вреда конкретно у ФИО3 либо у ФИО2 от ответчика в силу выше указанных обстоятельств.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда за действия ответчика, причиненные доставлением двух почтовых отправлений с идентификационными номерами № и № в поврежденном виде и деформированным вложением, суд также оставляет их без удовлетворения по следующим основаниям.

По данным Официального сайта Почты России установлено, что два почтовых отправления заказные письма 1 класса с идентификационными номерами № и № направлены отправителем ФИО3 из г.Москва на имя получателя ФИО2 06.01.2016 года и получены адресатом 18.01.16г. в месте г.Лабытнанги.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" порядок оформления и вручения дефектных почтовых отправлений (почтовых отправлений, вес которых не соответствует весу, указанному на нем, или по внешним признакам которых можно предположить недостачу, повреждение либо порчу вложения (повреждение оболочки, перевязи, печати, ленты) устанавливается операторами почтовой связи.

Поскольку в отделениях почтовой связи осуществляется полный цикл обработки почтовых отправлений, связанный с их приемом и вручением, включающий стадии сортировки, транспортировки, хранения отправлений, получение механических повреждений оболочек последних не исключается. В связи с чем, Почтовыми правилами предусмотрен соответствующий порядок действий сотрудников почтового отделения при выявлении на стадии обработки повреждения оболочки почтовых отправлений, предусматривающий проставление соответствующих пометок, их заклейка, при необходимости осуществление контроля массы почтового отправления, документальное сопровождение поврежденного почтового отправления и прочее.

Из ответа ФГУП «Почта России» за подписью руководителя департамента управления качеством Блока логистики ФИО5 №1.4.5.-02/11566 от 06.07.16г. на претензию ФИО2 в отношении двух почтовых отправлений с идентификационными номерами № и № видно, что при поступлении в отделение почтовой связи Харп 629420 в дату 13.01.16г. работником ОПС была сделана отметка на оболочках почтовых отправлений «поступило в поврежденном виде». 18.01.16г. почтовые отправления были вручены уполномоченному представителю ... без каких-либо претензий, что подтверждается его подписью в бланке извещения ф.22, акт на дефектное состояние почтовых отправлений в ОПС не составлялся.

В иске указано, что истцы не высказывают претензий материального характера к состоянию вложений, хотя они имели «неприглядный вид». Моральный вред был причинен ответчиком истцу адресату ФИО2 «безобразным оказанием услуг по доставке (разбитые конверты, которые не были заклеены во избежание утерь вложений)».

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 суду не представлено в качестве вещественных доказательств оболочек названных почтовых отправлений, актов либо иных документов, зафиксировавших характер повреждений, внешний вид двух почтовых отправлений с идентификационными номерами № и №, содержимого почтовых отправлений для определения причин и механизма наступления повреждений.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключить возможность повреждения вложения при обработке и пересылке.

Данными о характере вложений в почтовые отправления суд не располагает. При таких обстоятельствах нельзя исключить повреждения оболочки почтового отправления его содержимым. Оказание почтовой услуги по доставлению отправления 1 класса не имеет самоцелью доставление адресату названного отправления в безупречной оболочке, поскольку она лишь защищает вложения и обеспечивает сохранность почтового отправления. Следы механической обработки на оболочке не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, а также причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

С учетом того, что в судебном заседании объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ФГУП «Почта России» обязанности по возмещению морального вреда истцам не установлено, исковое заявление ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО3 к ФГУП «Почта России» в защиту прав потребителя, о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО3 к ФГУП «Почта России» в защиту прав потребителя, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года (понедельник).

Судья: О.А. Подгорная