Апелляционное постановление № 10-21/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-36/2024

УИД: 70MS0045-01-2024-001049-03

№ 10-21/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 19.11.2024, по которому

ФИО1, родившийся ... судимый:

- 23.03.2022 Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25.04.2022 по отбытию срока наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

- 06.02.2024 Советским районным судом г. Томска по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.02.2024) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 19.11.2024 до вступления приговора в законную силу, а также по приговору от 06.02.2024 с 06.02.2024 по 21.02.2024, время отбытого наказания по приговору от 06.02.2024 с 22.02.2024 по 18.11.2024,

заслушав осужденного, защитника Садкову О.С., мнение прокурора Кокорчук Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал полностью.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный подал на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал, что судьей неверно применен уголовный закон при назначении наказания, так как не осуществлен зачет срока содержания под стражей в период наказания.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

По настоящему делу мировым судьей тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, надлежащим образом проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, при вынесении приговора учтены, в частности характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, который, совершив преступление небольшой тяжести, вину признал полностью. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему.

При этом судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления при рецидиве, данный вывод мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так же мировой судья верно дал оценку невозможности применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не установив в ходе судебного разбирательства по делу исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции последнего от общества, поскольку он, будучи судимым, вновь совершил умышленное преступление, что однозначно подтверждает вывод о неэффективности наказания, не связанного с изоляцией ФИО1 от общества, в том числе в части предупреждения совершения им новых преступлений.

Документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, представлено не было.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима назначен верно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания.

Так согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как указано ранее, правильно назначив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы, в нарушение указанной нормы закона мировой судья не произвела зачет времени содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 16.12.2023 по 06.02.2024. Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений. При этом оснований для зачета какого – либо иного срока нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора в период с 22.02.2024 по 18.11.2024, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не имеется, так как в этот период осужденный отбывал наказание по вступившему в законную силу приговору от 06.02.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 19.11.2024 в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 19.11.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на зачет ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 16.12.2023 по 06.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.А. Зайнулин