Решение № 2-107/2024 2-107/2024(2-2124/2023;)~М-1329/2023 2-2124/2023 М-1329/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-107/2024

Дело № 2-107/2024

УИД 54RS0002-01-2023-002146-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Расцветай на Ядринцевской» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Расцветай на Ядринцевской» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 28 октября 2021 г. между ней ответчиком был заключен договор об участия в долевом строительстве ** объекта долевого строительства - квартиры, общей площадью **.м., на втором этаже многоквартирного дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях, с подземной автостоянкой, расположенного в границах земельного участка по адресу: ***.

**** истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи *** доме по ***. Право собственности зарегистрировано за истцом ****

После подписания акта приема-передачи в квартире обнаружились скрытые недостатки, которые не могли быть установлены обычным осмотром при приемке объекта.

Экспертами ООО «Мэлвуд» было проведено тепловизионное, строительно-техническое обследование объекта, по результатам которого были составлены термограммы, произведен их анализ, выявлены дефекты оконных блоков в виде отсутствия защитного слоя монтажного шва, промерзания монтажного шва, продувания створок оконных блоков, а также дефекты входной двери в виде отслоения декоративного слоя дверного блока.

Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации при проведении строительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта недвижимости в сумме составляет 180 088,07 руб.

Недостатки обнаружены в течение гарантийного срока.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате истцу расходов на устранение недостатков, однако в ее удовлетворении было отказано по надуманным причинам.

Поскольку ответчик уклоняется от возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Расцветай на Ядринцевской» в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 25 814 руб., неустойку в сумме 25 814 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 340 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Расцветай на Ядринцевской» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «ТОП-Стиль», ООО «Спектр строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что **** между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Расцветай на Ядринцевской» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор об участия в долевом строительстве **, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок создать объект долевого строительства - многоквартирный дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях, с подземной автостоянкой, расположенный в границах земельного участка по адресу: ***, и передать участнику долевого строительства в предусмотренные договором сроки однокомнатную квартиру-студию, общей площадью **

Договором предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет со дня подписания акта приема-передачи.

**** истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи *** доме по ***. Замечания при принятии объекта у истца отсутствовали.

**** за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на ***, расположенную по адресу: ***.

**** по инициативе истца экспертами ООО «Мэлвуд» было составлено экспертное заключение **.

По результатам тепловизионного, строительно-технического обследования объекта в объекте долевого строительства были выявлены следующие недостатки:

**

**

**

Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации при проведении строительных работ.

Стоимость устранения недостатков объекта недвижимости составляет 180 088,07 руб.

Недостатки обнаружены в течение гарантийного срока.

**** ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ей расходов на устранение недостатков в размере, указанном в заключении ООО «Мэлвуд». Претензия была донаправлена ФИО1 в адрес ответчика по электронной почте.

**** ответчик уведомил истца о необходимости направления в его адрес экспертного заключения ООО «Мэлвуд» для разрешения вопроса об урегулировании спора в досудебном порядке. Денежные средства не были выплачены истцу.

В подтверждение того обстоятельства, что меры к устранению выявленных недостатков предпринимались, представитель ответчика представил в судебное заседание копию акта выполненных работ от 08 февраля (год в дате не указан) (л.д. 115), копии актов выполненных работ ****, от **** (л.д. 116).

В целях выяснения существенных обстоятельств дела, связанных с наличием недостатков в объекте долевого строительства, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новостройэксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов ООО «Новостройэксперт» № С.2288.23 от ****, в квартире по адресу: *** имеются недостатки оконных блоков, выражающиеся в наличии мест инфильтрации (проникновения) наружного воздуха в помещение через уплотнитель створки оконного блока и наличии температурных аномалий в узлах примыкания оконного блока оконному проему (монтажный шов), которые нарушают нормативную температуру, требования которой устанавливаются в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиеническими нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита здания. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Недостаточное уплотнение притвора створки оконного блока, в результате которого происходит инфильтрация (проникновение) наружного воздуха в помещение, могли возникнуть как при строительстве многоквартирного жилого дома в случае отсутствия регулировки оконных блоков после их монтажа, так и в процессе эксплуатации в результате отсутствия или неправильной регулировки оконной фурнитуры, либо вследствие нарушений правил эксплуатации оконных блоков. В рамках проведения настоящей экспертизы однозначно установить причину возникновения данного недостатка на сегодняшний день не представляется возможным в связи с отсутствием подходящей методики. Устранение недостатка возможно путем выполнения регулировки запорной фурнитуры оконного блока.

Исходя из отсутствия явных видимых дефектов, повреждений и признаков механического воздействия можно сделать вывод, что возникновение температурных аномалий в узлах примыкания оконного блока к оконному проему (монтажный шов) обусловлено наличием допущенных технологических нарушений или применением некачественных материалов в процессе устройства указанного шва. Устранение недостатка потребует переустройства монтажного шва с соблюдением технологической последовательности операций и применением материалов надлежащего качества.

Также в квартире по адресу: ***было обнаружено отслоение наружного декоративного слоя входной двери, что является нарушением требований к внешнему виду лицевых поверхностей дверных блоков, устанавливаемых в соответствии в ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

При отсутствии признаков того, что недостаток возник вследствие допущенных нарушений при выполнении строительно-монтажных работ и/или вследствие нарушении при эксплуатации дверного блока эксперты пришли к выводу, что недостаток возник в процессе изготовления дверного блока. Устранение недостатка возможно путем переустройства декоративной облицовки входной двери.

Стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: *** составляет 25 814 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4, поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Из показаний эксперта, данных в судебном заседании, следует, что в ходе проведения экспертизы был проведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: ***, осмотр проводился им и экспертом ФИО5, заключение и локальный сметный расчет впоследствии готовил он, материалов для проведения экспертизы было достаточно. В жилом помещении два оконных блока, у которых обнаружены недостатки монтажных швов. Технологическая последовательность устранения данных недостатков заключается в очищении монтажных швов и их заполнении заново. Повреждение стяжки пола могло бы возникнуть вследствие замены всего оконного блока, его демонтажа и установки нового оконного блока. В данном случае требуется устранить только недостатки монтажных швов, что не требует демонтажа всего оконного блока. В связи с этим расходы на демонтаж стяжки пола и обустройству новой стяжки пола не были включены экспертами в локальный сметный расчет. Промерзания окон в районе стяжки обнаружено не было.

Оценив выводы, содержащиеся в заключении эксперта в совокупности с показаниями эксперта, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются последовательными и ясными, заключение содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, основанные на представленных материалах дела, отдельные неточности в заключении устранены путем допроса эксперта в судебном заседании, при этом заключение подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства и определения стоимости восстановительного ремонта имущества, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять им не имеется. Полученное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание, что в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 выявлены недостатки оконных блоков и дверного блока, которые, наиболее вероятно, не являются эксплуатационными, что не оспаривается ответчиком, при этом недостатки не устранены, и требования об их устранении предъявлены истцом ответчику в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имеется право требовать взыскания с ООО «Специализированый застройщик «Расцвета на Ядринцевской» расходов на устранение недостатков.

Определяя при этом стоимость, необходимую для устранения недостатков жилого помещения истца, суд при этом не может согласиться с доводами истца о том, что стоимость устранения недостатков составляет 180 088,07 руб. за счет того, что для устранения недостатков требуется, в том числе замена стяжки пола в тех помещениях, где необходимо устранять недостатки оконных блоков, поскольку необходимость проведения указанных работ опровергается показаниями эксперта ООО «Новостройэксперт» ФИО4, допрошенного в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на устранение недостатков с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию в сумме 25 814 руб. С учетом того, что истцом в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования в данной части, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 25 814 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за период с **** по **** в сумме 25 814 руб. на основании п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на то, что ответчиком не были своевременно совершены действия, направленные на устранение недостатков, а также не были выплачены расходы на устранение недостатков согласно расчету, близкому к расчету экспертов ООО «Новостройэксперт».

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом ответственность за нарушение срока выплаты участнику долевого строительства расходов на устранение недостатков Федеральный закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ не предусматривает, в связи с чем вопрос о взыскании штрафных санкций в данном случае разрешается с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется к возникшим отношениям в части не урегулированной специальным законом, с учетом того, что объект долевого строительства приобретался ФИО1 для себя лично, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 2 той же статьи требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из правового смысла положений п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит начислению в случае просрочки исполнителем выплаты потребителю компенсации расходов на устранение недостатков оказанной им услуги / выполненной работы.

Согласно имеющимся материалам дела претензия о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения была направлена истцом в адрес ответчика по почте ****, получена ответчиком **** Десятидневный срок рассмотрения претензии истек **** Таким образом, неустойка подлежит начислению с ****

Сумма неустойки за период с **** по **** составляет 25 814 руб. х 341 день х 3 % = 264 077,22 руб.

При этом, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать сумму расходов на устранение недостатков, а именно 25 814 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве неустойки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с претензией, однако требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (25 814 руб. + 25 814 руб. + 3 000 руб.) х 50 % = 27 314 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на составление заключения ООО «Мэлвуд» в сумме 12 340 руб., в подтверждение несения которых представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру ** от ****

Принимая во внимание, что указанное заключение устанавливает наличие недостатков жилого помещения истца, причины их возникновения, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, данное экспертное заключение было необходимым для оценки перспективы обращения в суд, при этом исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков удовлетворены судом в уточненной редакции, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу указанных судебных расходов в полном объеме.

В связи с рассмотрением данного дела истцом также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи ** от **** между ФИО1 и адвокатом Адвокатского бюро «Правозащитный центр «Терос» ФИО2, квитанция от **** на сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подтверждены допустимыми письменными доказательствами, они подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Оценив характер и сложность настоящего дела, объем юридических услуг, оказанных истцу его представителем, среднюю стоимость аналогичных юридических услуг на территории ***, суд полагает, что требованиям разумности будет отвечать взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 1 748,84 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Расцветай на Ядринцевской» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 25 814 руб., неустойку в сумме 25 814 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 27 314 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 340 руб.. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Расцветай на Ядринцевской» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 748,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2024 г.