Решение № 2-2857/2019 2-2857/2019~М-2479/2019 М-2479/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2857/2019

№ 2-2857/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг – 500000 рублей, неустойку по договору займа – 1285000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17125 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 1700000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому заемщику была передана сумма займа в размере 500000 рублей под 5% за каждый месяц пользования денежными средствами сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 2.2. договора займа ФИО2 обязана погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей. Ответчик оплатила проценты за пользование займом за 6 месяцев, сроков оплаты процентов не нарушала. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 платежей в погашение задолженности не осуществляла, чем нарушила принятые на себя обязательства по договору займа. В связи с этим кредитор имеет право на взыскание на невозвращенную сумму основного долга неустойки из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1285000 рублей.

В обеспечение выполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3, согласно условиям которого указанный ответчик принял на себя солидарную с заемщиком ФИО2 ответственность по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Также в обеспечение возврата займа ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО2 заключили договор залога № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно условиям, предусмотренным договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан залогодержателю, при этом, заемщик имела право пользоваться им в соответствии с назначением спорного имущества. В П.п.1.7, 3.8 договора залога залоговая и начальная продажная стоимость автомобиля сторонами была установлена в размере 1700000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании до объявления перерыва настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

После перерыва представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе, по адресу регистрации по месту жительства, в суд возвращен конверт с судебной повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был извещен о нахождении настоящего дела в производстве суда, а также о дате и месте судебного разбирательства по телефону №.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в заявленном ФИО1 размере не признал, ссылаясь на внесение платежей в счет погашения задолженности, которые не были учтены, а также то, что поступавшие в счет погашения суммы долга денежные средства должны были быть направлены в погашение задолженности по основному долгу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, указанное обстоятельство подтверждается копией договора (л.д. 7-8), участвующими в деле лицами не оспаривается.

По данному договору займа истцом ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 44). Факт получения денежных средств в указанной сумме стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст.ст. 807, 808 ГК РФ в редакции от 01 июня 2018 года установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.1 договора займа сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до 16 числа каждого месяца. При частичном возврате суммы займа проценты начисляются на полную сумму займа.

В счет погашения задолженности по договору займа и заемщиком ФИО2 были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, что подтверждается копиями чеков (л.д. №), расписок (л.д. №).

Представитель ответчика ФИО5 ссылается, что указанные платежи ФИО2 были внесены в счет оплаты основного долга по договору займа.

Оценивая возражения стороны ответчика в части нарушения очередности гашения задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ, её положения регулируют, в частности, ситуацию, когда денежное обязательство должника перед кредитором является неоднородным (включает в себя обязательство по оплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами, издержек по получению исполнения), а поступившая от должника сумма платежа не позволяет удовлетворить все перечисленные требования кредитора (займодавца).

Согласно п.2.2 договора займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей.

Ответчиком ФИО2 были внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей. Данные платежи обоснованно зачтены истцом в счет оплаты процентов по договору займа, а потому задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг) составляет 500000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщиком платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вносились с нарушением срока, в январе, феврале, апреле 2019 года платежи в счет погашения задолженности по процентам не вносились, в связи с чем произведенный ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 50000 рублей погашал прежде всего сумму долга по процентам.

Таким образом сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (основной долг) составляет 500000 рублей.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В обеспечение выполнения обязательств заемщика ФИО2 между ФИО1 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО3 принял на себя солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика только по возврату суммы займа в размере 500000 рублей (л.д. 9-10).

Вопреки позиции истца ответчик ФИО3 обязательства отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по оплате процентов и штрафных санкций не принимал.

В связи с этим с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 500000 рублей в солидарном порядке.

На основании п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплаты неустойки в размере 1 % от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая соотношение суммы задолженности по основному долгу в размере 500000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1285000 рублей не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 400000 рублей, учитывая длительный период неисполнения принятых ответчиком обязательств, и взыскать указанную неустойку с ответчика ФИО2 в пользу истца. Оснований для взыскания суммы с ФИО3 в солидарном порядке с ФИО2 суд не находит, поскольку согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на себя не принимал обязательства отвечать за исполнение ответчиком ФИО2 обязанности по уплате неустойки, предусмотренной договором займа.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа ФИО2 предоставила в залог ФИО1 транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Размер требования, обеспеченного залогом, включает сумму обязательств в размере 500000 рублей, а также требования в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (п. 1.8 договора залога).

В соответствии с п. 2.4 договора залога залогодатель на период погашения полученного от залогодержателя займа сохраняет право на владение и пользование имуществом, являющимся предметом залога.

Согласно с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу требований п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Из п.п. 1.7, 3.8 договора залога следует, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 1700000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком ФИО2 нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Оснований для установления начальной продажной стоимости спорного транспортного средства в сумме 1700000 рублей суд не усматривает в силу вышеприведенных правовых норм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17125 рублей (л.д№

Поскольку договорами займа, поручительства не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по взысканию судебных расходов, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей (8200 рублей (сумма государственной пошлины из требования о взыскании суммы долга в размере 500000 рублей) : 2), с ответчика ФИО2 – 13025 рублей (из расчета: 4100 рублей (сумма государственной пошлины по требованию о взыскании суммы займа + 8925 рублей (сумма государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки).

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 500000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13025 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Иванникова О.И.