Решение № 2-2857/2019 2-2857/2019~М-2432/2019 М-2432/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2857/2019

Дело № 2-2857/19

22RS0011-02-2019-002758-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сибирь Магистраль» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сибирь Магистраль» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указал, что он в период с *** по *** работал в ООО ЧОО «Сибирь Магистраль» в должности охранника без закрепления за конкретным объектом/постом. *** Рубцовским городским судом вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана недоначисленная заработная плата по основному месту работы и за внутреннее совместительство в размере 22467 руб. 02 коп. за период с июня 2017 по апрель 2018.

Указывая о том, что решение суда ответчиком исполнено, расчет с истцом был произведен ***, истец просит взыскать с ООО ЧОО «Сибирь Магистраль» в свою пользу сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с июня 2017 г. по *** в размере 5708 руб. 22 коп.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Сибирь Магистраль» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием на болезнь как уважительную причину пропуска срока, по которой истец не мог своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу *** решением Рубцовского городского суда от *** по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сибирь Магистраль» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Сибирь Магистраль». В период с *** по *** истец был принят на работу на должность охранника без закрепления за конкретным объектом/постом. Трудовой договор являлся срочным и заключен был на срок с *** по ***.

С *** истец принят на работу в ООО ЧОО «Сибирь Магистраль» на должность охранника без закрепления за конкретным объектом/постом на период с *** по ***.

Трудовые отношения с истцом прекращены *** в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

С *** истец принят на работу в ООО ЧОО «Сибирь Магистраль» на должность охранника без закрепления за конкретным объектом/постом на период с *** по ***.

Кроме того, в период с *** по *** с истцом были заключены срочные трудовые договора на внутреннее совместительство по указанной должности ( от ***, от *** и от ***).

Трудовые отношения с истцом прекращены *** по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказами № к,34к от ***.

При рассмотрении вышеуказанного дела ФИО1 требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не заявлялись.

В соответствии с платежным поручением от *** ООО «Частная охранная организация «Сибирь Магистраль» перечислило ФИО1 22467,02 руб. в счет исполнения решения суда по делу .

Пояснениями истца и решением Рубцовского городского суда от *** установлено, что последним рабочим днем истца являлось ***, однако выплата взысканной судом недоначисленной заработной платы за период с июня 2017 по *** (с учетом применения судом срока исковой давности за период с мая 2017 по май 2018) произведена ***.

В связи с нарушением работодателем сроков выплаты недоначисленной заработной платы, истец обратился в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Так, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истцом, размер компенсации за задержку выплат за период с июня 2017 по *** составляет 5708 руб. 22 коп.

Между тем, истец обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации за несвоевременную выплату недоначисленной и не выплаченной заработной платы в суд ***, то есть по истечении установленного законом срока.

Исходя из статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно: с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, при разрешении вопроса о пропуске истцом срока давности обращения в суд в отношении не начисленных и не выплаченных сумм заработной платы, следует исходить из специального срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истец не представил.

При этом, суд учитывает, что размер заработной платы был предусмотрен трудовым договором, заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, в связи с чем, истец имел возможность проверить правильность начисленной ему заработной платы, знал о порядке начисления работодателем заработной платы и о составляющих частях и не был лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выплату не начисленной и не выплаченной ему заработной платы в полном объеме, однако не сделал этого в установленный законом годичный срок.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец не представил, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд в указанный срок, судом не установлено.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Ссылка истца в заявлении о восстановлении пропущенного срока обращения в суд о том, что срок для обращения в суд пропущен им по причине болезни является несостоятельной. Из материалов дела следует, что истец проходил хирургическое лечение дважды у врача-офтальмолога *** и ***. Согласно рекомендаций врача-офтальмолога начинать читать разрешено уже через 10-15 дней после операции, через 1-2 месяца можно приступить к работе, в связи с чем, в случае несогласия с размером выплаченной заработной платы мог обратиться к работодателю с требованиями о взыскании компенсации за несвоевременную выплату не начисленной и не выплаченной заработной платы своевременно.

Однако при обращении в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда ***, истец ФИО1 требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу недоначисленной и не выплаченной заработной платы не заявил. Довод истца о том, что он не знал точную сумму недополученной заработной платы, при подаче иска указал лишь предположительный размер данной суммы, и лишь судом был определен точный размер недоплаченной заработной платы за весь период работы у ответчика суд находит несостоятельным, поскольку обращаясь в суд *** с иском о взыскании недоначисленной заработной платы истец не был лишен возможности заявить требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату таковой в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации. Получая ежемесячно заработную плату не в полном объеме, истцу в текущем месяце было известно о начислении размера заработной платы. Таким образом, срок для взыскания компенсации за несвоевременную выплату недоначисленной и не выплаченной зарплаты даже за последний месяц, то есть за май 2018 г. истек ***.

Ссылки истца на его незнание до *** о том, нарушены ли его трудовые права, имеются ли основания для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за несвоевременную выплату недоначисленной заработной платы, уважительными причинами пропуска срока обращения в суд не являются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе являются бездействием истца, не принимавшего мер по контролю и проверке правильности начисления заработной платы и своевременности ее выплаты, данные обстоятельства не ограничивали прав истца и обращению в суд не препятствовали.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истечение срока обращения в суд за разрешением спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ввиду пропуска им срока для обращения за судебной защитой.

При этом, спор между истцом и ответчиком связан с выплатой компенсации за несвоевременную выплату недоначисленной заработной платы за выполнение трудовых обязанностей, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены и не относятся к длящимся правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сибирь Магистраль» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – ***

Председательствующий Е.А.Максимец