Приговор № 1-145/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-145/2017

дело № 1- 145/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 16 марта 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Разгуловой Т.Г.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб, тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, а также угрожал убийством.

Данные преступления совершены им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. <...> ФИО1, находился в зале <адрес>, где у него возник умысел на повреждение имущества, принадлежащего Ш.

Осуществляя задуманное, ФИО1 подошел к мебельной стенке и кулаком правой руки разбил стекло на дверце серванта, не представляющее материальной ценности. После чего, продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 локтем правой руки ударил с правой стороны в верхнюю часть экрана телевизора <...> находящегося в указанной комнате, стоимостью <...> рублей, приведя указанный телевизор в негодность, чем причинил Ш. значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в тот же день, то есть "."..г. <...> ФИО1, находясь в <адрес>, решил тайно похитить имущество Ш.

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из ниши дивана, расположенного в зале указанной квартиры, тайно похитил изделия из золота: часы <...> стоимостью <...> рублей, обручальное кольцо, стоимостью <...> рублей, перстень женский, стоимостью <...> рублей, из кармана халата, находящегося на стуле в указанной комнате, серьги, стоимостью <...> рублей, перстень женский с камнем <...> стоимостью <...> рублей, из тумбы в указанной комнате тайно похитил денежные средства в сумме <...> рублей, всего имущества на общую стоимость <...> рублей, принадлежащие Ш.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ш. значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, "."..г. <...>, совместно с Ч. находился на лестничной площадке <адрес>. Там между ФИО1 и Ч. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, где у ФИО1 возник умысел, направленный на угрозу убийством Ч.

Осуществляя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, держа в руке кухонный нож, подошел к Ч. направив лезвие ножа в область левого бока, стал делать выпады, при этом высказывая угрозы убийством в адрес последнего. В свою очередь, Ч.. данные угрозы ФИО1 воспринял реально, поскольку имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие Ш., Ч. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду повреждения телевизора Ш. от "."..г. по ст. 167 ч.1 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

- по эпизоду хищения имущества Ш. от "."..г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в высказывания угроз в отношении Ч. от "."..г. по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, в соответствии со ст. 15 ч. 2, 3 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду тайного хищения имущества Ш. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, по эпизодам хищения имущества Ш.. и повреждения ее имущества в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, выразившееся в возмещении потерпевшей <...> рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он имеющий судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством <...>

Суд принимает во внимание так же конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который <...>

В связи с этим суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества при реальном лишении свободы без ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение такого наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, условное осуждение не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд учитывает, что ФИО1 совершены преступления в период не отбытого наказания в виде исправительных работ, в связи с чем считает необходимым назначить наказание по правилам ст.70,71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных п. 6 ст.15 УК РФ, для решения судом вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, а так же, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1, совершивший рецидив преступлений, подлежит к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу являются: <...>

Руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ, на основании которых назначить наказание:

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ в виде 1 год лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет лишения свободы.

По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору <...> назначить ФИО1 наказание с применением п.п.в) ч.1 ст.71 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г..

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с "."..г. по "."..г..

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.П. Локтионов