Решение № 2-2481/2021 2-2481/2021~М-1434/2021 М-1434/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2481/2021

Дело № 2-2481/2021

64RS0046-01-2021-003834-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гутник А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, в сумме 9350286,58 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 15 мая 2015 года по 06 марта 2020 года работал в должности кладовщика в ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис». В соответствии со ст.244 ТК РФ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от 15 мая 2015 года №. При увольнении была произведена инвентаризация складских остатков, по итогам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 9350286 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседание, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что, что работал кладовщиком в Саратовском филиале истца. При приеме на работу директор Саратовского филиала ФИО3 уведомил его, что выдача товара со склада и прием товара на склад осуществляется по товарным накладным, однако компьютером, на котором подлежит отслеживание движения товарно-материальных ценностей, его не обеспечили. ФИО4 неоднократно уведомлял директора филиала о необходимости обеспечения его компьютером, на что положительного ответа не получал. Накладные составляли менеджеры филиала. Ключи от склада хранились у него и у директора филиала, во время отпуска ключи он передавал директору. За год до увольнения директор отдал свои ключи ФИО1 Товарные накладные в конце месяца он передавал директору филиала, при этом движение товарно-материальных ценностей могло осуществлять без фактического поступления на склад, поскольку доставка части заказанного клиентами товара в Саратов осуществлялась посредством деловых линий, тогда товар у перевозчика забирали менеджеры и передавали клиентам, минуя склад. Также осуществлялось перемещение товара со склада на склад различных филиалов без оформления накладных. Из акта инвентаризации не видно, за какой период образовалась недостача, поскольку предыдующий акт инвентаризации датирован 2017 годом. В 2020 году ввиду снижения объема продаж за последние 2 года и наличия на складе большого количества товара из Москвы поступил запрос на товар, который у долго не продавался в филиале. Был осуществлен вывоз большой партии товаров со склада в г.Саратове на склад в Москве. Отгрузка производилась короткий промежуток времени в больших объемах - три фуры. Директор выдавал наборочные листы, по которым ФИО1 осуществлял набор товара, откладывая его отдельно для последующей погрузки. После подачи машины, отгрузка осуществлялась в короткий временной период, не была предоставлена возможности сверить закруженный товар по накладным. После того как отгруженный товар поступил в Москву и произведена его выгрузка, было обнаружено, что часть товара, указанного в накладных, отсутствует, а какой-то товар не был указан в товарных накладных.

Представитель ответчика ФИО2 возражал в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, указывая на необеспечение работодателем условий для сохранности ФИО1 вверенного ему имущества, не соблюдение требований Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Третье лицо ФИО5 исковые требования полагает необоснованными. Указал, что в спорный период состоял в должности директора Саратовского филиала ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис». ФИО1 был принят на должность кладовщика, ключи от склада находились только у него, поскольку он был единственным материально-ответственным лицом, у других лиц доступа на склад не имелось. Во время отпуска ФИО1 последний приезжал на склад в случае необходимости отгрузки. Компьютером ФИО1 не был обеспечен ввиду отсутствия технической возможности. Товарные накладные оформлялись менеджерами. Недостача образовалась, когда была отгрузка большой партии товара в Москву. Пояснил, что он при проведении ревизии не участвовал. После проведения ревизии и выявления недостачи, от сотрудников фирмы ему стало известно, что впоследствии находилась часть товаров, указанных в акте инвентаризации, как недостающие, возможно был сбой в программе.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Как установлено следует из материалов дела, что 15 мая 2015 года между ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в на должность кладовщика в ТОП ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис», г.Саратов.

В соответствии с разделом 5 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности установленные должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу работодателя.

15 мая 2015 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

06 марта 2020 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК I"Ф, то есть по инициативе работника.

При увольнении проведена инвентаризация складских остатков, по итогам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 9350286 рублей 58 копеек, о чем была составлена сличительная ведомость №ИСР00002 от 06 марта 2020 года.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить, доказательства, Свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

Перечень, случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является материальная ответственность, работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, включении в трудовой договор. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и отсутствие в трудовом договоре, является основанием возместить причиненный по его вине средний месячный заработок.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновении. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ От 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения вины работника в причинении ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, перед составлением ежегодной бухгалтерской отчетности и при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49.

Между тем, истцом не представлены данные о проведении инвентаризации имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, перед составлением ежегодной финансовой отчетности за 2018, 2019 годы.

Истцом в качестве недостающих товарно-материальных ценностей указаны товары в сличительной ведомости, в то время как сведения о предоставлении этого имущества в подотчет ФИО1 не подтверждаются приходными ордерами на приемку ответчиком указанных материальных ценностей. Товарные накладные, подтверждающие поступление недостающего товара на склад и приемку их ФИО1, истцом не представлены.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Отступление от правил проведения инвентаризации влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт приема ответчиком недостающих товарно-материальных ценностей.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что он работал в Саратовском филиале ООО «АСК «БелАгро-Сервис» в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года сервисным инженером, с ФИО1 пересекался ежедневно. Рабочее место у ФИО1 было на складе, персональным компьютером последний обеспечен не был. Со слов ФИО1 ему известно, что последний обращался к руководству с просьбой обеспечить его индивидуальными техническими средствами (компьютером). Ключи от склада находились у ФИО1, при отсутствии последнего на месте, склад открывал директор филиала ФИО3, у которого был дубликат ключа. Приемка товара производилась ФИО1 по товарным накладным, передаваемым ему водителем, которые он после приемки товара отдавал ФИО3 Свидетель пояснил, что после увольнения он трудоустроился в организацию, расположенную на одной территории с ООО «АСК «БелАгро-Сервис», вследствие чего видел условия работы ФИО1 в последующий период, которые не изменились.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с 12 сентября 2016 года по апрель 2017 года работал в Саратовском филиале ООО «АСК «БелАгро-Сервис» сервисным инженером. ФИО1 в это время работал у истца кладовщиком на складе, неоднократно свидетель слышал как последний уведомлял директора ФИО3 о необходимости обеспечения его компьютером, на что ФИО3 не давал ответа. Ключи от склада находились у ФИО1, когда последнего не было, то склад открывал директор или менеджеры. Учета ключей не было. ФИО8 принимал товар по накладным, которые потом отдавал директору, отгрузку осуществлял по накладным, которые ему давали менеджеры. Отгрузка товара могла осуществляться путем перемещения со склада одного филиала на склад другого филиала. Так, свидетель пояснил, что во время работы привозил сеялку со склада в г.Самара без накладных, и на складе в г.Саратове она не была оприходована. Главный менеджер вел учет в программе 1С, у ФИО1 такая возможность отсутствовала. После увольнения свидетель в 2019 году приезжал на территорию склада для закупки товара и видел, что компьютера у ФИО1 как и прежде не было.

Факт отсутствия у ФИО1 при работе на складе персонального компьютера также подтверждается объяснениями ФИО1 и ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются представленными в деле иными доказательствами. При этом к утверждению ФИО3 об отсутствии у него ключей от склада, суд относится критически, поскольку в период отсутствия ФИО3 не работе по причине ухода в очередной отпуск или в результате нетрудоспособности, работа филиала, деятельность которого заключалась в торговле товарами, продолжалась.

Согласно п.п.«в» п.1 договора № от 15 мая 2015 года о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и в связи с изложенным обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В силу п.2 указанного договора работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества; знакомить работника с действующим нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; производить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не были созданы условия, необходимые для нормальной работы, а именно не был предоставлен персональный компьютер для ведения учета, составления и представления в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества. Работодателем не производилась в установленном порядке инвентаризация имущества перед составлением ежегодной финансовой отчетности за 2018, 2019 годы. Свидетельскими показаниями подтверждается возможность доступа в складное помещение иных лиц, кроме ФИО1

Пунктом 5 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Истцом не представлены доказательства того, что недостающее имущество было вверено ответчику, вследствие чего последний несет ответственность за обеспечение его сохранности. Ответчик не был обеспечен работодателем надлежащими условиями для хранения вверенного имущества. Каких-либо сведений о вине ответчика в причинении ущерба истцу и его размере материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «АСК «БелАгро-Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, в сумме 9350286 рублей 58 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова

Решение в мотивированной форме изготовлено 18 июня 2020 года

Судья Н.А. Афанасьева