Решение № 12-60/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Заиграево 02 июля 2018 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии МО «Заиграевский район» от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты>, которым она по ст. 34 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2003-IV "Об административных правонарушениях" подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии МО «Заиграевский район» от 30 мая 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2003-IV "Об административных правонарушениях", которое выразилось в том, что она 15.05.2018 года произвела сброс мусора (отходы от уборки огорода) вне специально отведенное для этого администрацией МО СП «Ключевское» место, а именно на территорию разрушенного гаража.

ФИО2 обжаловала указанное постановление и просит отменить его в связи с недоказанностью события правонарушения, процессуальных нарушений с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения по следующим основаниям: сброс мусора ею не производился, грязную землю в объеме около 1 ведра на территорию разрушенного гаража высыпал ее правнук после ремонта огородной изгороди, который не является субъектом правонарушения, протокол об административном правонарушении в ее присутствии не составлялся, она была лишена возможности в порядке ст. 28.5 КоАП РФ знакомиться с материалами дела, представлять возражения и доказательства в своей невиновности, свидетели фактически при составлении протокола отсутствовали, копия протокола ей не вручена.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям и суду пояснила, что лично ею мусор на территории разрушенного гаража не выбрасывался. Ее правнук, которому она приходится опекуном, после ремонта забора, часть земли (песка) высыпал на территорию заброшенного гаража, расположенного рядом с их местом жительства. Проживают в многоквартирном доме на 2 этаже. ФИО6 ею давались аналогичные объяснения, протокол в ее присутствии не составлялся, от подписей не отказывалась, свидетели при этом не присутствовали, изначально она находилась дома и готовила ужин, когда к ней обратилась ФИО6. На следующий день после произошедшего, оставленный внуком мусор ими убран. Полагала, что протокол составлен в отношении не того лица, несовершеннолетний правнук не подлежит ответственности. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО6, составившая протокол об административном правонарушении от 15.05.2018 года, суду пояснила, что как уполномоченное лицо прибыла в <адрес> по телефонному сообщению гр.ФИО3 о несанкционированном выбросе мусора вне отведенном для этого места. ФИО3 является ответственным в администрации поселения за вывоз ТБО. Мусор представлял собой отходы с огорода, выброшенный на территорию рухнувшего гаража возле места проживания ФИО2, точный адрес ей неизвестен. Тогда как в 15 метрах имеется мусорка. Протокол начинала составлять в присутствии ФИО2, последняя от подписей отказалась. Факт отказа от подписей засвидетельствован ФИО3, его матерью ФИО5 и председателем ТОС ФИО4 Протокол о правонарушении и уведомление о дате его рассмотрения на следующий день направлены ФИО1

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в точную дату и время не помнит, лично наблюдал как ФИО2 и ее ребенок выбрасывали мусор на территорию разрушенного гаража по <адрес>, адреса не знает. Устное замечание ФИО2 проигнорировано, поэтому им сообщено по телефону в отдел выездного контроля. По приезду ФИО6 пытались построить диалог с ФИО2, но получили отказ. Протокол составлялся в присутствии Козловой, от подписи она отказалась, в его присутствии и его матери, позже подошла ФИО4 (шла с работы), ей объяснили «ситуацию» и она также расписалась в протоколе. Ими засвидетельствован отказ ФИО2 от подписи в протоколе, все происходило в послеобеденное время. Разрушенный гараж расположен возле дома Козловой по <адрес>, точного адреса не знает, свалка на его территории существует продолжительное время, несколько лет. Он занимает должность в администрации поселения ответственного за вывоз ТБО.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в «тот день», точной даты не помнит, внук Козловой высыпал мусор на территорию заброшенного гаража. Ее сын ФИО3, занимающийся вывозом ТБО, сделал Козловой устное замечание, однако реакции не последовало, тогда ее сын позвонил «<данные изъяты>» (ФИО6). Протокол в отношении Козловой составляла ФИО6, ФИО2 от подписи отказалась. Она и ее сын ФИО3 засвидетельствовали отказ. Проходящей ФИО4, председателю ТОС, предложили расписаться в протоколе, она расписалась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов по делу об административным правонарушении в отношении ФИО2 следует, что 15 мая 2018 года в 18:25 часов при проведении проверки соблюдения правил благоустройства на территории МО СП «Ключевское» зафиксирован факт сброса мусора последней вне отведенного места по адресу: <адрес>, напротив своего огорода в разрушенный гараж. В этот же день составлен протокол об административном правонарушении по ст. 34 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2003-IV "Об административных правонарушениях" в отношении ФИО2

В указанном протоколе, фототаблице к акту осмотра от 15.05.2018 года, место совершения правонарушения указано «<адрес> ключ, <адрес>», что совпадает с местом жительства и регистрацией ФИО1 (квартира в многоквартирном доме). Тогда как из пояснения участников процесса, содержания протокола об административном правонарушении от 15.05.2018 года, следует, что разрушенный гараж находится рядом с местом жительства ФИО2, точный адрес не установлен, т.е. вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП место совершения противоправного действия не конкретизировано и фактически не указано.

Кроме того, в представленных суду материалах по делу об административном правонарушении в отношении Козловой отсутствует акт осмотра от 15.05.2018 года к которому имеется фототаблица. Также при рассмотрении дела не установлено время совершения правонарушения, данные отраженные в протоколе об административном правонарушении (18:25 часов) объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы не нашли.

Помимо указанного в протоколе имеются отметки об отказе ФИО2 от подписей во всех графах документа, что зафиксировано в присутствии понятых ФИО3, ФИО5 и ФИО4.

Так, из показаний свидетелей установлено, что ФИО2 в присутствии понятых отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении. При этом ФИО1 данный факт отрицает, ФИО3 является работником МОСП «Ключевское» ответственным за вывоз ТБО, ФИО5 является его матерью, «проходящей» ФИО4 разъяснена ситуация, после чего ею поставлена подпись в протоколе, что согласно ст. 25.7 КоАП РФ недопустимо, поскольку в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела, которые таковыми не являются. В данном случае незаинтересованность ФИО7 и ФИО7 в силу трудовых функций и родственных отношений не может быть признана судом, непосредственное участие ФИО4 при составлении процессуального документа не подтверждается.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

В протоколе об административном правонарушении обязательным является указание на место, время совершения и событие административного правонарушения. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае его неявки, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие с направлением в течение трех дней его копии в адрес указанного лица. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим и лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (п.2, 4-5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных грубых и существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судом не может быть принят в качестве доказательства виновности ФИО2 протокол об административном правонарушении от 15.05.2018 года, поскольку он получен с нарушением закона. Иные доказательства, объективно свидетельствующие о вине ФИО2, в материалах отсутствуют.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

По приведенным обстоятельствам обжалуемое ФИО2 постановление Административной комиссии МО «Заиграевский район» от 30.05.2018 года подлежит отмене в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы по указанным основаниям судом не рассматриваются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии МО «Заиграевский район» от 30 мая 2018 года в отношении ФИО2, <данные изъяты>, которым она по ст. 34 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2003-IV "Об административных правонарушениях" подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья подпись В.В. Трофимова

Копия верна. Судья В.В. Трофимова