Решение № 12-110/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-110/2019

Мировой судья Бессонова М.В.

Дело № 12-110/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 09 сентября 2019 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 22 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, подал жалобу на названное постановление, выразив свое несогласие с ним, просит его отменить, приложив к жалобе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от 05 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 по личному заявлению 05 июля 2019 года обратился в ОГБУЗ «Томский наркологический диспансер», где в 09 часов 45 минут дано медицинское заключение о том, что состояние опьянения не установлено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, надлежаще извещенный 27 августа 2019 года путем телефонограммы о времени и месте рассмотрении жалобы, в суд не явился, представив 09 сентября 2019 года перед началом судебного заседания письменное ходатайство об отложении разбирательства в связи с отъездом защитника, при этом каких-либо сведений, подтверждающих о наличии у него защитника (ордер адвоката, доверенность), а также обоснование отъезда последнего, ФИО1 не представлено, не содержится указанных данных и в материалах дела, в связи с чем судья отказывает ему в удовлетворении заявленного им ходатайства, расценивая его как злоупотребление своим правом и необоснованным затягиванием рассмотрения дела по существу, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, мировым судьей установлено, что 05 июля 2019 года в 01 час 50 минут на ул. Калинина, 121, в г. Северске Томской области, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан **», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения: «нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», после управления отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, уведомленного инспектором ДПС при составлении протокола, копия которого тому была вручена.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 материалы дела:

- протокол ** № ** об административном правонарушении от 05 июля 2019 года, согласно которому водитель ФИО1 05 июля 2019 года в 01 час 50 минут на ул. Калинина, 121, в г. Северске Томской области, управлял автомобилем «Ниссан **», государственный регистрационный знак **, с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался в присутствии понятых;

- протокол ** от 05 июля 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 01 час 15 минут в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Ниссан **», государственный регистрационный знак **, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. От проставления подписи ФИО1 отказался;

- бумажный носитель фиксации результатов освидетельствования с показаниями технического средства измерения ALCOTEST, ARDD-0335, с датой поверки 06 сентября 2018 года, где указано, что в 01 час 47 минут алкоголь в воздухе ФИО1 составляет 0.00 мг/л. От проставления подписи последний отказался;

- акт ** № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июля 2019 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) исследование с применением технического средства измерения не выявило наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, должностным лицом состояние алкогольного опьянения не установлено, от проставления подписи ФИО1 отказался;

- протокол ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 июля 2019 года, из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем «Ниссан **», государственный регистрационный знак **, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 05 июля 2019 года в 01 час 50 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), основанием которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в присутствии двух понятых ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, а также отказался от подписи в данном протоколе;

- письменные объяснения свидетелей Ф. и Т., которые показали, что 05 июля 2019 года в 01 час 10 минут они были приглашены в качестве понятых по адресу <...>, перед патрульным автомобилем ** стоял автомобиль «Ниссан **», государственный регистрационный знак **, возле которого находился ФИО1, которого сотрудники ДПС отстранили в их присутствии, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что тот согласился, далее предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он не согласился, отказался, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были прочитаны ему вслух;

- рапорт инспектора ДПС роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Р. о том, что во время несения службы на патрульном автомобиле 443 совместно с инспектором С. 05 июля 2019 года в 00 часов 30 минут на ул. Калинина, 121 в г. Северске был остановлен автомобиль «Ниссан **», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были прочитаны ему вслух, далее в присутствии двух понятых был произведен осмотр автомобиля, и в передней левой двери в кармане была обнаружена сигарета марки «BOND», завернутая в прозрачный целлофановый пакет с рассыпчатым веществом «марихуана», как пояснил сам ФИО1 Затем была вызвана следственная оперативная группа УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле 443, результат был отрицательный, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот в присутствии понятых ответил отказом, также отказался подписывать и давать объяснения, на данного водителя был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 был доставлен в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области для дальнейшего разбирательства.

Также мировым судьей исследовались список административных правонарушений, совершенных ФИО1, и карточка водителя, согласно которой последнему 14 ноября 2018 года выдано водительское удостоверение серия и номер **, категории «В, В1 (АS), М», водительский стаж с 2007 года.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен на основании доказательств, собранных уполномоченным должностным лицом, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, выявившее отсутствие такового, не опровергает нарушение им требований п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которым ФИО1 как водитель был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное освидетельствование, однако, как усматривается из материалов дела, заявитель не дал согласие на его прохождение.

Кроме того, в представленном ФИО1 акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют данные о враче, проводившем освидетельствование, при этом отбор биологического объекта (мочи) предшествует исследованию наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также и началу самого освидетельствования, что свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в составленных документах удостоверили данный факт, в том числе и отказ ФИО1 проставить подписи в составленных в отношении него документов. При таких обстоятельствах, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Каких-либо сомнений в объективности показаний свидетелей Ф. и Т., а также сведений, изложенных в рапорте инспектора ДПС Р., у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку пояснения указанных лиц последовательны, не противоречивы и согласуются друг с другом.

Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности представленные должностным лицом полиции доказательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере и пределах срока, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно установлено повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой об административных правонарушениях ФИО1

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 22 июля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Юрастова

70MS0037-22072019-5-000581