Апелляционное определение № 33-4135/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Николаенко Е.С. Дело №33-4135/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение Северского городского суда Томской области от 19 сентября 2025 г. о восстановлении процессуального срока, отмене заочного решения Северского городского суда Томской области от 17 мая 2024 г., возобновлении рассмотрения гражданского дела по существу,

установила:

заочным решением Северского городского суда Томской области от 17 мая 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Не согласившись с заочным решением, ФИО11 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Северского городского суда Томской области от 17 мая 2024 г., а также просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В обоснование заявления указано, что в связи с тем, что ответчик ФИО11 не мог присутствовать в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, его процессуальные права нарушены. Суд не имел возможности ознакомиться с фактами и пояснениями, документами и доказательствами, которые он может представить, а, следовательно, данное решение не является объективным. Суд не истребовал постановление следователя, в котором установлено, что ФИО11 не имеет отношения к лицам, которые совершили преступные деяния, за которые теперь с него взысканы денежные средства. При обращении в отделение Почты России ему сообщили, что по адресу его фактического проживания: /__/, повестки и иные документы из суда не поступали, в связи с чем полагает, что срок пропущен им по уважительной причине.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым определением заявленные требования удовлетворены. ФИО11 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Северского городского суда Томской области от 17 мая 2024 г. по гражданскому делу №2-78/2024. Отменено заочное решение Северского городского суда Томской области от 17 мая 2024 г., возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит определение отменить в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Северского городского суда Томской области от 17 мая 2024 г.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств фактического проживания по адресу: /__/.

Указание на то, что судебные извещения и заочное решение не поступали в адрес ответчика, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование заочного решения, поскольку изначально судебная корреспонденция направлялась в его адрес по имеющимся в материалах дела сведениях.

ФИО11 не предприняты меры к извещению других лиц об изменении места своего жительства.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в части восстановления пропущенного процессуального срока по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение в части восстановления пропущенного процессуального срока рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в части восстановления пропущенного процессуального срока по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебное разбирательство по делу длилось с 06 октября 2024 г. (дата принятия искового заявления к производству) по 17 мая 2025 г.

Определением судьи Северского городского суда Томской области, занесенным в протокол судебного заседания от 27 марта 2024 г., к участию в деле привлечен, в том числе, ФИО11, как член правления КПК «Зенит».

По запросу суда получены сведения о регистрации ФИО11 с 14 июня 2023 г. по адресу: /__/.

По адресу ответчика направлялись извещения о подготовке дела к судебному разбирательству на 26 апреля 2024 г., о назначенном судебном заседании на 15 мая 2024 г., конверт с извещениями возвращен 16 апреля 2025 г. в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании, назначенном на 15 мая 2024 г. с перерывом на 17 мая 2024 г., ФИО11 участия не принимал.

Заочным решением Северского городского суда Томской области от 17 мая 2024 г. исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО10, ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО3 взысканы солидарно денежные средства в размере 300000 руб., 3069,61 руб. компенсация по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. в равных долях по 333,33 руб. с каждого в пользу ФИО1 взысканы 883225,84 руб. задолженности, 10907,81 руб. компенсация по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. в равных долях по 333,33 руб. с каждого.

Копия заочного решения Северского городского суда Томской области от 17 мая 2024 г., мотивированный текст которого составлен 24 мая 2024 г., направлена в адрес ответчика ФИО11 05 июня 2024 г. по адресу: /__/, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу подано ответчиком 05 сентября 2025 г.

Разрешая заявление о восстановлении пропуска срока на подачу заочного решения, а также его отмене, суд, руководствуясь положениями статей 112, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику не дана возможность реализовать свои права на дачу возражений по рассматриваемому спору, с учетом установленных обстоятельств проживания ФИО11 по адресу: /__/, куда судебная корреспонденция не направлялась, неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В заявлении об отмене заочного решения ФИО11 указал, что о дате, времени и месте судебного заседания он не извещался, о рассматриваемом в суде деле не знал, заочное решение суда не получал.

Из материалов дела усматривается, что ФИО11 фактически проживает по адресу: /__/ (т.3 л.д.122, его заявление).

Копия заочного решения направлялась ему по адресу: /__/.

Конверт возвращен в суд 16 апреля 2025 г. в связи с истечением срока хранения.

Ответчик извещался о судебном заседании, назначенном на 15 мая 2024 г., по адресу, сведения о котором имеются в материалах дела.

Между тем, фактически ответчик проживает по адресу: /__/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом приведения ответчиком обстоятельств, которые, как указывает ответчик, могут повлиять на решение суда, а также с учетом того, что статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и рассмотрения судом этого заявления, выводы суда первой инстанций о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения следует признать обоснованными.

Принимая во внимание необходимость недопущения формального подхода к рассматриваемому вопросу и ограничения доступа к правосудию, апелляционная инстанция отклоняет доводы частной жалобы, поскольку ответчиком приведены обстоятельства, объективно свидетельствующие о неполучении им почтовой корреспонденции и неосведомленности о рассматриваемом споре.

Обстоятельства уважительности причин, на которые ссылался ответчик, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Следует отметить, что отмена заочного решения судом при восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда сама по себе не означает нарушение прав истца, поскольку влечет повторное рассмотрение дела с участием ответчика, и не исключает удовлетворение требований истца в случае их обоснованности.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности и равноправия сторон, что предполагает право на представление доказательств в обоснование своей позиции обеими сторонами и возможность повторного рассмотрения дела в случае принятия заочного решения при неявке ответчика в судебное заседание по причинам, признанным судом уважительными, в результате чего ответчик лишен возможности защищать свои права и интересы в суде. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права лица, к которому предъявлены исковые требования, на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной возможности осуществления процессуальных прав.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. №88-10683/2024.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения в апелляционном порядке, судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.