Решение № 12-68/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-68/2019

Дело № 12-68/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кириши

Ленинградской области 10 июля 2019 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Калининой Н.В.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 23 мая 2019 года по делу № 5-3/2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, б<адрес>, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 23 мая 2019 года по делу № 5-3/2019 об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано, что постановление незаконное и необоснованное, поскольку ФИО2 не считает себя виновным в совершении данного правонарушения. Постановление вынесено без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с процессуальными нарушениями, в отсутствие понятых, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона. Сотрудники ГИБДД, применяли видеозапись фиксации процессуальных действий, без предупреждения и занесения сведений об этом в процессуальные документы. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он был отстранен от управления в 05 ч. 55 мин. при этом в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство не задерживалось и не передавалось иному лицу. Протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением закона. Кроме того в жалобе ФИО2 обращает внимание на то, что показаниям сотрудников ГИБДД доверять нельзя поскольку они опровергаются показаниями опрошенных по делу свидетелей; на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата его рождения; проведенной по делу экспертизой не установлено, что подпись в процессуальных документах составленных сотрудниками ГАИ является его, эксперт пришел к выводу, что установить данный факт не представляется возможным, а следовательно указанное сомнение должно трактоваться в его пользу; постановление мирового судьи, в том числе, основано на документе не относящемся к данному делу по алкотектору №, поскольку данный документ запрошен в отношении гр. ФИО1 в рамках дела № 5-464/2018. В связи с этим, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что 14.06.2018 он транспортным средством не управлял в транспортное средство сел, для того, чтобы забрать из него ключи от квартиры, в это время подошли сотрудники полиции, предложили продуть в прибор, но он у них оказался нерабочим, и они предложили проехать в больницу, в больнице доктор к его освидетельствованию не приступал, при всех выше указанных действиях понятые не присутствовали, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Поскольку он не являлся водителем-лицом управляющим транспортным средством, то и оснований для выполнения требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было, так как при указанных обстоятельствах, его процессуальном положении данное требование не является законным. Просил учесть показания опрошенных в судебном заседании понятых ФИО6, ФИО5, пояснивших, что при процессуальных действиях они фактически не присутствовали, его (ФИО2) не видели и показания опрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО7, ФИО8, в соей совокупности свидетельствующих о том, что он (ФИО2) транспортным средством не управлял.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО2, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 23 мая 2019 года подлежит отмене.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 14.06.2018 года в 07 час. 20 мин. ФИО2 управляющий транспортным средством марки Шкода Октавиа № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), находясь по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования № от 14.06.2018 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 14.06.2018 года, в котором описаны время, место, событие административного правонарушения (л.д. 2);

- рапорт должностного лица от 14.06.2018 (л.д. 3);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.06.2018 года №, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.06.2018 года <адрес>, согласно которому в связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился (л.д. 5);

- распечатка данных программы «Статистика PRO -100», согласно которой ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.2018 года <адрес>, в соответствии с которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Шкода Октавиа №, в связи с имеющимися признаками опьянения, запах алкоголя изо рта (л.д. 7);

- объяснения понятых, согласно которых ФИО2 в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8);

- карточка операций с водительским удостоверением, результаты поиска правонарушений, справка о результатах проверки в ОСК, свидетельствующие об отсутствии в действиях (бездействиях) ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 9, 10, 14-15);

- свидетельство о поверке № от 04.09.2017 (л.д. 116);

- копия записи из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 153-156);

- видеозапись от 14.06.2018 (л.д. 71);

- показания инспектора отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3;

- показания инспектора отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4,

Кроме того мировым судьей были опрошены в качестве свидетелей, понятые ФИО5, ФИО6, которые показали, что при процессуальных действиях не присутствовали, ФИО2 лично не видели, поскольку доверяли сотрудникам ГАИ, подписали документы; опрошен в качестве свидетеля ФИО7, который показал, что видел, в период происходящих событий, машину ГИБДД, потом видел как ФИО2 направляется к своей машине, в это время сотрудники ГИБДД включили сирену на своем транспортном средстве, после видел как к сидящему на переднем пассажирском сидении ФИО2 подошли сотрудники ГИБДД, спустя время видел как сотрудники и ФИО2 уезжают; опрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ФИО2, транспортным средством не управлял, поскольку оно было припарковано у дома её супругом, около 5 ч. 30 мин. ФИО2 пришел к ней попросил ключи от машины, чтобы забрать из неё ключи от дома, которые он в ней оставил накануне; так же мировым судьей была исследована проведенная по делу почерковедческая экспертиза, согласно которой решить вопрос о том ФИО2 или другим лицом выполнены подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 14.06.2018, не представляется возможным, признаков выполнения указанной подписи в необычных условиях (состоянии) не обнаружено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав ФИО2, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется ряд противоречий и процессуальных нарушений, а именно:

- Время составления протокола об административном правонарушении не соответствует фактическому времени его составления, данное нарушение допущенное сотрудником его составившем, являлось предметом рассмотрения мировым судьей, что нашло свое отражение в постановлении.

- Время совершения административного правонарушения 07 ч. 20 мин., указанное в протоколе об административном правонарушении, так же не может быть фактическим временем совершения административного правонарушения, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования в 07 ч. 20 мин. началось медицинское освидетельствование, в ходе которого ФИО2 от дальнейшего медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем 07 ч. 45 мин. отказ был засвидетельствован, отражен в акте и медицинское освидетельствование далее не проводилось. Данное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении являлось предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, однако при вынесении постановления устранено не было.

- Согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2018 г. ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, письменное ходатайство приложено к материалам дела, однако доводы изложенные в протоколе судебного заседания значительно отличаются от оводов изложенных в приобщенном письменном ходатайстве. В связи с чем, усматривается процессуальное нарушение допущенные в ходе рассмотрения административного дела.

- Согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2018 г. ФИО2 заявлено ходатайство о направлении материалов дела на почерковедческую экспертизу, рассмотрение которого было определено рассмотреть на следующем судебном заседании, отложенном на 18.12.2018, однако в следующем судебном заседании данное ходатайство разрешено не было как и в судебном заседании 10.01.2019, 24.01.2019, а было разрешено только 21.03.2019.

- В материалах дела отсутствуют сведения о разрешении ходатайства ФИО2 заявленного 24.01.2019.

- Мировым судьей из ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» была истребована копия свидетельства о поверке прибора алкотектор PRO - №, в связи с неполучением указанного свидетельства судебное заседание неоднократно откладывалось, полученное свидетельство о поверке предоставлено за период, неотносящийся к событиям рассматриваемого административного правонарушения, и кроме того данное доказательство не нашло своего отражения в постановлении по делу.

В связи с совокупностью допущенных нарушений в том числе процессуальных, постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению производством при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая допущенные при привлечении ФИО2 к административной ответственности существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, а также то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу подлежит прекращению, а доводы жалобы ФИО2, в указанном случае, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 23 мая 2019 года по делу № 5-3/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья