Апелляционное постановление № 22К-881/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 3/1-10/2021

Судья: Панченко Т.В. Материал №22к-881/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шварц Н.А.

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Букова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова Д.А. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 02.07.2021, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты> на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Букова А.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2020 следователем СО ОМВД России по Липецкому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела: 14.12.2020 в 20 часов 50 минут на удалении 1 километра от поворота <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> по подозрению в совершении административного правонарушения по ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ сотрудниками полиции задержан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который доставлен в дежурную часть ОМВД России по Липецкому району, где в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с <данные изъяты> минут, у ФИО1 в правом кармане куртки обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета с содержимым внутри. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> Масса смеси составила <данные изъяты>

<данные изъяты> в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Список 1 Перечня, раздел Психотропные вещества). Данный размер смеси, содержащий в своем составе амфетамин, массой <данные изъяты>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления; ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству следователя принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Д.А. выражает несогласие с заключением под стражу ФИО1, считая постановление незаконным, необоснованным, несправедливым. Отмечая возможность избрания альтернативной меры пресечения, указывает, что суд не указал, почему ФИО1 нельзя избрать таковую, при этом ссылается на ч.1 ст.108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приведенные судом доводы о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы; являются предположениями и носят субъективный характер. Оспаривает мнение суда о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной безопасности. Выражает несогласие с указанием в постановлении о регистрации обвиняемого в <адрес>, но не проживании там в течение 10 лет. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 скрывался, был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ, задержан ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту его жительства. Отмечает, что суд в постановлении не проанализировал положения ч.2 ст.210 УПК РФ, приводя ссылку на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.210 УПК РФ, т.е. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из этого делает вывод о задержании ФИО1 фактически в ходе следственного действия – обыска по уголовному делу, производство предварительного следствия по которому было приостановлено. Ссылаясь на ч.3 ст.210 УПК РФ, отмечает, что к моменту фактического задержания ФИО1 обвинение не предъявлялось, как не избиралась и мера пресечения, а наличие в деле постановления о приостановлении производства по п.1 ч.1 ст.210 УПК РФ, по мнению адвоката, явно свидетельствует об отсутствии у ФИО1 и статуса подозреваемого. Делает вывод о задержании ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с нарушением требований ст.210 УПК РФ, из чего приходит к мнению о противоречии вывода суда о законности задержания ФИО1 фактическим обстоятельствам. Считает не исследованным судом вопрос о наличии у ФИО1 семьи, иждивенцев, иных значимых личных обязательств в месте проживания, поскольку ФИО1 ранее не судим, живет с семьей по месту регистрации, что существенно снижает риск побега, приводя ссылку на постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Дирдизов против Российской Федерации». Полагает неверно исследованным судом вопрос о наличии либо отсутствии у обвиняемого постоянной работы либо иного источника дохода. Настаивает, что проживание ФИО1 не по месту регистрации в другом субъекте РФ не является основанием полагать о возможности обвиняемого скрыться. Считает, что суд не исследовал вопрос о наличии у ФИО1 родственников, близких лиц за рубежом, приводя ссылку на постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Сопин против Российской Федерации», отмечая отсутствие у ФИО1 (гражданина России) заграничного паспорта, родственников и жилья за пределами России. Приводит доводы о неисследованности вопроса о наличии иных фактов, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега. Настаивая на необходимости исследования судом вопросов о наличии у подозреваемого неснятой (непогашенной) судимости за совершение умышленного преступления, фактов уголовного преследования с последующим прекращением такового по нереабилитирующим основаниям, отмечает, что таковых сведений в отношении ФИО1 представленные материалы не содержат. Сведения о том, что ФИО1 ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, по мнению защитника, указывают на отсутствие риска продолжения преступной деятельности, недостаточны для избрания заключения под стражу. Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает критериям, установленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, о законности, обоснованности и мотивированности. По мнению защитника, ФИО1 на текущий момент не располагает возможностью повлиять на ход следствия, что указывает на отсутствие риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования. Полагает, что домашний арест либо запрет определенных действий в данном случае, с учетом обстоятельств уголовного дела способны обеспечить как интересы правосудия, так и правопослушное поведение ФИО1 Просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, избрать в отношении ФИО1 домашний арест либо запрет определенных действий.

Изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Избирая меру пресечения, суд, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, обязан провести проверку и дать правовую оценку законности задержания подозреваемого (обвиняемого).

Указанные требования закона при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом должным образом не соблюдены.

Из материалов дела следует, что само по себе ходатайство составлено с соблюдением УПК РФ и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в предусмотренные законом сроки.

Судом не в достаточной степени проверена законность и обоснованность задержания ФИО1 на основании и в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. С приведенными к этому в постановлении мотивами суд апелляционной инстанции согласиться не может. При этом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом выполнения требований УПК РФ при задержании ФИО1 заслуживают внимания.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемый ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются сведения о возможном нахождении ФИО1 по месту его регистрации в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, его срок установлен в 00 месяцев 3 суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО2, которая возбудила перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище ФИО1, мотивируя таковое наличием у следствия информации о возможном нахождении там ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство и разрешил производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

Однако в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие вновь приостановлено, в этот раз на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, т.е. ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ это постановление от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа отменено как незаконное. Из текста данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого, а ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт о задержании ФИО1, который ранее находился в розыске (л.д.146).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148) следует, что таковой проведен в период с <данные изъяты> в жилище по адресу: <адрес>, в целях обнаружения находящегося в федеральном розыске ФИО1 В ходе обыска задержан ФИО1, подозреваемый в совершении указанного выше преступления, после чего доставлен в ОМВД России по <адрес>.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>.

Протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Приведенная выше информация указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено, а обыск в жилище подозреваемого возможно проводился в период приостановленного предварительного следствия. Постановление о приостановлении предварительного следствия отменено ДД.ММ.ГГГГ лишь после обнаружения находившегося в розыске ФИО1, что прямо указано в тексте этого постановления (л.д.146).

В то же время, в поступивших в суд апелляционной инстанции материалах имеется постановление руководителя следственного органа, датированное ДД.ММ.ГГГГ и поступившее в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, об уточнении фактических данных (л.д.199-201).

Из упомянутого постановления следует информация об устранении технических ошибок, допущенных при составлении постановлений:

от ДД.ММ.ГГГГ – действительным основанием приостановления постановлено считать п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемый ФИО1 скрылся и место его нахождения не установлено, а действительным поручением – проведение ОРМ по розыску ФИО1;

от ДД.ММ.ГГГГ – правильным считается, что производство по настоящему делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого; правильным считается, что поступил рапорт о получении в ходе проведения ОРМ информации о возможном местонахождении подозреваемого ФИО1; срок возобновленного предварительного следствия следует считать равным 1 месяцу 0 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения уточнено место доставления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после задержания.

Таким образом, в представленных материалах имеется противоречивая информация о существенных обстоятельствах дела, в том числе в части процессуальных документов о движении по уголовному делу.

Это указывает на то, что следует признать заслуживающими внимания доводы автора апелляционной жалобы о проведении следственного действия (обыска) в период приостановленного предварительного следствия.

Районный суд, констатировав законность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, фактически этот вопрос не исследовал и в постановлении такой вывод не мотивировал.

Вместе с тем, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении фактических данных не являлось предметом оценки суда первой инстанции, а, будучи исследованным судом апелляционной инстанции, указывает на преждевременность вынесенного судом постановления, принятого по неполно исследованным материалам дела.

С учетом этого вывода постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным. Постановление суда подлежит отмене на основании ст.389.16, 389.17 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя об избрании меры пресечения подлежит направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда в силу положений ст.389.22 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует тщательно установить все юридически значимые обстоятельства, дать им оценку, принять решение с учетом положений ст.108 УПК РФ и требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013.

В силу отмены состоявшегося судебного решения по процессуальным основаниям прочие доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.

Поскольку ходатайство следователя от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу направляется на новое судебное разбирательство, для которого необходимо определенное время, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок его содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 02 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Гончарова Д.А.

Ходатайство следователя от 01.07.2021 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения ходатайства в суде на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко