Приговор № 1-166/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-166/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Мендалиной М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не являющийся законным владельцем огнестрельного оружия и не имеющий разрешения, дающего право на хранение огнестрельного оружия, после смерти своего деда в девяностые годы присвоил порох, находящийся в стеклянной банке, являющийся дымным порохом промышленного изготовления, относящийся к метательным взрывчатым веществам, массой 444,19 грамма. Дымные пороха используются в изделиях военного и гражданского назначения, применяются как в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда. Представленный порох при определенных условиях (в замкнутом объеме) пригоден к производству взрыва. Воспламенение и взрыв его осуществляется путем подачи огневого импульса в определенных условиях (в замкнутом объеме) и при соблюдении правил хранения (в сухом прохладном месте) не происходят. После чего незаконно приобретенное взрывчатое вещество ФИО1 перевез в дом по адресу своего проживания: <адрес>, где в нарушение правил, установленных законодательством РФ, действуя умышленно, достоверно зная, что указанное вещество, находящееся в стеклянной банке, относится к категории метательных взрывчатых веществ, незаконно хранил его в надворных постройках по адресу: <адрес> до 17 часов 55 минут 07 июля 2020 года, до изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснила, что нарушений прав ее подзащитного ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя Кураева К.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, проживает с малолетней дочерью и фактически является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, признает совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительными и на основании ст. 64 УК РФ не применяет дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При назначении наказания судом применяется совокупность правил смягчения наказания: положения ч. 5 ст. 62 УК РФ для случаев, указанных в ст. 226.9 УПК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

1версия для печати