Приговор № 2-15/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-15/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Меркушеве Р.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора 1-го отдела прокуратуры Саратовской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников - адвоката Лоскутова С.А., представившего удостоверение № 1692 и ордер № 10 от 03 августа 2017 года,

адвоката Романовой С.Ю., представившей удостоверение № 2712 и ордер № 83 от 02 августа 2017 года,

потерпевших Д.М.В. и Б.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судом присяжных уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей, не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 07 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в следующем.

В период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 50 минут 06 декабря 2016 года во дворе <адрес> в процессе ссоры ФИО2 произвёл два выстрела из охотничьего ружья «ИЖ К» № - первый выстрел в грудь Д.Ю.М., а второй в голову Б.Е.А.

В результате указанных действий ФИО2 причинил Д.Ю.М. телесные повреждения в виде огнестрельного, сквозного, дробового ранения грудной клетки и живота с огнестрельным повреждением сердечной сорочки и сердца, правой доли печени, диафрагмы, легких, оскольчатого перелома 7-го ребра, с последующим обильным наружным и внутренним кровотечением, а Б.Е.А. телесные повреждения в виде огнестрельного, слепого, дробового ранения головы с огнестрельным, многооскольчатым переломом костей основания черепа, костей лицевого черепа, подъязычной кости, костей носа, нижней челюсти, с размозжением и массивным кровоизлиянием в мягкие ткани в местах переломов, в мягкие ткани шеи с множественными ушибами головного мозга, массивными кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, спинного мозга и отеком вещества спинного мозга, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, с последующим обильным наружным кровотечением.

От полученных вышеописанных телесных повреждений потерпевшие Д.Ю.М. и Б.Е.А. скончались на месте происшествия.

Вердиктом признано доказанным, что вышеуказанные действия, от которых наступила смерть Д.Ю.М. и Б.Е.А., подсудимый ФИО2 совершил после того, как Д.Ю.М. и Б.Е.А. с водкой и сигаретами без разрешения зашли в <адрес>, выгоняли ФИО2 из указанного дома, помимо воли ФИО2 усадили его в автомашину, на которой приехали, при этом Б.Е.А. не выпускал ФИО2 из этой автомашины, и в салоне автомашины Д.Ю.М. и Б.Е.А. сказали, что вывезут ФИО2 в лес и закопают.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, действия подсудимого ФИО2 по лишению жизни потерпевших Д.Ю.М. и Б.Е.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Мотивом совершения преступления суд признаёт личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 по отношению к Д.Ю.М. на почве ревности задолго до случившегося, а по отношению к Б.Е.А. непосредственно в процессе ссоры, имевшей место в ночь с 5 на 6 декабря 2016 года.

О прямом умысле подсудимого, направленном на лишение жизни обоих потерпевших, свидетельствуют объективные действия ФИО2, избранное им орудие убийства – огнестрельное оружие, способ убийства – производство выстрела с близкого расстояния в жизненно важный орган (грудь и голову), использование двух патронов в однозарядном ружье с интервалом в несколько единиц секунд между выстрелами. С учетом данных обстоятельств суд делает вывод о том, что ФИО2 желал совершить убийство обоих потерпевших, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни Д.Ю.М. и Б.Е.А.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей, убийству Д.Ю.М. и Б.Е.А. предшествовала ссора между ними и ФИО2, в ходе которой Д.Ю.М. и Б.Е.А. с водкой и сигаретами без разрешения зашли в дом к бывшей жене подсудимого, выгоняли ФИО2 из указанного дома, помимо воли ФИО2 усадили его в автомашину, на которой приехали, при этом Б.Е.А. не выпускал ФИО2 из этой автомашины, и в салоне автомашины Д.Ю.М. и Б.Е.А. сказали, что вывезут ФИО2 в лес и закопают. Как свидетельствуют обстоятельства дела, указанные действия и высказанная угроза явились для ФИО2 лишь поводом к совершению преступления. Ссора между ФИО2 и Д.Ю.М. имела место в доме по причине того обстоятельства, что сожительница ФИО2, ранее имевшая отношения с Д.Ю.М., выгоняла подсудимого из дома, желая в будущем продолжать отношения с Д.Ю.М., которые до этого всегда носили открытый характер и были известны ФИО2

Слова, высказанные в автомашине Д.Ю.М. и Б.Е.А. в адрес ФИО2, какими-либо действиями с их стороны не сопровождались, и не были восприняты последним в качестве реальной угрозы со стороны потерпевших по лишению его жизни.

Как следует из пояснений ФИО2, данных на стадии обсуждения последствий вынесенного вердикта, он сильно разозлился на то обстоятельство, что его сожительница употребила алкоголь с приехавшими лицами сначала в доме, а затем в машине, из салона которой пошла в дом вместе с Д.Ю.М., а Б.Е.А. при этом, не выпуская его из автомашины, способствовал развитию возможных отношений между Б.Н.М. и Д.Ю.М. Именно по этой причине он решил совершить убийство Д.Ю.М. и Б.Е.А. С этой целью он самостоятельно вышел из машины, взял из своей автомашины, стоящей с другой стороны дома, однозарядное одноствольное охотничье ружьё и два патрона. Умышленно с целью убийства он произвел первый прицельный выстрел с близкого расстояния в грудь вышедшему из дома Д.Ю.М. Также умышленно с целью убийства, перезарядив ружьё, он произвел второй прицельный выстрел с близкого расстояния в голову подошедшему Б.Е.А., который находился к нему спиной.

Данные пояснения ФИО2 легли в основу выводов экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу, в ходе которой ими проводились беседы с испытуемым ФИО2, что не отрицалось самим подсудимым.

С учетом изложенного и установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств суд не может признать и то, что ФИО2 действовал, защищаясь от посягательства со стороны Д.Ю.М. и Б.Е.А. После того, как в процессе ссоры в адрес ФИО2 были высказаны все претензии приехавшим Д.Ю.М., последний ушел в дом с Б.Н.М., в котором находился на протяжении нескольких десятков минут, в течение которых у остававшегося в машине подсудимого и возник умысел на убийство Д.Ю.М. Более того, из машины ФИО2 вышел через переднее пассажирское сиденье по причине нежелания Б.Е.А. выходить из салона автомашины. Сидевшие рядом с ФИО2 на заднем сиденье автомашины Б.Е.А. и Д.А.В. не препятствовали ФИО2 его выходу из машины с заднего сиденья через переднюю дверь. Никаких телесных повреждений в процессе ссоры ФИО2 ни в доме, ни в салоне автомашины причинено не было, и таких попыток со стороны обоих потерпевших не предпринималось. Таким образом, поведение потерпевших Д.Ю.М. и Б.Е.А. не свидетельствует о наличии у ФИО2 необходимости обороняться от их посягательства на его физическое здоровье.

С учетом вышеизложенного оснований для переквалификации содеянного подсудимым на ч. 2 ст. 107 УК РФ либо на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, как следует из вердикта, непосредственно перед совершением преступления подсудимый поссорился с Д.Ю.М. и Б.Е.А., поведение которых в соответствии с установленными коллегией присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела, суд признает противоправным и аморальным.

Оценивая в совокупности выводы экспертов психолога и психиатров с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами по настоящему уголовному делу по факту взаимоотношений между подсудимым ФИО2 и его сожительницей – свидетелем Б.Н.М., имевшей отношения на протяжении длительного периода времени (нескольких лет) то с ФИО2, то с потерпевшим Д.Ю.М., которая на период декабря 2016 года не могла определиться, с кем из указанных лиц она будет в отношениях, суд приходит к твердому убеждению о том, что никакой длительной психотравмирующей ситуации, вопреки доводам защитников в этой части, для подсудимого ФИО2 не существовало. ФИО2 на протяжении нескольких лет действительно был осведомлен о том, что его сожительница периодически проживает совместно с Д.Ю.М., но при этом, как следует из его пояснений, он оказывал материальную помощь своим детям, мирился и снова ругался со своей сожительницей и с Д.Ю.М. Поведение ФИО2 всегда было адекватным, периодически он проживал у своих родителей или уезжал на заработки в г. Москву.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что подсудимый совершил убийство потерпевших в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием с их стороны, как нельзя признать и то, что ФИО2 умышленно причинил смерть Д.Ю.М. и Б.Е.А. в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 18 от 26 января 2017 года ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию может лично осуществлять свои права на предварительном следствии и в суде, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, в применении мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения испытуемый не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций (т. 2 л.д. 121-123).

Данное заключение является обоснованным, и у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертов-психиатров и психолога, которые суд признает полными, объективными и достоверными. Экспертами были исследованы материалы уголовного дела, в том числе учитывались и доводы ФИО2 о противоправном и аморальном поведении потерпевших Д.Ю.М. и Б.Е.А.

Оценивая пояснения экспертов С.В.К. и Ш.Д.А. в судебном заседании на стадии обсуждения последствий вынесенного вердикта, суд пришел к твердому убеждению, что действия ФИО2 были последовательными, целенаправленными, он полностью их контролировал как в процессе совершения преступления, так и после убийства Д.Ю.М. и Б.Е.А.

В ходе проведения экспертизы и в дальнейшем в процессе разбирательства дела у ФИО2 не было выявлено нарушений мышления, памяти, внимания. С учетом его осмысленных, целенаправленных, мотивированных действий в момент совершения преступления, а также с учетом его поведения в судебном заседании, активной защитной позиции, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, что в содеянном ФИО2 раскаялся, является участником боевых действий.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения было основано на показаниях очевидцев и пояснений самого ФИО2

Вместе с тем, факт употребления ФИО2 около 50 грамм водки совместно с Д.Ю.М. и Б.Е.А. в доме с целью сглаживания происходящего между ними конфликта, по мнению стороны защиты, не оказало существенного влияния на поведение подсудимого.

Кроме того, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, признано недоказанным то обстоятельство, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему действий находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения из обвинения подсудимого ФИО2 суд исключает за недоказанностью.

С доводами государственного обвинителя о том, что явку с повинной нельзя признать таковой со ссылкой на задержание ФИО2 в качестве подозреваемого, поскольку на него указала свидетель Б.Н.М., согласиться нельзя. Данная явка составлена следователем в установленном законом порядке до возбуждения уголовного дела и использована в суде в качестве доказательства стороной защиты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с пунктами «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие троих малолетних детей у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан заслуживающим снисхождения.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы на длительный срок. В связи с чем ему следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно требованию пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Применение к подсудимому положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по доводам защитников суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-310, 350-351 УПК РФ, Саратовский областной суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 06 декабря 2016 года по 18 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Вещественные доказательства:

три марлевых тампона, пыж и две гильзы; объекты и одежду с трупа Д.Ю.М.: срезы ногтевых пластин, образцы крови и волос, участок кожи, шапку, куртку синтетическую и куртку спортивную, майку, брюки, трико, плавки, носки, часть пыжа; объекты и одежду с трупа Б.Е.А.: образцы крови и волос, участок кожи, куртку синтетическую, куртку спортивную, футболку, брюки, трусы, носки, ботинки, часть свинцовой дробины; срезы ногтевых пластин от подозреваемого ФИО2 – уничтожить;

мобильный телефон марки «ZTE V815W» и одежду ФИО2: куртку-пуховик, футболку, трико, сапоги - передать Б.В.Н.;

лист формата А4 с детализацией телефонных соединений хранить при деле;

одноствольное, гладкоствольное охотничье ружье марки «ИЖ К» 16 калибра №, хранящееся в комнате хранения оружия МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Саратовский областной суд.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Саратовского областного суда А.А.Дементьев