Решение № 12-386/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-386/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Молдова, проживающего по адресу: <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л:

Бурлак Н. обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе Бурлак Н. указал, что не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к ответственности, просит его отменить, прекратив производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебное заседание Бурлак Н. не явился, о его времени и месте извещен. При рассмотрении дела мировым судьей Бурлак Н. полностью признал вину в совершении правонарушения и в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Так, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что факт отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ и обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут у <адрес><адрес>, водитель Бурлак Н., управлял транспортным средством- автомашиной «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, в котором Бурлак Н. от подписи в присутствии понятых отказался (л.д. 2);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, составленным инспектором ДПС в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, в котором Бурлак Н. от подписи в присутствии понятых отказался (л.д. 3);

-протоколом 50 MB 063554 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут водитель Бурлак Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; пройти медицинское освидетельствование Бурлак Н. отказался в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 4);

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району лейтенанта полиции ФИО5 (л.д. 7);

-копией водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Бурлак Н. (категория «А,В») и его переводом (л.д. 16-19).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с его участием с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не подтвержден материалами дела, и что процессуальные действия по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением, не нашли своего подтверждения, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких- либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Бурлак Н., по делу не усматривается.

Таким образом, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная юридическая оценка, и Бурлак Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а назначенное наказание соответствует санкции части 1 указанной статьи.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего,- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Кирсанов А.В.