Решение № 12-386/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-386/2018

№ 12-386/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«26» ноября 2018 года г. Щёлково, Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием ФИО1 защитника ФИО3 представившего ордер 0087 удостоверение 185, в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 276 судебного участка от «ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о назначении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 276 судебного участка от «ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой предлагает отменить постановление, ввиду его необоснованности поскольку он не управлял автомобилем.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании подтвердили доводы жалобы в полном объеме. Его задержали у <адрес>. В протоколе ошибочно указан другой населенный пункт <адрес>. В протоколе указано неправильное время 100 часов 10 минут, правильное время 00.28 часов. При освидетельствовании контрольного продува не было, чек ему никто не давал и не показывал, контрольной продувки не было. Мундштук не был в упаковке и при нем упаковку с мундштуком не вскрывали. Объяснение ему написать не дали, инспектор сказал, что он от всего отказался. Понятые непосредственно при освидетельствовании не присутствовали, их ознакомили с чеком. На видеозаписи нет погони, сотрудники ГИБДД сказали, что регистратор у них не работает. Сотрудники не могли видеть, что он якобы пересел на заднее сиденье, так как стекла у автомобиля тонированные, в задней части двойной слой пленки, салон не просматривается. ФИО10 его девушка, ФИО11 проживает в соседнем доме, они на месте говорили, что он автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является владельцем автомобиля, который вечером ФИО1 попросил открыть, так как он собирался посидеть в нем с девушкой. Ключи и документы были все время при нем, и автомобилем ФИО1 управлять не мог. Автомобиль стоял у дома, у него затонированы стекла, при свете фар невозможно увидеть движение в салоне сзади. Музыку возможно слушать в автомобиле, не включая двигатель. До момента задержания ФИО1 около двух раз пользовался этим автомобилем, для этого он передавал ему ключи от автомобиля, ключи единственные, вторая пара утеряна. ФИО1 не мог пользоваться автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, так как ключи от автомобиля находились у него. ФИО1 вписан в полис ОСАГО.

Судом в полном объеме исследованы и изучены правовые доводы жалобы ФИО1 и его защитника, а также судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении составлен в 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.28 часов у <адрес> по адресу <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при освидетельствовании в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено содержание этилового спирта, которое составило 0,537 мг/л, в протоколе запись о приложении объяснения и видеозаписи л.д.4,

-протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, в нем указано время 100 ч 10 мин л.д.6,

При оценке указанного протокола об отстранении от управления транспортным средством следует учитывать, что протокол не является основным доказательством по делу, в связи с технической ошибкой правильным временем в протоколе следует считать 00.10 часов, оснований для признания данного протокола ненадлежащим доказательством суд не находит.

-акт освидетельствования ФИО1 с бумажным носителем, в выдыхаемом воздухе наличие этилового спирта 0,537 мг/л, с результатами освидетельствования на месте ФИО1 согласился л.д.3,6,

-рапорт инспектора ДПС о совершении правонарушения ФИО1, во время несения службы был остановлен автомобиль <данные изъяты>, у водителя имелись признаки опьянения. При освидетельствовании на месте у ФИО1 установлено в выдыхаемом воздухе наличие этилового спирта 0,537 мг/л, с результатами освидетельствования на месте ФИО1 согласился. При остановке автомобиля, к нему подъехали сзади, увидели, как человек с переднего водительского сиденья перелез на заднее правое пассажирское сиденье. Автомобиль находился во дворе, подъехать к нему эвакуатор не мог, поэтому эвакуация не осуществлялась л.д. 7,

-справка о наличии нарушений у ФИО1 л.д.8, копия паспорта ФИО1 л.д. 16, договор купли продажи автомобиля согласно которому ФИО4 приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО2 л.д.25, свидетельство о регистрации транспортного средства, собственник ФИО4 л.д. 26, паспорт транспортного средства <данные изъяты> л.д.27,

Судом исследован протокол судебного заседания:

-ФИО1 показал, что у мужа сестры ФИО4 имеется автомобиль <данные изъяты>, на которой он приехал ДД.ММ.ГГГГ и припарковал его у дома. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открыл ему автомобиль, чтобы он мог посидеть в нем с девушкой. Из автомобиля он и его девушка периодически выходили курить, неподалеку находился автомобиль ГИБДД. Он находился на заднем сиденье, закрыл дверь изнутри, затем заметил, что дверь кто-то пытается открыть. Когда он открыл дверь, увидел двух сотрудников ГИБДД, которые стали вытаскивать его и ФИО12 из машины. Сначала обратились к ФИО13 с претензией по поводу управления автомобилем, потом к нему, сказали, что за ним была погоня. От процедуры освидетельствования он не отказывался. л.д. 28,

-свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к ФИО1, который встретил ее на автобусной остановке около 15.00 часов, после чего они гуляли, ФИО1 пил пиво. В ночное время стало холодно, ФИО1 попросил хозяина автомобиля открыть салон. В автомобиле слушали музыку, сидели на заднем сиденье. ФИО1 автомобилем не управлял, из автомобиля они периодически выходили курить, неподалеку находился автомобиль ГИБДД. Они были в автомобилем заметили, что дверь кто-то пытается открыть, ее за шиворот вытащили из автомобиля сотрудники ГИБДД, поняли, что она трезва, обратились к ФИО1, проводили его в служебный автомобиль. Хозяин автомобиля спустился, подошел к автомобилю, открыл его, закрыл дверь на ключ, забрал ключи и ушел. л.д. 29,

-свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 знает давно, проживает в соседнем доме. Он пошел в магазин и увидел экипаж ДПС, купил сигареты и шел обратно, когда заметил в салоне служебного автомобиля ФИО1 Один сотрудник стоял на улице, а другой сидел в автомобиле. ФИО1 попросил его остаться, сказал, что его собираются лишить прав, сказал, что находился на заднем сиденье, его вытащили из машины, обвиняют в управлении автомобилем в состоянии опьянения л.д. 30,

Оценивая показания ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, которые имеются в деле, получены при рассмотрении жалобы, в части того, что ФИО1 перед задержанием не управлял автомобилем, судья обращает внимание, что показания ФИО1 непоследовательны, противоречивы, поскольку при просмотре видеозаписи ФИО1 на месте происшествия утверждает, что был задержан около автомобиля, когда гулял с друзьями, в суде ФИО1 и опрошенные свидетели показали, что ФИО1 и ФИО6 находились в салоне на заднем сиденье. При этом суд учитывает, что свидетели ФИО6, ФИО7 друзья ФИО1, ФИО4 его родственник, они заинтересованы в благополучном исходе дела. Следует учитывать, что в отношении ФИО1 вынесено постановление, копия которого приобщена к делу, согласно которому ФИО1 был признан виновным за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем без документов на право управления. Судья находит достоверными показания свидетелей ФИО8, ФИО9, которые дали последовательные и подробные показания о совершении правонарушения, сообщили о погоне за автомобилем, после того как автомобиль остановился, инспектора ДПС установили, что перелезая с водительского сиденья на заднее сиденье ФИО1 у водительского сиденья, оставил свои тапочки, эти показания судья находит достоверными. На видеозаписи ФИО1 подтвердил это, сообщил, что может гулять и без обуви. Таким образом показания ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4 в части того, что ФИО1 перед задержанием не управлял автомобилем следует признать недостоверными.

-судом исследована видеозапись, на которой ФИО1 в автомобиле разговаривает с сотрудником ГИБДД, говорит, что автомобилем не управлял, что задержали его возле машины на улице, сотрудники ГИБДД приглашают понятых, ФИО1 продувает алкотестер л.д.30,

-свидетель ФИО8 показал, что во время несения службы инспектор ДПС ФИО5 указал водителю <данные изъяты> жезлом на остановку, но автомобиль не остановился, начали преследовать автомобиль, погоня длилась около 3 минут, автомобиль заехал во двор, уперся в тупик. Инспектор ФИО20 подошел к сиденью водителя, затем сразу к заднему сиденью, откуда вышли трое - ФИО1, девушка и какой-то парень. Когда автомобиль остановился, начал шататься и по характеру движения, он понял, что водитель перелезает на заднее сиденье. ФИО21 направил ФИО1 в служебный автомобиль, определил, что именно он управлял автомобилем, так как видел его за рулем, когда автомобиль, проехал не остановившись. ФИО1 был без обуви, его тапочки находились на полу на месте водителя. ФИО1 в служебном автомобиле пояснил, что никуда не ехал, машина стоит давно, он сидел в ней с друзьями и выпивал. С результатами освидетельствования он согласился, так как употреблял спиртное, но никуда не ехал. ФИО22 остановил проезжавший автомобиль, чтобы обеспечить участие понятых, а он провел освидетельствование. Ключи от автомобиля у ФИО1 не забирали. л.д. 37,

-свидетель ФИО9 сообщил об аналогичных обстоятельствах л.д.38,

-к делу приобщена копия постановление в отношении ФИО1 по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, об управлении автомобилем без документов на право управления, с копией протокола об административном правонарушении л.д. 45-46,

-протокол судебного заседания, где подробно приводится содержание видеозаписи л.д.47,

-постановление от «ДД.ММ.ГГГГ года л.д. 49, 50.

Таким образом ФИО1 вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № у <адрес> в состоянии опьянения, при освидетельствовании в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено содержание этилового спирта, которое составило 0,537 мг/л

Оценивая доводы жалобы о неверно указанном адресе, о неверном времени судья приходит к выводу, что данные неточности не образуют существенного нарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении место правонарушения указано, - <адрес>, это правильный адрес, так как <адрес> находится на территории Щелковского района Московской области и входит в состав сельского поселения <адрес>. Сведения о неточном времени, разъяснил инспектор ДПС ФИО14 при опросе, сообщил, что это техническая ошибка, правильное время совершения правонарушения 00.05 часов

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

К объективной стороне правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, относится управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При оценке постановления мирового судьи, данных протокола об административном правонарушении об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения следует прийти к выводу, что при вынесении постановления от «ДД.ММ.ГГГГ года существенных процессуальных нарушении не допущено, оснований для отмены постановления нет, виновность ФИО1 подтверждается актом освидетельствования, рапортом инспектора ДПС о совершении правонарушения, протоколом об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС ФИО15 и ФИО16, данными видеозаписи.

Судом проверены все доводы жалобы ФИО1 и его защитника, что ФИО1 задержали у <адрес>, что в протоколе якобы ошибочно указан другой населенный пункт <адрес>. В протоколе указано неправильное время 100 часов 10 минут, правильное время 00.28 часов. При освидетельствовании контрольного продува не было, чек ему никто не давал и не показывал, контрольной продувки не было. Мундштук не был в упаковке и при нем упаковку с мундштуком не вскрывали. Объяснение ему написать не дали, инспектор сказал, что он от всего отказался. Понятые непосредственно при освидетельствовании не присутствовали, их ознакомили с чеком. На видеозаписи нет погони, сотрудники ГИБДД сказали, что регистратор у них не работает. Сотрудники ГИБДД не могли видеть, что он якобы пересел на заднее сиденье так как стекла у автомобиля тонированные, в задней части двойной слой пленки, не просматриваются. ФИО18 его девушка, ФИО19 проживает в соседнем доме, они на месте говорили, что он автомобилем не управлял.

Судья находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку показания ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4 в части того, что ФИО1 перед задержанием не управлял автомобилем, нельзя признать достоверными. Показания ФИО1 непоследовательны, противоречивы, поскольку при просмотре видеозаписи ФИО1 на месте происшествия утверждал иное, что был задержан около автомобиля, когда гулял с друзьями. Следует также учитывать, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, копия которого приобщена к делу, согласно которому ФИО1 был признан виновным за управление автомобилем без документов на право управления. Кроме этого показания свидетелей ФИО8, ФИО9 следует признать последовательными и подробными. Инспектора ДПС объективно установили, что перелезая с водительского сиденья на заднее сиденье ФИО1 у водительского сиденья, оставил свои тапочки, эти детальные показания судья находит достоверными, на видеозаписи ФИО1 пытается объяснить отсутствие обуви, сообщил, что якобы гулял без обуви. Виновность ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается актом освидетельствования, рапортом инспектора ДПС о совершении правонарушения, протоколом об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными видеозаписи.

Таким образом оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи 276 судебного участка от «ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не имеется. Считать правильным временем совершения правонарушения 00.05 часов ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством обозначение времени 100 часов 10 минут следует считать технической ошибкой правильным временем в протоколе следует считать 00.10 часов.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Считать правильным временем совершения правонарушения 00.05 часов ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством правильным временем считать 00.10 часов.

Постановление мирового судьи 276 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО23 ФИО17 о назначении ему по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Судья: Александров А.П.