Решение № 12-386/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-386/2018

Инспектор 4 отдела УГИБДД

ГУ МВД России по <адрес>

старший лейтенант полиции

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2018 года <адрес>

<адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственнику транспортного средства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе ФИО2 просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, как незаконное и прекратить производство по делу. Свою жалобу ФИО2 мотивирует тем, что в момент правонарушения транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании ФИО4 по договору с ООО «РУБАТО» от ДД.ММ.ГГГГ и использовалось в качестве такси, и поэтому имело право двигаться по полосе для маршрутных транспортных средств.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы и просила приобщить к материалам дела путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ и копию маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, в связи с чем, суд, на основании части 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут по адресу: <адрес>«А» из центра <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

Статья 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установлено, что собственником автомашины марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства является ФИО2, регистрационные действия по изменению собственника вышеуказанного автомобиля не производились.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае, обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6, статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прибор, зафиксировавший правонарушение, сертифицирован и прошел метрологическую проверку и оснований сомневаться в его показаниях, у суда не имеется. На фотоснимке четко отражены дата, время, место фиксации правонарушения, регистрационный знак автомобиля, а также показания прибора относительно его скорости движения на данном участке автодороги, в указанный период времени.

Наказание за данное административное правонарушение назначено по правилам части 1.2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу указанных выше положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В данном случае, в обоснование невиновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, вместе с жалобой представлена копия трудового договора с водителем (ненормированный рабочий день) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «РУБАТО» с ФИО3 о работе в качестве водителя легкового такси; копия разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> ООО «РУБАТО» на автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где лицами, допущенными к управлению автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> указаны: ФИО4 и ФИО2; копия водительского удостоверения ФИО4.

Указанные доказательства, подтверждают обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из владения ФИО2. Таким образом, исполнена обязанность собственника транспортного средства ФИО2, привлеченной к административной ответственности, представить суду доказательства своей невиновности, подтверждающие наличие оснований для освобождения её от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № следует отменить, жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - ФИО5