Приговор № 1-350/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-350/2024

Дело № 1-350/2024

УИД 78RS0020-01-2024-004654-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «29» июля 2024 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Серобяна А.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кондрашовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, . судимостей не имеющего,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельства:

ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 27.10.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 26.11.2022, штраф не оплачен, водительское удостоверение в ГИБДД не сдано, связи с чем срок лишения специального права приостановлен 26.11.2022. Реализуя свой преступный умысел, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, 10.03.2024 около 01 часа у д. 3 стр. 4 по Новгородскому проспекту п. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга сел за руль автомобиля «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло) государственный номерной знак № 0, и начал движение. После чего 10.03.2024 в 02 часа 00 минут, находясь у дома 3 стр. 4 по Новгородскому проспекту п. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. Согласно протоколу 1... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 03 часа 00 минут 00.00.0000 ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностного лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Государственный обвинитель Серобян А.В. в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в объеме, предъявленном органами дознания.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку получил необходимую консультацию от защитника, пояснив в судебном заседании, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнение защитника Кондрашовой О.С., участвующего в деле государственного обвинителя Серобяна А.В., не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, по которому характеризуется удовлетворительно, выразил желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, судимостей не имеет, возраст подсудимого, который официально не трудоустроен, при этом подрабатывает и получает доход, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе наличие заболеваний у его матери.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, предупреждения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ исключительно в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ему более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего в ходе дознания и в суде адвоката необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (ДВЕСТИ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению в ходе дознания и в суде адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.А. Басков