Решение № 12-137/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-137/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№12-137/202019 ноября 2020 года г. Себеж Судья Себежского районного суда Псковской области Дмитриев С.О.,при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката Себежского филиала ПОКА Пузанского Е.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пузанского Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/18/2020 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, гражданина РФ, проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - Пузанский Е.М. обратился в Себежский районный суд Псковской области с жалобой. Он просил указанное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не доказан, а от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, защитник считает, что право ФИО1 на защиту было нарушено лицом, составившим административный протокол в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который не допустил его к участию в деле после предоставления ордера. Защитник Пузанский Е.М. и лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, при этом ФИО1 пояснил, что он не отказывался сдавать биологические объекты на анализ при прохождении медицинского освидетельствования. Он попросил у врача проводившего освидетельствования попить воды, на что получил отказ вместе с актом, в котором было установлено наличие у него алкогольного опьянения. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом № <адрес> ФИО1, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут. В 11 часов 00 минут, он был освидетельствован на месте на состояние опьянения, о чем составлен акт <адрес> о наличии алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,474 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол <адрес>, в соответствии с которым, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение. Как усматривается из обжалуемого постановления, действия ФИО1 были переквалифицированы мировым судьей на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании показаний свидетеля ФИО3 врача-реаниматолога Себежской ЦРБ, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показавшего в судебном заседании об отказе ФИО1 сдавать пробы биологического объекта, а именно мочи. На основании данного отказа он составил акт с заключением об установлении алкогольного опьянения у ФИО1

Вместе с тем, в своем постановлении мировой судья, ссылается на Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, регулирующий вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что в случае отказа освидетельствуемого от проведения исследования на наличие психоактивных веществ в моче, выносится заключение « от медицинского освидетельствания отказался»

Акта медицинского освидетельствования ФИО1 с заключением об отказе от медицинского освидетельствования в материалах дела нет. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч. ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Переквалифицировав действия ФИО1 с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не указал в постановлении о назначении административного наказания время и место совершения административного правонарушения ФИО1

Данное обстоятельство является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которого, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

При рассмотрении данного дела мировым судьей велся протокол судебного заседания, согласно которого перед допросом свидетеля ФИО4, мировой судья объяснил ему права: «в соответствии со ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, о том, что она, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в праве знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в праве обжаловать постановление судьи.»

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, должно быть признано получение объяснений, свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по статье 17.9 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, мировой судья вышеуказанные права в соответствии со ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ объяснял всем свидетелям, в числе которых были допрошены и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский», ФИО5 и ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и все остальные протоколы по данному делу.

Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Данные лица, в случае необходимости могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов, однако, они имеют только право на обжалование постановления, предусмотренное ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО3, не могли быть использованы мировым судьей в качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании ему не разъяснялись права свидетеля, о чем он давал расписку.

Исходя из протокола судебного заседания, следует, что в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было перенесено на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ «для подготовки позиции защиты», что не предусмотрено КоАП РФ.

Далее в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка ФИО1 о его явке в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности на 14.30 ДД.ММ.ГГГГ (лд.58), копия паспорта ФИО1 (л.д.59), позиция защитника по делу об административном правонарушении (л.д. 60, 61) и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью первой ст. 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение дела было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Выше перечисленные процессуальные нарушения являются существенными.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Пузанского Е.М. удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-543/18/2020 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №18 Себежского района Псковской области. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.О. Дмитриев.