Решение № 2-1876/2020 2-1876/2020~М-1246/2020 М-1246/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1876/2020

Дело № 2-1876/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

помощника ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, выехал за пределы дороги слева и допустил наезд на ступеньки магазина, проехав через тротуар слева. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в рамках договора КАСКО с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства для определения стоимости его восстановительного ремонта в рамках КАСКО. Однако страховое возмещение в установленный законом 30-тидневной срок ему выплачено не было. Ответчиком ему было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате полученных повреждений, в соответствии с Правилами страхования, застрахованное транспортное средство <данные изъяты> признано конструктивно погибшим, в связи, с чем ему предложено передать годные остатки транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах». Сообщено, что до момента передачи поврежденного ТС Страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществит выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС, в размере и порядке определенном Правилами страхования. ПАО СК «Росгосстрах» осуществит доплату в размере стоимости годных остатков ТС после их передачи Страховщику.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Оценка-Сервис» М.А.В. экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 547385 руб. Следовательно, невыплата страхового возмещения по договору КАСКО составляет 547385 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, расходов на эвакуатор, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ на претензию ему поступило уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

25.02.2020г. им в адрес Главного Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг было направленно заявление о возмещении ущерба причинённого вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ. Главным Финансовым уполномоченным в сфере финансовых услуг отказано в принятии к рассмотрению его обращения, поскольку размер требований имущественного характера превышает 500000 руб.

С учетом проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 377500 рублей, без учета износа 405300 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 726993 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 245287 руб. То есть подтверждено отсутствие полной гибели транспортного средства.

ФИО2 выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 204937,60 руб.

Окончательно сформулировав исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 200362,40 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405650 руб., расходы на эвакуатор по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта М.А.В. 7000 руб.; расходы на представителя на досудебной стадии 5000 руб.; расходы на представителя на судебной стадии 40000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 действующий на основании доверенности в судебное заседание 11.09.2020 явился, уточненные исковые требования поддержал ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО4 судебное заседание 11.09.2020 года не явился, в судебное заседание 10.09.2020 явился, исковые требования не признал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества (полис добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №) на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в отношении транспортного средства <данные изъяты> по рискам КАСКО («ущерб» и «хищение»), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО5, управляя легковым автомобилем <данные изъяты> выехал за пределы дороги слева и допустил наезд на ступеньки магазина, проехав через тротуар слева. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам которого ответчик признал данное событие страховым случаем и признал полную фактическую/конструктивную гибель застрахованного ТС согласно Правил страхования о чем сообщил истцу уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату суммы страхового возмещения истцу в размере 204937,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата данной страховой суммы по основанию полной фактической/конструктивной гибели автомобиля произведена выгодоприобретателю ПАО «Быстробанк» согласно условиям договора.

ФИО2 не согласился с данными обстоятельствами. Обратился к независимому эксперту-технику ООО Оценка-Сервис». Согласно заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 547385 руб. Данное обстоятельство свидетельствует, что стоимость восстановительного ремонта меньше 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств спецтехники N 171. Под конструктивной гибелью согласно пункту 2.19 Правил понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически не целесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием об урегулировании страхового события путем выплаты страхового возмещения и расходов.

Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении претензии.

Согласно заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N 204/20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 377500 рублей, без учета износа 405300 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 726993 руб., рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 245287 руб. Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта меньше 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил. Доводы представителя ответчика о неправильной методике расчета примененной при производстве судебной экспертизы надуманы. Из заключения судебной экспертизы следует, что расчеты произведены экспертом именно в соответствии с методикой указанной представителем ответчика. Вследствие изложенного, это заключение принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Исходя из условий договора страхования в случае ущерба в результате повреждения транспортного средства предусмотрен ремонт на СТОА. В рассматриваемом случае автомобиль истца направлялся на ремонт в СТОА, однако такой ремонт осуществлен не был по обстоятельствам независимым от истца. При этом, страховой компанией уже выплачена часть страхового возмещения в денежном эквиваленте согласно платежного получения от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 204937 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах возможна только выплата истцу доплаты страхового возмещения. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, а также предусмотренной договором безусловной франшизой в размере 15000 руб. в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 185362, 40 руб., из 405300 - 204937 руб. 60 коп. - 15000.

Положениями пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" регламентировано, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В силу закона, если установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Истцом заявлено требование в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки не исполнены обязательства по договору страхования, то за период просрочки исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. Поскольку ее размер превышает сумму страховой премии, то неустойка определяется из размера страховой премии - 34130 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает характер нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований считать размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 30000 руб. подлежат частному удовлетворению исходя из следующего. Расходы на эвакуацию транспортного средства являются убытками истца. Договором добровольного страхования имущества, заключенным между сторонами предусмотрено, что по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 руб.

Таким образом, на основании условий договора взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 111246, 20 руб., из расчета: (185362, 40 + 34130 + 3000) / 50%.

Оснований для снижения размера присужденного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку его нельзя считать несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 7000 руб. суд относит к судебным, поскольку получение такого экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения на ремонт транспортного средства (на 91 %), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6370 руб.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Оплата за экспертизу им произведена не была и ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» заявило ходатайство о взыскании стоимости производства экспертизы в размере 27000 руб.

С учетом этого обстоятельства взысканию в пользу ООО « Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения на ремонт транспортного средства подлежит стоимость проведения судебной экспертизы с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в размере 24570 руб., с ФИО2 в размере 2430 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг истцом ФИО2 оплачено на досудебной стадии 5000 руб. и на стадии судебного разбирательства 40000 руб., всего 5000 руб. Данный размер судебных расходов суд считает разумным, при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных заседаниях и их продолжительность.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (от общей суммы исковых требований (635662,40 руб.) они удовлетворены судом частично (222492,40 руб.) на 35 %) в сумме 15750 руб.,

Поскольку в силу закона при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» подлежит госпошлина в размере 5424 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, сумму страхового возмещения в размере 185362 руб. 40 коп., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., неустойку в размере 34130 руб., штраф в размере 111246 руб. 20 коп., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15750 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 6370 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 24570 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 2430 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5424 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Л. Кинзбурская