Решение № 02-8441/2025 02-8441/2025~М-7348/2025 2-8441/2025 М-7348/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-8441/2025

УИД 77RS0032-02-2025-015102-57

Дело № 2-8441/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8441/25 по иску адрес к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, мотивировав свои требования тем, что адрес - Технологии» (адрес) 05.11.2013 заключило с ФИО1 трудовой договор Nº 2013-1173, согласно которому Ответчик осуществлял трудовую деятельность в адрес в должности специалиста, а с 06.12.2019 - в должности старшего специалиста Отдела материально-технического обеспечения. В соответствии с Приказом адрес Nº 422 от ... на складе Истца по адресу: адрес проведена внеплановая выборочная инвентаризация основных средств, по результатам которой выявлена недостача имущества Истца, а именно: 6 единиц техники (4 ноутбука Apple MacBook Pro, 2 ноутбука Lenovo ThinkBook) на общую сумму сумма. Ответчик, являясь материально ответственным лицом Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2022 согласился с выявленной недостачей, в связи с чем 09.12.2024 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому Ответчик обязался добровольно и в полном объеме возместить ущерб в размере сумма по результатам внеплановой выборочной инвентаризации имущества Истца причиненный адрес в результате недостачи имущества Истца; ежемесячно перечислять Истцу денежные средства в размере не менее 1/8 от обшей суммы ущерба, т.е. не менее сумма, в безналичной форме на расчетный счет Истца; исполнить  обязательства по возмещению причиненного ущерба Истцу в полном объеме не позднее 01 августа 2025 года. В соответствии с Приказом Nº 6131/К/СБТ от 12.12.2024 трудовой договор с Ответчиком расторгнут по основанию, предусмотренному п. 1. ч. 1 ст. 77, Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность перед Истцом в размере сумма. Иных выплат от Ответчика в рамках Соглашения не поступало. 23.05.2025 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. Nº СБТ-Ио 280 от 22.05.2025 с требованием о выплате в срок до 01.08.2025 оставшейся суммы ущерба по Соглашению в размере сумма. Претензия вручена Ответчику 02.07.2025, что подтверждается отчетом отслеживании почтового отправления, однако оставлена им без внимания.

В связи с чем, истец адрес просит суд взыскать с ответчика фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца адрес по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил заявление о признании иска в полном объеме, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что фио был принят на работу в должности специалиста в адрес - Технологии» (адрес) по трудовому договору N 2013-1173 от 05.11.2013 г. (л.д. 28-31).

Дополнительным соглашением №б/н от 02.12.2019 г., работник фио с 06.12.2019 г. переведен в отдел материально-технического обеспечения административного управления Оперативного департамента на должность старшего специалиста (л.д. 32).

В соответствии с Приказом Nº 422 от ... на складе адрес по адресу: адрес проведена внеплановая выборочная инвентаризация основных средств (л.д. 33).

Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 31.10.2024 г., при инвентаризации выявлена недостача имущества, а именно: 6 единиц техники (4 ноутбука Apple MacBook Pro, 2 ноутбука Lenovo ThinkBook) на общую сумму сумма (л.д.34).

01.06.2022 г. между фио и адрес - Технологии» заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 35), в соответствии с которым, фио являясь материально ответственным лицом согласился с выявленной недостачей, в связи с чем 09.12.2024 между сторонами заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба (л.д. 36), согласно которому Ответчик обязался добровольно и в полном объеме возместить ущерб в размере сумма по результатам внеплановой выборочной инвентаризации имущества Истца причиненный адрес в результате недостачи имущества Истца; ежемесячно перечислять Истцу денежные средства в размере не менее 1/8 от обшей суммы ущерба, т.е. не менее сумма, в безналичной форме на расчетный счет Истца; исполнить  обязательства по возмещению причиненного ущерба Истцу в полном объеме не позднее 01 августа 2025 года.

В соответствии с Приказом Nº 6131/К/СБТ от 12.12.2024 трудовой договор с Ответчиком расторгнут по основанию, предусмотренному п. 1. ч. 1 ст. 77, Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 38).

Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность перед Истцом в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 56057 от 12.12.2024 г. (л.д. 39).

Иных выплат от Ответчика в рамках Соглашения не поступало.

23.05.2025 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. Nº СБТ-Ио 280 от 22.05.2025 с требованием о выплате в срок до 01.08.2025 оставшейся суммы ущерба по Соглашению в размере сумма.

Претензия вручена Ответчику 02.07.2025, что подтверждается отчетом отслеживании почтового отправления, однако оставлена им без внимания.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеперечисленных норм трудового законодательства, на основании исследованных судом доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной индивидуальной материальной ответственности, возмещения ущерба или наличия обстоятельств освобождающих его как работника от возмещения ущерба.

Ответчиком ФИО1 представлено в суд заявление о признании иска о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому, последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска судом принято.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с фио сумму причиненного ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу адрес сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья


В окончательной форме решение изготовлено 13 января 2026 года