Апелляционное постановление № 10-36/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 10-36/2019

Дело № 10-36/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

с участием: защитника-адвоката Павленко И.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Бабич ФИО14. – адвоката Тазовой ФИО15. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бабич ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, имеющая <данные изъяты>, в <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты> г.р., <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, невоеннообязанная,

осуждена по ст.319 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7000 рублей.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденной Бабич ФИО19 – адвоката Тазовой ФИО20 выслушав защитника осужденной Бабич ФИО21 – адвоката Павленко ФИО22 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшую против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бабич ФИО26. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Бабич ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ этого же дня Потерпевший №1 находился на смене по обеспечению безопасности в <адрес> совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5

В этот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут подсудимая ФИО1 подошла к служебному автомобилю сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО5, расположенному на штрафной стоянке по адресу: <адрес>, с целью забрать свой ранее эвакуированный автомобиль. Сотрудники полиции пояснили ФИО2 о том, что для передачи эвакуированного автомобиля ей необходимо представить соответствующие документы, которых у ФИО1 в тот момент времени не имелось.

Подсудимая Бабич ФИО24. в этот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ минуты, находясь около служебного автомобиля сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО5 по указанному выше адресу, будучи недовольной законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая, что последний является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляет обеспечение общественного порядка, умышленно, в присутствии сотрудника полиции ФИО5, а также посторонних лиц ФИО8 и ФИО9, стала высказывать оскорбления грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 тем самым, публично унизила его честь и достоинство как представителя власти. На требования Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия, Бабич ФИО23. не реагировала.

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденной Бабич ФИО27. – адвокат ФИО12 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы защитник указала, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, вина Бабич ФИО28 в совершении данного преступления не доказана, поскольку суд в основу обвинительного приговора положил показания заинтересованных в исходе дела потерпевшего и свидетелей. Кроме этого, суд указал в приговоре, что вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку в судебном заседании установлено, что Бабич ФИО29, и супруга свидетеля являются знакомыми, кроме этого ФИО7 пояснил, что разговора между полицейскими и Бабич ФИО30. он не слышал, в связи с чем его показания не опровергают установленные обстоятельства нанесение подсудимой в адрес потерпевшего публичных оскорблений, в связи с чем суд расценил показания Бабич ФИО31. как способ защиты а показания ФИО7 как желание оказать помощь знакомой избежать ответственности за преступления. Выводы суда о виновности Бабич ФИО32 во многом основаны на предположениях и носят обвинительный характер. Полагает, что суд не только не мотивирует в своем приговоре, почему выше перечисленные доказательства не подтверждают отсутствие вины у Бабич ФИО33 но искажает их смысл. Так из показаний свидетеля ФИО5, следует, что Бабич ФИО34., выругалась в сторону Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, после того как он и Потерпевший №1, вышли из служебной машины, а после того как он достал свой сотовый телефон, чтобы снять ее на камеру, оскорбления прекратились. В тоже время свидетель ФИО4, показания которого положены как доказательства вины Бабич ФИО37 сообщает суду, что он слышал, как Бабич ФИО35,, стоя около водительской двери служебного автомобиля грубой нецензурной бранью оскорбляла сотрудников полиции. Показания указанных свидетелей о том, в какой момент Бабич ФИО36 были произнесены слова грубой нецензурной брани, противоречат. В том числе показания свидетеля ФИО8, который сообщил суду показания о том, что Бабич ФИО38. не выражалась губой нецензурной бранью в адрес потерпевшего. Так из аудиозаписи судебного заседания, проведенной с разрешения председательствующего судьи, свидетель ФИО8, суду пояснил, что он слышал, что Бабич ФИО39., в тот момент, когда отходила от служебного автомобиля, произнесла в адрес полицейского слово «уроды», после чего прошла и села в свой автомобиль. На уточняющий вопрос защитника ФИО12, слышал ли он нецензурную лексику от Бабич ФИО40. в адрес сотрудников полиции и конкретно в адрес Потерпевший №1, ФИО8, однозначно и утвердительно ответил, что Бабич ФИО41. не выражалась ненормативной нецензурной бранью в адрес потерпевшего. Более того, стороной защиты в качестве доказательства невиновности Бабич ФИО42 было заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательства и обозрении записи, сделанной с видеорегистратора патрульной машины, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу, на которой отчетливо видно и слышно разговор между Бабич ФИО43., Потерпевший №1 и ФИО5, после того, как Потерпевший №1 и ФИО5, приехали на штрафную стоянку по адресу: <адрес>Б и Бабич ФИО44 подошла к патрульной машине. Из анализа указанной видеозаписи, следует, что после того как Бабич ФИО45 подошла к автомобилю, Потерпевший №1 и ФИО5, не представившись и не выходя из машины, стали общаться с ней в невежливом и нетактичном тоне, а также не только не проявили спокойствие и выдержку, а наоборот, свои требования и замечания излагали пренебрежительно и высокомерной форме. После состоявшегося между Бабич ФИО46 и сотрудниками полиции, разговора, Бабич ФИО47. направилась к своей машине, а Потерпевший №1 и ФИО5 выбежали из патрульного автомобиля стали кому-то кричать о том, слышали ли они, что их оскорбляла Бабич ФИО48 привлекая тем самым посторонних лиц к их разговору, что в очередной раз указывает на ненадлежащее поведение указанных сотрудников полиции. Также из указанной видеозаписи следует, что ни Потерпевший №1, ни ФИО5, не предупреждали Бабич ФИО49. о том, что она якобы действует протвозаконно, не пытались предотвратить якобы имеющееся преступление, а наоборот кричали на Бабич ФИО50 обращались к ней на «Ты», и требовали «Давай сюда паспорт!». Но даже после того, как Потерпевший №1 и ФИО5 покинули служебный автомобиль, а камера видеорегистратора продолжала запись, слышно, что Бабич ФИО51 не произнесла ненормированной лексики и оскорблений в адрес Потерпевший №1 В связи с чем показания свидетеля ФИО8 полностью согласуются с событиями, которые отражены на записи с видеорегистратора патрульной машины и доказывают невиновность Бабич ФИО52 Также показания свидетеля ФИО7, в части последовательности событий и эмоционального поведения Бабич ФИО53 Потерпевший №1 и ФИО5, указывает на то, что сотрудники полиции поведением и громким тоном оказывали на Бабич ФИО54 давление.

В судебном заседании защитник осужденной Бабич ФИО55. – адвокат Павленко И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Государственный обвинитель полагала доводы жалобы защитника необоснованными и просила оставить приговор мирового судьи без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденная Бабич ФИО56 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором дело просила рассмотреть без ее участия.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Бабич ФИО57 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Действия Бабич ФИО58 мировым судьей квалифицированы по ст.319 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Бабич ФИО59. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на приведенных в приговоре мирового судьи доказательствах, проверенных им в судебном заседании.

При этом мировым судьей в приговоре дана оценка показаниям подсудимой Бабич ФИО60., данным ей в судебном заседании.

Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности осужденной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, полученных в ходе следствия и при судебном разбирательстве, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Все представленные доказательства надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей.

Вина Бабич ФИО61. в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО5 Ими совместно с сотрудниками эвакуационной службы была осуществлена эвакуация нескольких автомашин с <адрес>, в числе которых оказался и автомобиль марки Мазда СХ5, который был доставлен на штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В этот же день примерно в 11 часов 00 минут, он и ФИО5 на служебном автомобиле прибыли на данную стоянку. К служебному автомобилю подошла Бабич ФИО62., которая попросила отдать ей автомобиль марки Мазда СХ-5. Он попросил у Бабич ФИО63. показать свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт, однако Бабич ФИО64. сказала, что данных документов у неё нет, а есть только их фотография. Ей было разъяснено, что для возврата автомобиля со штрафной стоянки необходимо наличие данных документов, на что Бабич ФИО65. стала возмущаться, высказывать оскорбления в их адрес. ФИО5 попросил Бабич ФИО66. общаться более уважительно, поскольку они являются сотрудниками полиции и представителями власти. Однако Бабич ФИО67., стоя около их служебного автомобиля, высказала в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, после чего направилась в сторону своего автомобиля. Он и ФИО5 вышли из своего служебного автомобиля, разъяснили Бабич ФИО68., что за публичное оскорбление представителя власти при исполнении служебных обязанностей предусмотрена уголовная ответственность. В момент нанесения оскорблений рядом находились сотрудники эвакуационной службы, которые также услышали нанесенные ему оскорбления, в связи с чем, сделали ей замечание;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1 В ходе службы они занимались эвакуацией автомобилей с улиц <адрес>. Эвакуированные автомобили были доставлены на штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В этот же день он и Потерпевший №1 на служебном автомобиле прибыли на штрафную стоянку, чтобы оформить материалы об эвакуации. К служебному автомобилю подошла ФИО1, которая хотела забрать свой автомобиль. Они попросили ФИО1 предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, однако она предъявила только водительское удостоверение, сказав, что другие документы у неё отсутствуют. Он пояснил ей, что автомобиль будет ей возвращен только после предъявления всех необходимых документов, однако Бабич ФИО69. стала возмущаться высказывать в их адрес неуважительные жаргонные выражения, в связи с чем, он попросил её обращаться к ним уважительно, так как они сотрудники полиции. Однако Бабич ФИО70., стоя около служебного автомобиля, обозвала Потерпевший №1, после чего направилась в сторону своей машины. Он и Потерпевший №1 вышли из служебного автомобиля и попросили Бабич ФИО71. объяснить причину оскорбления, разъяснили, что за публичное оскорбление представителя власти при исполнении служебных обязанностей предусмотрена уголовная ответственность. Рядом с ними находились работники эвакуатора. Однако Бабич ФИО72., обращаясь в сторону Потерпевший №1, выругалась словами грубой нецензурной брани. Оскорбления со стороны Бабич ФИО73 прекратились в тот момент, когда он достал свой сотовый телефон, что бы снять её на камеру;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании о том, что точного числа и месяца не помнит, но он вместе с ФИО8 производили эвакуацию автомобилей с <адрес>. Автомобили впоследствии доставляли на штрафную стоянку. При разгрузке очередного автомобиля, на штрафную стоянку заехал автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором находилось двое сотрудников ФИО5 и Потерпевший №1, оба были в форменной одежде. Служебный автомобиль ГИБДД остановился около эвакуатора. Как только служебный автомобиль сотрудников полиции прибыл на автостоянку, к нему подошла Бабич ФИО74., при этом остановилась около водительской двери, за рулем автомобиля находился инспектор Потерпевший №1 Бабич ФИО75. общалась с сотрудниками полиции на повышенных тонах, была нервная. Сотрудники полиции обращались к Бабич ФИО76. корректно и уважительно, не оскорбляли её. Проходя мимо эвакуатора и автомобиля ГИБДД он услышал оскорбления в сторону сотрудников полиции со стороны Бабич ФИО77. Поскольку Потерпевший №1 находился ближе всего к Бабич ФИО78 то он понял, что оскорбления были обращены на него. Сотрудники полиции ФИО5 и Потерпевший №1 вышли из служебной машины, подошли к Бабич ФИО79. и спросили, почему она их оскорбила. Впоследствии сотрудники ГИБДД стали оформлять документы, взяли с него объяснение, после чего он вновь вернулся к своей работе;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, точного времени и даты не помнит, он и ФИО9 находились на штрафной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, где разгружали эвакуированный автомобиль. В этот момент на стоянку на служебном автомобиле приехали сотрудники ГИБДД. В автомобиле находилось двое полицейских в форменном обмундировании. Инспектор Потерпевший №1 находился за рулем автомобиля. К автомобилю полицейских подошла Бабич ФИО80, остановилась около водительской двери и стала общаться с инспекторами через открытое окно. Он стоял около эвакуатора и складывал кран, когда услышал в сторону инспектора Потерпевший №1 со стороны Бабич ФИО81 нецензурную брань. Полицейские вышли из служебной машины, сказали Бабич ФИО82 что за оскорбление представителя власти предусмотрена уголовная ответственность, однако свои оскорбления последняя прекратила только после того, как один из сотрудников достал сотовый телефон.

Вина Бабич ФИО83. подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в котором он просит провести проверку по факту его публичного оскорбления со стороны Бабич ФИО85. (т. 1 л.д. 9);

- выпиской из приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лейтенант полиции Потерпевший №1 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду (т. 1 л.д. 52);

- копией должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Потерпевший №1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду подполковником полиции ФИО10, согласно которого инспектор (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городе Волгограда Потерпевший №1 имеет право составлять и выбирать меру административного наказания за совершение административного правонарушения в соответствии с административным законодательством РФ, также обязан осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения (т. 1 л.д. 55-60);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которой Потерпевший №1 находился на службе (т. 1 л.д. 61);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. выемки у потерпевшего Потерпевший №1 диска с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.94-96);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГг. инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду Потерпевший №1 о том, что в действиях Бабич ФИО86. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (т. 1 л.д. 24);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места происшествия участка местности на автостоянке, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 03 минуты Бабич ФИО87. публично оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №1, а также фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 16-19);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра диска с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 92-101);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: диска с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля Потерпевший №1 (т.1 л.д. 102).

Мировой судья непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, вопреки доводам жалобы, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу в качестве доказательств вины Бабич ФИО88

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Бабич ФИО89. виновной в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Взятые мировым судьей в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО8 свидетельствуют о виновности осужденной в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Каких-либо не устраненных мировым судьей существенных противоречий в доказательствах, влияющих на выводы о виновности Бабич ФИО90. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ходатайства.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о виновности Бабич ФИО91. во многом основан на предположениях, что все перечисленные доказательства не только не мотивирует и не подтверждает наличие вины у Бабич ФИО92 но и искажает их смысл, суд признает несостоятельными, поскольку все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, мировой судья проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Ссылки защитника ФИО3 о том, что уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ необходимо возвратить прокурору, поскольку в силу ч. 1 ст. 150 УК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания, согласно п. 1 ч. 3 ст.150 УПК РФ производство по уголовному делу по ст. 319 УК РФ осуществляется в форме дознания, и только по письменному указанию прокурора, которое регламентировано ч. 4 ст. 150 УПК РФ дело может быть передано для производства предварительного следствия, однако материалы дела такого указания не содержат опровергаются под. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ в силу которого предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Суд также обращает внимание на то, что данный довод у мирового судьи не заявлялся.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оснований для иной оценки указанных доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для отмены приговора, вынесении оправдательного приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Наказание, назначенное осужденной Бабич ФИО93. является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Бабич ФИО94., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Бабич ФИО95. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировым судьей установлено наличие на её иждивении трех малолетних детей 2006,2009,2015 года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бабич ФИО96 мировым судьей не установлено.

Вывод мирового судьи о возможности назначения Бабич ФИО97 наказания в виде штрафа в доход государства в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Бабич ФИО98. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого приговора мирового судьи, вынесении оправдательного приговора по делу не имеется, а потому жалоба защитника осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабич ФИО99 ФИО100 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Бабич ФИО101. – адвоката Тазовой Е.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись. С.В. Долгова

Верно.

Судья С.В. Долгова