Решение № 2-3626/2017 2-454/2018 2-454/2018 (2-3626/2017;) ~ М-3787/2017 М-3787/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-3626/2017

Дело № 2-454/2018 22 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен договор кредитования по кредитной карте №ХХХХ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 1 000 000 рублей под 19,9% годовых со сроком возврата до 30.04.2017 года, однако ответчик нарушил условия договора, не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, требование о досрочном возврате всей суммы денежных средств и процентов не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 1077206,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд ходатайство, в котором просил рассматривать дело в отсутствие представителя, ввиду чего, суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «РОСБАНК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание повторно не явился о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, посредством направления телеграмм по месту регистрации, по месту жительства, указанному в кредитному договоре, однако за получением телеграмм по извещениям не явился.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 Заявления заемщика о предоставлении кредитной карты, Правила выдачи использования кредитных карт, Тарифный план являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3 Заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Как следует из материалов дела, 30.03.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 1 000 000 рублей для осуществления платежей с использование кредитной карты, под 19,9% годовых, со сроком возврата до 30.04.2017 года. Минимальные платежи по возврату кредита составляют 5% от суммы непросроченной задолженности и сумма начисленных процентов за расчетный период, а также полная сумма непросроченной задолженности сверх кредитного лимита, которые ответчик обязался осуществлять 30 числа каждого расчетного периода, который составляет с 01 по 30 число каждого месяца. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п.3.18 Правил выдачи и использования кредитных карт, в случае возникновения просроченной задолженности кредитор вправе предъявить заемщику требование о досрочном возврате всех денежных средств и уплате процентов.

Согласно представленным истцом доказательствам, в том числе выписке по счету, истец надлежащим образом обязательства по договору, в том числе по внесению минимальных платежей в установленном размере и сроки не исполняет. Требование о досрочном возврате денежных средств не исполнено ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору за период с 30.04.2014 года по 20.09.2017 года образовалась задолженность в размере 1077206,54 рублей, из которых 952575,18 рублей – задолженность по основному долгу, 124631,36 рублей – задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту принимается судом, поскольку он соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности, обоснованности и доказанности доводов истца, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 077 20,54 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере 13586,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 1077206,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13586,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья