Решение № 2-3626/2017 2-3626/2017~М-924/2017 М-924/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3626/2017

Дело № 2-3626/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июня 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «КБ «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителя финансовых услуг,

установил:

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «КБ «Локо-Банк» (далее – Банк), в котором просил признать недействительным (ничтожным) пункт 9 договора потребительского кредита № 77/ПК/15/216 от 03.08.2015, предусматривающий условия об обязательном оформлении договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, договора КАСКО предмета залога, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму страховой премии в размере 106 194 рублей 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Заявленные требования обоснованы недействительностью условий кредитного договора о включении в сумму кредита суммы страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и об обязательности заключения такого договора страхования. Доводы о недействительности указанного договорного условия истец обосновывает тем, что Банк навязал истцу указанные условия, истец не имел интереса в приобретении указанной финансовой услуги и был вынужден подписать представленный ему текст документов. Требование о взыскании компенсации морального вреда предъявлено в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", и обосновано навязыванием истцу услуги личного страхования, в которой он не нуждался (л.д. 5-10).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1 (доверенность – л.д. 32), которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме (л.д. 115-117).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на необоснованность требований истца, поскольку условие о добровольном имущественном страховании жизни и здоровья заемщика было выбрано истцом добровольно и ему было разъяснено и понятно, что кредитный договор может быть заключен и без указанного условия, однако при этом ставка процентов по кредиту будет выше на четыре пункта; истец самостоятельно заключил договор страхования с АО «СК Благосостояние ОС» (л.д. 89-91).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащим отклонению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2015 истец заключил с АО КБ «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредита № 77/ПК/15/216. Указанный договор был заключен по конструкции договора присоединения (статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем заполнения истцом заявления - анкеты на получение автокредита, датированного ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении, среди прочего, истец просил выдать ему сумму кредита в размере 1 000 000 рублей для целей оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки «<данные изъяты>», 2009 года выпуска и погашения страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 201 923 рублей 08 коп., с включением суммы страховой премии в сумму кредита. В заявлении - анкете указаны обозначения кредитного продукта и подлежащий применению к нему тариф (л.д. 93). Кроме заявления - анкеты на получение автокредита, с истцом заполнены индивидуальные условия договора потребительского кредита № 77/ПК/15/216 от 03.08.2015. По условиям указанного кредитного договора истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 1 106 194 рублей 69 копеек, сроком на 48 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых. В пункте 9 текста Индивидуальных условий согласовано обязательство истца по оформлению договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, договора страхования КАСКО предмета залога. В пункте 4 текста Индивидуальных условий указано, что при заключении кредитного договора на сопоставимых условиях без заключения заемщиком договора добровольного страхования жизни и здоровья, ставка по кредиту составила бы <данные изъяты>% годовых (л.д. 93-99).

Заключая кредитный договор на указанных условиях, истец сделал юридически-значимое заверение о том, что она ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования физических лиц в АО КБ "ЛОКО-Банк", экземпляр Общих условий получил (пункт 14 текста Индивидуальных условий).

При этом в пункте 3.10 Общих условий указано, что страхование заемщика при заключении договора потребительского кредита не является обязательным, оформляется по желанию заемщика в соответствии с выбранной программой кредитования... и согласованными Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 102).

В соответствии с Тарифами по программе автокредитования, проценты по кредиту, начисляемые с даты первого платежа, определены в размере <данные изъяты>% годовых. Указанные процентные ставки применяются при наличии страхования жизни и здоровья заемщика на срок действия договора кредитования и при выборе условия внесения денежных средств для погашения кредита в размере ежемесячного платежа не позднее чем за 10 календарных дней до даты оплаты ежемесячного платежа. Страхование заемщика не является обязательным и оформляется по желанию заемщика. В случае отсутствия страхования заемщика размер процентной ставки увеличивается на 4 процентных пункта (л.д. 106-108).

В соответствии с Тарифами по программе автокредитования, по желанию заемщика в сумму кредита могут быть включены суммы премий в соответствии с заключаемыми договорами страхования заемщика/третьих лиц по выбору заемщика (л.д. 106-108).

Кроме того, истец при заключении кредитного договора предоставил АО КБ "ЛОКО-Банк" страховой полис АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС»- договор страхования от несчастных случаев и болезней № LCKL – 117912/2015 от 03.08.2015, действующий с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. По указанному полису страховая сумма согласована в размере 1 106 194 рубля, страховая премия - 106 194 рубля 69 коп. Выгодоприобретателем первой очереди указан АО КБ "ЛОКО-Банк".

Из материалов дела следует, что истец выдал поручение ответчику перечислить страховую премию по договору страхования в АО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС».

Страховая премия списана со счета истца в АО КБ "ЛОКО-Банк" (АО) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д. 109, 110).

Согласно страховому полису страхователь осведомлен, что заключение договора производится на добровольной основе, страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита.

Таким образом, банком при заключении кредитного договора заемщику предложены альтернативные условия кредитования, то есть предоставлено право выбора - заключить договор страхования или отказаться от страхования. Кредит истцу мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница в четыре пункта между двумя процентными ставками не является дискриминационной.

Суд приходит к выводу, что истец добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он согласился со всеми условиями договора, включая заключение договора страхования. Кроме того, суд учитывает, что при наличии такой возможности, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. При заключении кредитного договора между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, и договор страхования является обеспечением основного обязательства, права заемщика и права потребителя при этом нарушены не были.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу со стороны услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.

Довод истца о том, что ему не была предоставлена возможность выбора страховой компании, отклоняется в силу следующего. Как следует из материалов дела, истец обратился в Банк с заявлением-анкетой на выдачу кредита с условием наличия у него страхового обязательства. При этом анкета подписана истцом 31.07.2015, а кредитный договор заключен 03.08.2015 года. В указанный промежуток времени истец не обратился к ответчику с сообщением о понуждении к страхованию именно в АО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС», но и не предоставил в Банк страховой полис иного страховщика, чем АО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС».

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает его права, является необоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано ранее, статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Типовая форма договора, на которую ссылается в исковом заявлении истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Истец выразил свое согласие со всеми условиями при заключении договора, что подтверждается наличием его подписи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в случае не участия истца в программе страхования с ним был бы заключен кредитный договор, что свидетельствует о наличии у истца права выбора и его согласия на подключение к программе страхования на выбранных им условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, истцу в материалы дела не представлено, предусмотренные законом основания как для признания оспариваемого пункта потребительского кредита № 77/ПК/15/216 от 03.08.2015 недействительным (ничтожным), так и взыскания с ответчика страховой премии в размере 106 194 рубля 69 коп. отсутствуют.

Поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, отсутствуют доказательства нарушения права потребителя на свободный выбор услуги, принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца действиями банка, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «КБ «Локо-Банк» о признании недействительным (ничтожным) пункта кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева