Апелляционное постановление № 22К-666/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 3/2-21/2024

Судья ФИО2 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе председательствующего ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, сроком на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, прокурора ФИО5, полагавших постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 <дата> задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, <дата> ему предъявлено обвинение, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последний раз продлен обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по <дата>

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО7 просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования ст.ст.7, 50, 109 УПК РФ, судом при вынесении решения не учтены все положительно характеризующие обвиняемого сведения, ходатайство старшего следователя СО № СУ УМВД России по г. Махачкала о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Махачкалы с нарушением сроков, предусмотренных ч.8 ст.109 УПК РФ, непосредственно в день истечения срока содержания под стражей, то есть <дата>, что привело к нарушению конституционного права ФИО1 на защиту, в частности защитник последнего не был уведомлен о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы, заслушав сторон и участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в постановлении, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 основаны на исследованных и проверенных в полном объеме в судебном заседании с участием сторон, изложенных, анализированных и оцененных в обжалованном постановлении суда доказательствах, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана, и срок действия содержания под стражей продлен судом в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.108, 109, 97, 99 УПК РФ.

В представленных материалах имеются и в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированных ему деяний, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, также как и применения данной меры пресечения без обсуждения и разрешения вопроса обоснованности их подозрения в причастности к преступлениям, в совершении которых каждый из них обвиняется органом следствия.

Как следует из ходатайства органа следствия, приложенных к нему и представленных суду материалов и доказательств, протокола судебного заседания по делу и обжалованного постановления суда, органом следствия приведены в ходатайстве и приложены к нему, также судом первой инстанции исследованы и проверены в полном объеме в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении материалы и доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого с учетом также требований ч.8 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1, тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства предъявленного обвинения и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.108, 109, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч.4 ст.159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого ФИО1 данной меры пресечения, также не установлены иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной в отношении него меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия данной меры пресечения вызвано необходимостью выполнения приведенных в ходатайстве следователя процессуальных действий по делу, направленных на обеспечение беспрепятственного, эффективного и своевременного производства, завершение предварительного расследования и выполнение требований ст.ст.217-220, 221-222, 227 и 228 УПК РФ по настоящему уголовному делу.

Изложенные обстоятельства в совокупности с учетом также приведенных в постановлении суда данных о личности обвиняемого ФИО1 являются, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельством тому, что обвиняемый ФИО1, в случае изменения избранной в отношении него меры пресечения на более мягкий, чем заключение под стражу вид, в том числе на домашний арест, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном непризнании судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных положительно характеризующие личность обвиняемого ФИО1 сведений, то они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемого не являются сами по себе исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, учету и оценке при принятии судебного решения в совокупности всех обстоятельств дела, также с учетом также характера и степени тяжести деяния, инкриминированного обвиняемым, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемого на конкретном этапе производства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, также своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на обеспечение эффективного производства дела в разумные сроки, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание и то, что по настоящему делу не установлены также иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных процессуальных действий, направленных на обеспечение эффективного, беспрепятственного и своевременного производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, как на это указано в апелляционной жалобе, принял обоснованное решение о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, продлил срок действия данной меры пресечения в отношении ФИО1

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, в том числе указанную в апелляционной жалобе меру пресечения в виде домашнего ареста, также и по основаниям, предусмотренным в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего их содержанию под стражей, не содержатся в материалах, не приведены также в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, на применение которого указывается в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству уголовного дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.108, 109, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: